Дело № 12-146/2020

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО - Югры 23 октября 2020 г. 

ул. Крылова д.1 

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов Ильнур Галимьянович,

с участием заместителя прокурора г. Урай Колесникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО – Югре ФИО в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Урай» (далее по тексту МКУ «УКС г. Урай») по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что постановление о наложении на него административного наказания он считает незаконным, так как учреждением были предприняты исчерпывающие и своевременные действия направленные на оплату произведенных работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании форм № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты к освоению денежные средства в сумме 4 987 610 рублей. Финансирование производилось за счет средств окружного бюджета. В ходе формирования пакета документов для направления в округ заявки на получение денежных средств была обнаружена техническая ошибка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя работ были направлены исправленные формы № и №, обратно данные документы поступили ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день 2 пакета документов и 2 заявки на финансирование были направлены в адрес департамента ЖКХ и энергетики ХМАО – Югры, ДД.ММ.ГГГГ было получено согласие на осуществление финансирования, и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № денежные средства были списаны с лицевого счета, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 062,91 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 241 566,20 рублей они поступили исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ были заявлены на финансирование денежные средства по платежному поручению № на сумму 2 496 980,89 рублей, однако поручение было отклонено по причине истечения срока в 10 дней, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было повторно направлено поручение и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны с лицевого счета. Таким образом более быстрой процедуры оплаты не было. 

Кроме того, нарушение сроков являлось малозначительным, так как подрядная организация требований о выплате пени за срыв сроков оплаты выполненных работ не предъявляла, а ФЗ № 44 от 05.04.2013 г. не предусматривает наступление административной ответственности за увеличение срока оплаты выполненных работ в случае заключения дополнительного соглашения на изменение сроков оплаты. 

Просит суд отменить принятое решение. 

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, должностное лицо об отложение не просило. От ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об его участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи по месту его жительства в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом была направлена заявка в Югорский районный суд ХМАО – Югры на организацию сеанса видеоконференцсвязи, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Урайского городского суда поступил ответ о том, что в назначенные дату и время сеанс видеоконференцсвязи не может быть проведен, о чем своевременно был извещен ФИО1, ходатайства об отложении он не заявил. 

В связи с этим суд на основании ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ, с учетом позиции прокурора, рассмотрел дело в их отсутствие. 

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, так как дело было возбуждено при наличии поводов и оснований, факт несвоевременной оплаты денежных средств по муниципальному контракту подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, и была допущена по вине должностных лиц МКУ «УКС г. Урай», которые ненадлежащим образом сформировали документы для оплаты произведенных работ. Малозначительным нарушение не является, так как был грубо нарушен федеральный закон, а несвоевременная оплата повлекла нарушение прав исполнителя работ и умалила эффективность работы муниципальных органов в сфере закупок.

Суд, выслушав прокурора, исследовав жалобу и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Урай в отношении директора МКУ «УКС г. Урай» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, за то, что он являясь должностным лицом ответственным за заключение хозяйственных и финансовых договоров, исполнение договоров по капитальному строительству заключаемых учреждением, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, не принял достаточных мер по оплате принятых работ на общую сумму 4 987610,00 руб., чем допустил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «УКС г. Урай» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление капитального строительства города Урай» (далее - Заказчик) и ИП ФИО был заключен муниципальный контракт № (далее - Контракт) на выполнение работ по устроиству резинового безшовного покрытия детских площадок на объекте «Благоустройство территории в районе пересечения 

<

адрес>, граничащая с жилыми домами №

Данный Контракт заключен во исполнение муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования город Урай» на 2018 - 2022 годы, реализация которой осуществлялась в рамках государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Жилищно-коммунальный комплекс и городская среда» национального проекта «Жилье и городская среда» согласно Указу Президента РФ от 07.05.2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года».

Согласно пункту 2.1 Контракта, его цена составила 4 987 610,00 рублей.

Пунктом 2.10 Контракта предусмотрено, что финансирование контракта осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город Урай в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования город Урай» на 2018-2022 годы. Мероприятие «Реализация основных мероприятий Федерального проекта «Формирование комфортной городской среды».

Пунктом 3.1 Контракта установлен срок окончания работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10.1 Контракта по окончании работ в полном объеме Подрядчик представляет Муниципальному заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №, акты сдачи - приемки выполненных работ, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Пунктом 10.3 Контракта установлена обязанность Муниципального заказчика при отсутствии замечаний к выполненным работам и документам на них в течение 7 (семи) рабочих дней подписать акт о приемке выполненных работ по форме №, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №, акт сдачи-приемки выполненных работ и передать их Подрядчику.

Пунктами 10.5 и 10.6 Контракта с целью проверки объема и качества работ Муниципальный заказчик в указанные сроки проводит экспертизу результатов выполненных работ в части их соответствия условиям Контракта. Моментом исполнения обязательств Подрядчика считается факт передачи результата работ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным без замечаний со стороны Муниципального заказчика. 

Подрядчик согласно условиям Контракта, выполнил необходимые работы до ДД.ММ.ГГГГ, так как муниципальным заказчиком МКУ «УКС г. Урай» в лице директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 987 610,00 рублей, акт о приемке выполненных работ по форме № за ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчику передан счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 987 610,00 рублей. 

Согласно результатам экспертизы выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных в том числе ФИО1, выполненные работы соответствуют условиям контракта, в в связи с чем в этот же день был подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на официальном сайте Портала закупок, заказчиком справка по форме КС-3 подписана ДД.ММ.ГГГГ 

Пунктами 2.6 и 2.7 Контракта установлено, что оплата производится Муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы в течение 15 календарных дней с момента подписания Сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № на основании выставленных Подрядчиком счетов-фактур. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Учитывая условия Контракта, последним днем оплаты муниципальным заказчиком работ, является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако оплата выполненных работ произведена тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 062,91 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 241 566,20 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 496 980,89 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по вине муниципального заказчика оплата по Контракту произведена с нарушением порядка и сроков предусмотренных ч. 8 ст. 30 Закона о контрактной системе и п. 2.6 Контракта, на 22 календарных дней.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и вина должностного лица директора МКУ «УКС г. Урай» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются исследованной должностным лицом имеющейся в материалах дела совокупностью относимых и допустимых доказательств. Собранным по делу доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении должностным лицом директором МКУ «УКС г. Урай» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, является правильным. При этом доводы жалобы о том, что им были своевременно и в полном объёме приняты меры по обеспечению оплаты контракта, суд считает не состоятельными, так как из материалов дела следует, что срок оплаты был нарушен по неуважительным причинам, так как у ФИО1 имелось время и возможность надлежащим образом исполнить возложенные на учреждение муниципальным контрактом обязанности по оплате выполненных и подписанных работ. Однако, директором учреждения ФИО1 данная обязанность своевременно исполнена не была.

Административное наказание должностному лицу назначено в минимальном размере, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, оно вынесено с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, наличия в действиях ФИО1 обстоятельства смягчающего наказание и является обоснованным.

Само обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленными ему КоАП РФ полномочиями. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного им правонарушения являются несостоятельными, и не могут быть приняты судом по следующим основаниям. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда органа, должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении.

В данном случае совершенное ФИО1 административное правонарушение, не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом суд считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя руководителя Управления в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Урай» ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений. 

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов