Дело №2-234/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ЯнтилинойЛ.М., 

при секретаре Сиражитдиновой А.В., 

с участием прокурора Нуруллиной Л.И., представителя истца ФИО1 -ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба в результате ДТП, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате ДТП. 

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, указывая, что 06 октября 2019 года, в 06 ч. 20 мин., на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на лошадь, внезапно, выбежавшую на проезжую часть дорог, слева направо по ходу движения, потеряв управление своего ТС, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с ТС, который двигался во встречном направлении ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В связи с вышеуказанным ДТП инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе проверки было установлено, что погибшая в результате ДТП лошадь, принадлежит жителю 

<

адрес> ФИО3, который пояснил, что его лошадь паслась на вольном пастбище без присмотра. В момент ДТП ФИО3 находился у себя дома.

Согласно определению должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ. В действиях же владельца лошади ФИО3 усматривается нарушение п.7.3 Кодекса Республики об административных правонарушениях № 413-з от 23 июня 2011 года «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан». Указанное нарушение ФИО7 также установлено и ответственным секретарем Административной комиссии при Администрации муниципального района Баймакский район РБ ФИО8 согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2019 года.

Истец считает, что в данном ДТП имеется вина водителя ФИО1 и хозяина лошади ФИО3

В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к эксперту. Так, согласно заключению эксперта № 018/1/20 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 154 700 руб., без учета износа 166 300 руб., стоимость УТС составила 31 600 руб. Кроме этого, экспертом была проведена дополнительная экспертиза № 018/1/20 (по скрытым дефектам), согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 60 800 руб.

За услуги эксперта истцом была оплачена сумма в размере 4 500 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившем вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Истец указывает, что принцип полного возмещения убытков применительно случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 197 900 (166 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) + 31 600 руб. (стоимость УТС)).

Кроме этого, истцом были понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 3 500 руб., отправку телеграммы в размере 291 руб.

Более того, поскольку истец не имеет специальных познаний в области права, последний был вынужден воспользоваться помощью юриста, о чем был заключен договор № 02 СК от 07 февраля 2020 года о возмездном оказании услуг и произведена оплата в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Кроме этого, истец был вынужден также понести расходы, связанные с оформлением полномочий представителя – ФИО9 в размере 1 600 руб.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В связи с вышеизложенным, с учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, временных затрат, с учетом того факта, что представительство в суде первой инстанции включает в себя в том числе первичную консультацию гражданина по нарушенному праву, разъяснение порядка истребования документов и доказательств по данному делу, повторную консультацию для определения объема исковых требований, обобщение судебной практики, подготовки искового заявления с последующей подачей, участие защитника в судебных заседаниях, а также с учетом того факта, что все вышеперечисленные действия непосредственно связаны с рассмотрением данного судебного дела и в полном объеме подтверждены представленными документами, а доказательства чрезмерности судебных расходов иной стороной не представлены, прошу суд взыскать 25000 руб. - сумму затрат на представителя в полном объеме. 

В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается проведенной судебно-медицинской экспертизой за подписью врача-судебно-медицинского эксперта ФИО10, а именно, ушибы мягких тканей лица с травматической экстракцией 1-х зубов на верхней челюсти и ушибы грудной клетки.

Истец считает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчиков, отсутствии сна, ухудшение физического состояния здоровья. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму в размере:

- 166 300 руб. (стоимость восстановительного ущерба ТС согласно экспертному заключению № 018/1/20;

- 60 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению № 018/1/20 по скрытым дефектам);

- 31 600 (стоимость УТС);

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца следующие судебные расходы:

- оплаченную сумму госпошлины при подаче иска в суд с учетом уточнения исковых требований;

- 25 000 руб. на оплату услуг представителя согласно договору о возмездном оказании услуг № 02 СК от 07 февраля 2020 года;

- на услуги по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600 руб.;

- на услуги эвакуатора в размере 3 500 руб. согласно квитанции ААА № 001 07 от 06 октября 2019 года;

- на услуги эксперта в размере 4 500 руб. согласно товарному чеку № 018 от 04 февраля 2020 года;

- 291 руб. на отправку телеграммы;

- компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП в размере 50 000 руб.

В ходе судебного заседания ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Представитель ФИО1 ФИО2 указывает, что в производстве Баймакского районного суда РБ находится гражданское дело № 2-234/2020 года по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

На основании ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, просит принять к производству и рассмотреть в одном деле по существу, в том числе встречные исковые требования ФИО1 к ответчикам в силу следующего.

06 октября 2019 года, около 05.50 часов, в темное время суток на 

<

адрес> произошло ДТП, а именно ФИО1, управляя автомобилем марки Лада 217230, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> РБ совершил наезд на лошадь, которая внезапно выбежала на проезжую часть дороги слева на право по ходу движения, потеряв управление своего ТС, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с ТС марки ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, которое двигалось во встречном направлении.

В ходе проверки установлено, что лошадь принадлежит жителю 

<

адрес> – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что его лошадь паслась на вольном пастбище без присмотра. В момент ДТП ФИО3 находился у себя дома.

В отношении ФИО1 от 29.11.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении ФИО3 был выделен материал для направления в административную комиссию для привлечения последнего административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РБ, Закона РБ № 413-з от 23.06.2011 года «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РБ».

06.12.2019 года административная комиссия при Администрации МР Баймакский район РБ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Тем не менее, по их мнению, вина в данном ДТП лежит именно на хозяине лошади, оставленной без присмотра в день ДТП, так как если бы лошадь не выбежала внезапно на проезжую часть дороги, то ФИО1 не наехал бы на нее и не потерял управление, после которого выехал на полосу встречного движения и столкнулся с ТС ФИО6 под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, который составил 162 789 рублей и равен рыночной стоимости ТС Лада 217230, государственный регистрационный знак №, за минусом годных остатков. 

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что в соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Так, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от 04.04.2017 N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Истцом определен подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов, определенной заключением эксперта. 

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

На основании п.1 ст. 6 Закона РБ от 22.04.1997 г. № 88-з «О домашних животных» Владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

В соответствии со статьей 14 закона РБ «О домашних животных» граждане, юридические лица, которые в результате действия или бездействия владельцев домашних животных понесли от животных моральный, материальный или иной ущерб, вправе обратиться с иском в судебные органы для привлечения владельцев домашних животных к ответственности в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный домашними животными гражданам и юридическим лицам подлежит возмещению их владельцами в полном объеме.

Согласно п. 25.4. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6. ПДД).

В силу ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 30.05.2011 N 404-з (ред. от 30.03.2016) "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" Прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан.

Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

В результате данного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, что следует из заключения эксперта № 1575 от 07.10.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Учитывая, характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного ДТП по вине ответчика, считаем правомерным требовать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Статья 151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 162 789 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Прокурор Нуруллина Л.И. в судебном заседании указала, что исковые требования ФИО5 к ФИО3 подлежат удовлетворению в части материального вреда полностью, моральный вред частично. Требования к ФИО1 подлежат к отказу. Встречные требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению в части материального вреда по справедливости. Ходатайство ФИО3 на проведение повторной экспертизы оставляет на усмотрение суда.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

На судебное заседание представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования ФИО5 и ФИО1 не признали в полном объеме, просили проведение повторной экспертизы. 

ФИО4 указал, что с исковыми заявлениями не согласны, какой либо вины ФИО3 не имеется. ФИО1 допустил столкновение, вся вина лежит на водителе ФИО1, он не среагировал на лошадь на полосу встречного движения, у него много было времени, они не согласны, что было темное время, было видно что происходит. Не соблюдал скоростной режим, не соблюдал ПДД может он ехал и отвлекался. У ФИО1 нет тормозного пути. Вины ФИО7 не предусматривается, есть вина ФИО1, водитель имел реальную возможность не совершать наезд на лошадь. Исковые требования ФИО1 не признаем, лошадь выбегает на дорогу, скоростной режим, тут имеется обоюдная вина. ФИО11 просит установить степень вины.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования ФИО5 не признал, просил удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 в полном объеме. ФИО2 считает, что заключение достоверно, 15 лет он работает экспертом, им даны четкие правильные ответы. Сторона ФИО7 не согласны с экспертизой, хотя эксперт приезжал на место ДТП для осмотра, также в судебное заседание. у ФИО1 не было возможности предотвратить ДТП. Удар произошел в левую часть автомашинысогласно заключению. Резкое движение на встречную полосу и удар с автомобилем ФИО5. Лошади должны перегоняться при наличие пастуха и в светлое время суток, ДТП в 6 часов утра, было темное время суток, это утверждали ФИО1 и сотрудники полиции ДПС. ФИО5 привлекает ФИО1 хотя никакого скоростного нарушение ДТП не имелось, он не мог избежать столкновения с момента обнаружения лошади. Вся вина ложится на собственника лошади, лошадь принадлежит ФИО7, он признался, что это его лошадь. В суде также показал, что ФИО5 подал исковое заявление на ФИО3, так как он не обеспечил перегон скота, было темное время суток, без пастуха. Пастух дал объяснение и убежал. Скот пасётся без контрольно, погибают люди, животные. По поводу компенсации причинения физических страданий пояснил, что ФИО1 повредил руки, лицо, ему пришлось получить больничный лист.

По назначению повторной экспертизы он не понял, что хочет ответчик. Было 9 метров от автомобиля, как он помнит из замера. Нет дорожного знака и там осуществлять перегон скота, по нормативным актам не допускается.

ФИО1 в суд представил возражение на отзыв ФИО3, в котором указывает, что ознакомившись с позицией ответчика по встречному иску, указанной в возражении на иск, полагает, что причиной спорного дорожно-транспортного происшествия является нарушение п. 25.4, 25.6 ПДД, ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 30.05.2011 N 404-з (ред. от 30.03.2016) "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" собственника лошади ФИО3 факта, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

1. 06 октября 2019 года, около 06.00 часов (в диапазоне от 05.50 до 06.15 часов), в темное время суток на 

<

адрес> произошло ДТП, а именно ФИО1, управляя а/м марки Лада 217230, гос. рег. знак №, двигаясь со стороны г. 

<

адрес> в направлении г. 

<

адрес> РБ совершил наезд на лошадь, которая внезапно выбежала на проезжую часть дороги слева на право по ходу движения, потеряв управление своего ТС, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с ТС марки ФИО6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, которое двигалось во встречном направлении.

Так, из указанной таблицы в возражении видно, что на 06 октября 2019 года восход солнца в Баймакском районе был в 07 часов 16 минут 33 секунды, навигационные сумерки имели место быть с 06 часов 02 минут 49 секунд до наступления гражданских сумерек – до 06 часов 42 минут 26 секунд.

Гражданские сумерки наступают в тот момент, когда Солнце заходит, и заканчиваются после того, как его центр опускается ниже горизонта на 6 градусов. Эта разновидность сумерек является самой светлой. По этой причине на небе нельзя различить мелкие звезды. Но при благоприятных атмосферных условиях можно наблюдать наиболее яркие небесные тела. Так, в безоблачную погоду в период гражданских сумерек можно без использования оптических приборов разглядеть на небе Венеру.

В этот период времени можно видеть все наземные объекты почти так же хорошо, как в дневное время. Поэтому в утренние гражданские сумерки можно начинать, а в вечерние — завершать работы, проводимые на открытом воздухе. Кстати, поэтому они и называются гражданскими – в это время вы можете хорошо видеть без дополнительного освещения.

В некоторых широтах гражданские сумерки могут продолжаться на протяжении всей ночи. Иными словами, вечерние сумерки вместо ночи постепенно переходят в утренние. Такое явление принято называть белыми ночами. На территории России их можно наблюдать в Санкт-Петербурге, Перми, Якутске, Воркуте и ряде других городов.

После завершения вечерних гражданских сумерек приходит время сумерек навигационных. Наблюдать их можно также перед наступлением утренних гражданских сумерек.

В этот период центр Солнца располагается на 6-12 градусов ниже линии горизонта. Во время навигационных сумерек можно различать смутные очертания наземных объектов. Однако без искусственного освещения увидеть их детали не представляется возможным. Нельзя в этот период различить и цвета предметов. По этим причинам полевые работы без использования осветительных приборов в таких условиях не проводят.

Зато в этот период времени можно видеть все навигационные звезды. В то же время, различима линия горизонта. Это позволяет судоводителям ориентироваться в пространстве с помощью секстанта, измеряя углы между горизонтом и звездами – поэтому сумерки «навигационные».

Военные нередко начинают атаки во время навигационных сумерек. Это связано с тем, что в этот период противнику сложнее всего их обнаружить.

Астрономическими сумерками называют период времени, когда центр Солнца находится на 12-18 градусов ниже горизонта. С их наступлением астрономы могут приступать к наблюдению за большинством небесных объектов. В этот период хорошо видны не только крупные планеты и звезды, но и мелкие светила. Однако объекты с особо слабым и рассеянным свечением можно видеть только астрономической ночью.

Впрочем, разница между ночью и астрономическими сумерками понятна только тем, кто специализируется на изучении небесных светил. Для обычного же наблюдателя совершенно незаметен переход астрономических сумерек в ночь. Иными словами, они воспринимаются, как часть ночи.

В связи с чем, так как ДТП произошло (даже если учесть мнение большинства участников процесса) в 06.20 часов, то на это время суток было темным и относилось к понятию навигационных сумерек, что делает необоснованным довод ответчика ФИО3, что в момент ДТП уже было светло.

2. В ходе проверки установлено, что лошадь принадлежит жителю 

<

адрес> – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что его лошадь паслась на вольном пастбище без присмотра. В момент ДТП ФИО3 находился у себя дома.

В отношении ФИО1 от 29.11.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении ФИО3 был выделен материал для направления в административную комиссию для привлечения последнего административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РБ, Закона РБ № 413-з от 23.06.2011 года «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РБ».

06.12.2019 года административная комиссия при Администрации МР Баймакский район РБ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Тем не менее, по его мнению, вина в данном ДТП лежит именно на хозяине лошади, оставленной без присмотра в день ДТП, так как если бы лошадь не выбежала внезапно на проезжую часть дороги, то ФИО1 не наехал бы на нее и не потерял управление, после которого выехал на полосу встречного движения и столкнулся с ТС ФИО6 под управлением ФИО5

Согласно п. 25.4. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6. ПДД).

В силу ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 30.05.2011 N 404-з (ред. от 30.03.2016) "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" Прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан.

Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Вышеуказанное опровергает довод ответчика, что стороной истца по встречному иску не приведено аргументированных выводов, что вина в данном ДТП лежит на собственнике лошади.

3. В обоснование размера причиненных убытков им была приложена заверенная копия заключения эксперта.

4. Довод ответчика, что им не указано требование об установлении степени вины в ДТП находит неправомерным, так как такое требование не подлежит рассмотрению судом, а вывод о виновности той или иной стороны в ДТП разрешается судом при вынесении решения по требованию о взыскании суммы материального ущерба.

На основании изложенного, просит удовлетворить встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, в полном объеме, доводы ответчика, указанные в возражении на иск считать необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 24.7 Правил дорожного движения, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, суд полагает, что на ответчике лежало бремя содержания принадлежащего ему скота. Он как собственник животных должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили выход лошади на проезжую часть дороги.

Судом установлено, что 06 октября 2019 года, в 06 ч. 20 мин., на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на лошадь, внезапно, выбежавшую на проезжую часть дорог, слева направо по ходу движения, потеряв управление своего ТС, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с ТС, который двигался во встречном направлении ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В связи с вышеуказанным ДТП инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе проверки было установлено, что погибшая в результате ДТП лошадь, принадлежит ФИО3, который пояснил, что его лошадь паслась на вольном пастбище без присмотра. В момент ДТП ФИО3 находился у себя дома.

Согласно определению должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ. 

В действиях же владельца лошади ФИО3 усматривается нарушение п.7.3 Кодекса Республики об административных правонарушениях № 413-з от 23 июня 2011 года «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан». Указанное нарушение ФИО3 установлено ответственным секретарем Административной комиссии при Администрации муниципального района Баймакский район РБ ФИО8 согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2019 года.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 ФИО2 заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, указывая, что поручить проведение экспертизы возможно ИП ФИО12 (НП «СРО судебных экспертов», член НП «СУДЭКС») либо ФИО13 (ООО «Бюро автоэкспертиз», 450077, 

<

...>), перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП (водители: ФИО1, ФИО5, владелец лошади - ФИО3) в данной дорожно-транспортной ситуации?

2. Имеются ли нарушения правил дорожного движения в действиях водителей ФИО1, ФИО5, владельца лошади - ФИО3 и имеется ли причинно-следственная связь между выявленными нарушениями ПДД и дорожно- транспортным происшествием? Соответствовали ли действия указанных лиц требованиям Правил дорожного движения?

3. Действия какого из указанных лиц послужили причиной ДТП, кто из водителей создал помеху движению?

ФИО3, и его представитель ФИО4 в ходе судебного заседания посчитали, что необходимо установить какими дорожными знаками регулируется участок автодороги, где произошло ДТП, какой скоростной режим должен был соблюдать каждый из водителей, для чего им необходимо ознакомиться с выкипировкой из проекта организации дорожного движения.

Суд, выслушав участников дела, изучив представленные доказательства, назначил по делу судебную - автотехническую экспертизу. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 ФИО9 представила следующие пояснения. 06 октября 2019 года в утреннее время суток (точное время не скажет по прошествии длительного периода времени) ФИО5 двигался по автодороге 

<

адрес>. в сторону г.

<

адрес> на своем ТС ФИО6 219410, государственный регистрационный номер №. Асфальтобетонное покрытие было сухое. Проезжая часть состояла из двух полос, по одной в каждом направлении. Двигался со скоростью 40-45 км/ч. По ходу своего движения обратил внимание на встречную полосу, где движущийся ему навстречу автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный номер №, сбивает лошадь, выбежавшую на проезжую часть по ходу его движения. При этом до столкновения водитель автомашины Лада Приора пытается уйти от столкновения, выворачивая рулевое колесо в сторону его движения, то есть, на встречную полосу относительно своего движения. В свою очередь, он начал тормозить и уходить правее, на обочину дороги, понимая, что он уже движется на него. Когда он уже остановился, получил сильный удар в переднюю левую часть своего автомобиля, отчего его автомобиль еще протащило юзом по обочине вперед.

ФИО5 считает, что в данном ДТП должны нести солидарную ответственность оба ответчика по заявленному его иску, то есть, водитель автомашины Лада Приора ФИО1 и хозяин лошади, выбежавшей на проезжую часть – ФИО3, поскольку водитель ФИО1 в условиях данного ДТП должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, то есть, при возникновении опасности снизить скорость вплоть до полной остановки, прибегая к экстренному торможению, чего им сделано не было, что подтверждается отсутствием следов торможения на схеме с места ДТП. В свою очередь, хозяин лошади – ФИО3 допустил оставление лошади без должного присмотра, находясь у себя дома.

Что касается назначения судебной автотехнической экспертизы, то против ее проведения сторона истца по основному иску не возражает, поскольку ее выводы могут напрямую повлиять на установление процентного соотношения вины между ответчиками для суда.

В случае если экспертиза будет назначена, то просит поставить перед экспертом на разрешение следующие вопросы: 

1. Какова была фактическая скорость автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер № перед столкновением?

2. Прибегал ли водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер №, к торможению перед столкновением?

3. Явились ли действия водителя автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер №, в виде выезда на полосу встречного движения следствием внезапного выхода лошади (то есть, водитель попытался отвести себя от удара) на проезжую часть или это явилось следствием наезда на нее (то есть, водитель потерял управление после наезда на лошадь)?

Экспертизу просит поручить эксперту-технику, обладающего должной квалификацией на усмотрение суда.

Расходы просит распределить между ответчиками по действующему иску, поскольку оба вину в указанном ДТП не признают в полном объеме, что в свою очередь в силу ст.56 ГПК дает им право представлять доказательства своей вины или невиновности.

В судебном заседании участники производства согласились с кандидатурой эксперта ИП ФИО12 (НП «СРО судебных экспертов», член НП «СУДЭКС»), адрес: 455038, 

<

...>, каб. 103, сотовый телефон: 

<

***>.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 № 0135/13.1-13.3 от 06.08.2020 следует следующее. Совокупный анализ и исследование обстоятельств ДТП позволяет сделать вывод о том, что создание помехи для водителя автомобиля ФИО6 от автомобиля Лада Приора возникло не в результате нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1, а от невозможности воздействовать на рулевое управление после контактного взаимодействия с лошадью при котором возникли неуправляемые силы противодействия, которые отбросили автомобиль Лада Приора на полосу встречного движения навстречу движения автомобиля ФИО6. Даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Какими пунктами Правил дорожного движения должны били руководствоваться участники ДТП (водители ФИО1, ФИО5 владелец лошади ФИО3) в данной дорожно-транспортной ситуации)?

При имеющейся дорожно-транспортной ситуации возникшей на 115 км. автодороги Магнитогорск-Ира водитель ФИО1 автомобиля Лада Приора и водитель ФИО5 автомобиля ФИО6 должны руководствоваться:

п. 1.5 ПДД «Общие положения». Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1 ПДД «Скорость движения» 

п.19.2 ПДД «Пользование внешними световыми приборами и звуковыми сигналами»

Владелец лошади ФИО3 должен руководствоваться положением Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020). 

п. 25.4. Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, пункт 25.6 оставлять на дороге животных без надзора.

Имеются ли нарушения Правил Дорожного движения в действиях водителей ФИО1, ФИО5 владельца лошади ФИО3 и имеется ли причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и дорожно-транспортным происшествием? Соответствовали действия указанных лиц требованиям Правил дорожного Движения?

В данной дорожно-транспортной ситуации несоответствия действий у водителя ФИО1 автомобиль Лада Приора и водителя ФИО5 автомобиль ФИО6 не усматривается, а следовательно, и причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и дорожно-транспортным происшествием отсутствует.

Действия водителей ФИО1 автомобиль Лада Приора и водителя ФИО5 автомобиль ФИО6 на 

<

адрес> соответствуют требованиям Правил дорожного движения.

В действиях собственника лошади ФИО3 обнаружены несоответствия с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020). 

п. 25.4. Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, пункт 25.6 оставлять на дороге животных без надзора. Невыполнение требований безнадзорного выпаса лошади явились причиной столкновения лошади и автомобиля Лада Приора.

Действия какого из указанных лиц, послужили причиной ДТП, кто из водителей создал помеху движению?

В данной дорожно-транспортной ситуации при наезде на лошадь автомобиля Лада Приора явились действия безнадзорного выпаса со стороны собственника лошади ФИО3 п. 25.4. Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Пункт 25.6 оставлять на дороге животных без надзора. Невыполнение требований безнадзорного выпаса лошади явились причиной столкновения лошади и автомобиля Лада Приора.

Рассматривая вторую часть третьего вопроса можно утверждать о том, что первичное столкновение автомобиля Лада Приора с лошадью явились причиной создания помехи для автомобиля ФИО6, двигающего во встречном направлении по полосе своего движения. Причина изменения траектории автомобиля Лада Приора на полосу встречного движения и создание помехи автомобилю ФИО6 явился эксцентричный удар в левую переднюю часть при наезде на лошадь, при котором наступил момент не управляемых сил, когда водитель уже не может воздействовать на рулевое управление по нескольким причинам. Полностью отсутствовала видимость через лобовое стекло, изменение геометрии левой стороны передней подвески левого управляемого колеса и воздействие эксцентричного удара при котором автомобиль приобретает угловую скорость.

Определить какие дорожные знаки и разметки регулируют отрезок автодороги 

<

адрес>, где произошло ДТП?

В направлении от 119 км. до 115 км. там, где с левой стороны встречного направления движения ФИО6 установлен дорожный знак 1.12.2 «Опасные повороты», для информирования водителя Лада Приора, смотреть схему проекта организации дорожного движения Предупреждающий знак 1.26 «Перегон скота» не предусмотрен.

Далее по автодороге после первичного наезда автомобиля Лада Приора на лошадь и последующим столкновением с автомобилем ФИО6 (см. схему ДТП) по направлению движения Лада Приора с правой стороны ближе к 114км и к с. Галеево Предупреждающий знак 1.26 «Перегон скота» проектом дорожного хозяйства предусмотрен.

Это свидетельствует о том, что предупреждающего знака 1.26 «Перегон скота» со стороны движения водителя автомобиля Лада Приора, на данном участке дороги от 118км до 115км дорожным хозяйством автодороги Магнитогорск-Ира не предусмотрено. При выездном осмотре экспертом автодороги 

<

адрес> до места столкновения на 115км знак 1.26 «Перегон скота» отсутствует.

Информация для водителя автомобиля Лада Приора об ограничении скорости движения 70км/час предусмотрена на участке от 

<

адрес>, скоростью движения которой он должен был бы руководствоваться до места наезда на лошадь (см. фото №1 и №2).

Исходя из наличия дорожных знаков на данном участке автодороги и исходя из требований ПДД, с какой скоростью должен был двигаться автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак № и какова была фактическая скорость на момент столкновения с лошадью и на момент столкновения с автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак №?

Согласно Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан по организации дорожного движения водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № должен руководствоваться скоростью 70 км/час. Однако, учитывая обстоятельства известные по материалам дела и по пояснениям водителей ФИО1 и ФИО5 они переключились при встрече друг с другом на ближний свет фар. Это означает, что скорость движения должна была снижена до 60км/час.

Определить фактическую скорость движения автомобиля Лада Приора не предоставляется возможным в виду отсутствия исходных данных в материалах схемы ДТП, на каком удалении от места наезда на лошадь находился автомобиль Лада Приора в момент возникновении опасности. Отсутствуют следы торможения на опорной поверхности, не позволяющие математическим путём определить время преодоления расстояния до наезда, а следовательно и определить скорость движения.

При соблюдении скоростного режима водителем автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № имел ли он возможность избежать столкновение с автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак №?

Исследованием убедительно доказано, что остановочный путь автомобиля Лада Приора при скорости даже в 60км/час водитель не имел технической возможности избежать наезда на лошадь, так как остановочный путь без следов торможения составляет 41,61м, а лошадь, выбежавшая на полосу движения автомобиля Лада Приора была около 25м.

При соблюдении водителем автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, п.10.1 ПДД, применение экстренного торможения, а также с учётом того, что лошадь выбежала на проезжую часть со стороны встречной полосы и учитывая, что водитель встречного автомобиля увидел момент как лошадь выбежала примерно за 25 метров, имел ли он возможность избежать столкновения с лошадью?

Отсутствие следов торможения на месте ДТП подтверждается тем, что только время реакции водителя в данной сложившейся ситуации потребуется 1,0сек, при которой водитель преодолеет 16,7метров пути, остальное с учётом погрешностей уйдёт ещё 0,36 сек.

время запаздывания срабатывания тормозного привода, (0,1)сек;

время нарастания замедления, (0,35)сек

- установившее замедление ТС при торможении на горизонтальном участке.

При таком развитии дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Приора не имел технической возможности избежать столкновения с лошадью, которая выбежала примерно за 25 метров. Остановочный путь автомобиля Лада Приора даже на скорости в 60мк/час составляет 41,61м значительно больше чем 25м.

Какова была фактическая скорость движения автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, перед столкновением?

Установить скорость движения автомобиля Лада Приора на 

<

адрес>, экспертным путём не предоставляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют исходные данные позволяющие сравнить остановочный путь с удалением, на котором находился автомобиль Лада Приора в момент возникновения опасности для своего движения.

Прибегал ли водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, к торможению перед столкновением?

Водитель автомобиля Лада Приора не применял экстренное торможение перед наездом на лошадь, так время реакции водителя в 1,0сек и остальные параметры замедление тормозного привода, время нарастания замедления не позволили ему это сделать.

Водитель автомобиля Лада Приора также не применял экстренное торможение пред столкновением с автомобилем ФИО6, так как не мог воздействовать на рулевое управление (причины указаны в исследовательской части).

Явились ли действия водителя автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в виде выезда на полосу встречного движения следствием внезапного выхода лошади (то есть, водитель попытался вывести себя от удара) на проезжую часть или это явилось следствием наезда на неё (то есть, водитель потерял управление после наезда на лошадь)?

Столкновение с лошадью произошло на правой полосе по ходу движения автомобиля Лада Приора. На схеме ДТП место удара от правой обочины зафиксированы в 2,60м. Известно, что удар пришёлся больше на левую сторону автомобиля Лада Приора. Если расположить автомобиль Лада Приора габаритной шириной (в 1,89м. по наружным зеркалам) на месте столкновения с лошадью на полосе его движения, то становиться очевидным, что автомобиль находился ближе к правой части дороги и не смещался в левую сторону. 

Это свидетельствует о том, что водитель не совершал действий по управлению автомобиля для вывода своего автомобиля из под удара с лошадью. Изменение траектории движения возникло при эксцентричном ударе, когда линия удара проходила на некотором расстоянии от центра тяжести. В результате на автомобиль начали воздействовать непреодолимые силы с приобретением угловой скорости в сторону встречной полосы движения, на которой находился автомобиль ФИО6.

На судебном заседании эксперт ФИО12 возразил по ходатайству ФИО3 о назначении повторной экспертизы, показав следующее. В ходатайстве заявлены вопросы, на которые, по мнению ответчика ФИО3 в судебной экспертизе №0135 нет ответов.

По первому пункту.

Эксперт неверно указал тот момент, что автомобиль ФИО6 и Лада Приора двигались навстречу друг другу, на момент столкновения автомобиля Лада Приора с лошадью, автомобиль ФИО6 находился на обочине дороги, и не осуществляло движение?

Как понимает эксперт, (неверно указанный момент перед столкновением Лада Приора с ФИО6) является дорожная ситуация, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью водителя Лада Приора создаст угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В исследовательской части заключения №0135 на стр. №6-7-8 дана классификация повреждений Лада Приора и ФИО6. 

Дан анализ, классификации столкновения автомобиля Лада Приора с лошадью. Позволяющий разделить на группы повреждения при первичном столкновении с лошадью и дальнейшего столкновения автомобиля Лада Приора с ФИО6. 

Из имеющихся исходных данных в материалах гражданского дела с трассологической точки зрения, согласно методических рекомендаций, в данной сложившейся дорожно-транспортной ситуации, установить момент возникновения опасности для водителя Лада Приора не предоставляется возможным так как: 

согласно учебно-методического пособия ИПК РФСЭ, Москва 2007г., методики «Исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» производится путём сопоставления величины остановочного пути с удалением от места наезда или столкновения в момент возникновении опасности для движения, установленного в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения.

Если при имеющихся исходных данных не предоставляется возможным установить момент возникновении опасности, то есть, на каком удалении находился автомобиль Лада Приора при первичном столкновении с лошадью. Следовательно, не предоставляется возможным установить и момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля Лада Приора с автомобилем ФИО6, по причинам описанным в исследовательской и результативной части судебного заключения. Где было прописано, что момент возникновения опасности для движения согласно разработанных методик и утверждённым настоящим образом производится путём сопоставления величины остановочного пути по формулам 2.3 и 2.4 (если есть следы торможения, либо их нет) с удалением ТС от места наезда или столкновения в момент возникновения опасности для движения, установленного в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

При наезде на лошадь половина лобового стекла с вдавленностью в сторону салона напротив водителя автомобиля Лада Приора было разрушено, при таком разрушении лобового стекла и отсутствие видимости в направлении движения через него, водитель уже не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ФИО6, согласно первого пункта Правил 10.1 ПДД (в частности видимость в направлении движения). 

По первому пункту 10.1 ПДД РФ у водителя автомобиля Лада Приора после столкновением с лошадью из-за разрушенного лобового стекла отсутствовала видимость в направлении движения.

По второму пункту 10.1 ПДД РФ у водителя автомобиля Лада Приора из-за разрушенного лобового стекла напротив него, также отсутствовала возможность обнаружить опасность для продолжения движения.

На этом основании, поставленный вопрос о неверном установленном моменте ответчиком ФИО3 при повторной экспертизе не может принести результата, так как для установления момента опасности для дальнейшего движения автомобиля Лада Приора необходимо применять формулу остановочного пути без следов торможения, но при этом уже нельзя будет применять те коэффициенты, утверждённые и узаконенные настоящим образом в методических рекомендациях. Так как на это уже будут влиять факторы психо-физического состояния водителя, определение которых не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. 

Относительно технического состояния автомобиля Лада Приора в исследовательской части даны описания повреждений образовавшихся при столкновении с лошадью на стр. №8-9 настоящего заключения №0135.

При расчётах остановочного пути автомобиля Лада Приора направлением в сторону автомобиля ФИО6:

Не предоставляется возможным применить формулу по реакции водителя? 

Не предоставляется возможным применить время запаздывание срабатывания тормозного привода.

Не предоставляется возможным применить формулу установившегося замедления ТС при торможении? 

На автомобиле Лада Приора при столкновением с лошадью было повреждёно не только лобового стекло напротив водителя, но были повреждены кузовные детали и левая сторона передней подвески напрямую влияющее на управление автомобилем.

Относительно того, что ФИО6 находилась на обочине и не осуществляла движения, то это не может иметь причинно-следственной связи при столкновении с автомобилем Лада Приора. Стоял ли автомобиль ФИО6 или двигалась с малой скоростью находясь на обочине по ходу своего движения, экспертным путём установить не предоставляется возможным. Причиной изменения траектории движения автомобиля Лада Приора, в сторону встречного транспортного средства ФИО6 явилось столкновение с лошадью с известными повреждениями, которые влияли как на видимость в направлении движения, так и на управляемость ТС в результате иных неуправляемых сил в результате эксцентричного удара.

По второму пункту.

Экспертом устанавливается, что тормозной путь автомобиля Лада Приора при скорости 60км/час составляет 41.61м и на вопрос №6 имел ли водитель Лада Приора избежать столкновения с автомобилем ФИО6 не предоставил ответ? В выводах даётся разъяснения о только невозможности избежать наезда на лошадь, а про наезд на автомобиль ФИО6 не говорится ни слова?

По первой части второго вопроса.

В исследовательской части на стр. 17 при ответе на 6 вопрос даны исчерпывающие ответы по какой причине произошло столкновение автомобилей Лада Приора и ФИО6. В выводах на 6 вопрос указан остановочный путь автомобиля Лада Приора составляющий 41,61м. Нам известно, что столкновение с автомобилем ФИО6 произошло через 34 м. после наезда на лошадь. Здесь специально указан остановочный путь автомобиля Лада Приора показывающий с утверждением того, что 41,61м больше расстояния в 34 м. 

По второй части второго вопроса.

Ответ применял ли водитель автомобиля Лада Приора торможение перед столкновением с автомобилем ФИО6, имеется в 9-ом вопросе суда, так как именно невозможность торможения, отсутствие видимости через лобовое стекло, а также воздействие иных сил вызвавшее угловую скорость эксцентричного удара в автомобиль Лада Приора было связано с наездом на ФИО6 в результате невозможности управлять автомобилем.

По третьему пункту.

Эксперт не приводит расчёт, могли ли избежать столкновение водитель Лада Приора с автомобилем ФИО6 при применении экстренного торможения, учитывая, что ФИО1 увидел лошадь за 25 метров и что столкновение произошло через 34м?

Для расчёта, как уже было описано в первом вопросе, необходимо установить момент опасности для водителя. Как известно в момент столкновения с лошадью было разрушено лобовое стекло, что отчётливо видно на фотографиях повреждений автомобиля Лада Приора, фото №1 на стр.6. 

ФИО14 лобового стекла разрушено и не имело прозрачности, именно места расположения водителя. При такой сложившейся ситуации водитель автомобиля Лада Приора не может определить момент возникновения опасности в соответствии с требованиями п.10.1 первой и второй части, а следовательно, и применение экстренного торможения по причине повреждений автомобиля Лада Приора не только лобового стекла, но и кузовных деталей с воздействием на левую сторону передней подвески эксцентричного удара.

На этом основании, можно говорить о том, что поставленные в ходатайстве вопросы по несогласию с экспертными выводами и повторной экспертизы не могут принести результатов.

Действия защиты направлены для того, что бы эксперт сложил 25 метров, когда выбежала лошадь до наезда автомобиля лада Приора и неконтролируемое движения водителем Лада Приора в 34м., до столкновения с автомобилем ФИО6 составляющее около 59м. 

Обращаю внимание сторон на то, что в схеме ДТП нет утвердительных измерений сотрудниками ГИБДД расстояния от места наезда на лошадь и расстояния до дальнейшего столкновения с автомобилем ФИО6 составляющее 34 м. 

Прямые указания расстояния в виде отмеренного пути рулеткой и зафиксированные в схеме преодоления расстояния от места наезда на лошадь в 34м автомобилем Лада Приора до столкновения с автомобилем ФИО6 в схеме ДТП отсутствуют. Взяты непонятные и не расшифрованные цифры сотрудниками ГИБДД координаты 238,80 и 204,30 и как понимает эксперт, из них и было сложено расстояние в 34м. Применить к расчётам данные обозначения без описания их предназначений в схеме ДТП, с технической точки зрения не предоставляется возможным в виду отсутствия пояснений и отсутствие направление движения, на котором указан путь преодоления автомобилем Лада Приора до столкновения с автомобилем ФИО6.

Поскольку первичное столкновение с лошадью изменило внешний вид и потребительские свойства автомобиля Лада Приора описанные в заключении №0135, поставленный вопрос о 34м от места наезда на лошадь до места столкновения с автомобилем ФИО6 с трасологической точки зрения не могут иметь значения и явиться причиной несоответствия действий Правил дорожного движения водителем автомобиля Лада Приора п.10.1 ПДД РФ, описанный в исследовательской части и выводах эксперта.

В соответствии с выполненной судебной экспертизой было проведено верное избрание методик соответствующих процессуальному порядку проведения судебной экспертизы, проведена верная оценка идентификационных признаков повреждений указанных автомобилей с полным последовательным и логическим изложением в исследовательской части заключения и выводов в итоговом документе. На этом основании судебный эксперт поддерживает свои выводы в полном объёме.

Судом был осуществлен выезд на место ДТП, где было установлено отсутствие дорожного знака «Перегон скота» на данном участке автодороги Ира-Магнитогорск, то есть на месте ДТП отсутствовал знак, разрещаюший перегон скота.

Также согласно показаниям в судебном заседании глав сельских поселений Сибайского и Татлыбаевского сельсоветов МР Баймакский район РБ ФИО15 и ФИО16, установлено, что по маршрутам прогона скота частных владельцев разрешен на другом участке автодороги, согласно постановлениям № 51.1 от 13.03.2017 г. «Об утверждении схем маршрутов прогона скота» и № 28 от 09.04.2020 «О назначении уполномоченных лиц по организации пастьбы скота на территории сельского поселения Татлыбаевский сельсовет МР Баймакский район РБ», что это место находится у строящегося придорожного кафе по дороге Баймак-Сибай. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями владельца лошади – ФИО3, допустившего бесконтрольный выход принадлежащих ему сельскохозяйственного животного на проезжую часть и столкновением с автомобилем ФИО1, в связи с чем исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

ФИО3 нарушил п. 25.4. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, пункт 25.6 оставлять на дороге животных без надзора. Невыполнение требований безнадзорного выпаса лошади явились причиной столкновения лошади и автомобиля Лада Приора.

Действия водителей ФИО1, автомобиль Лада Приора, и водителя ФИО5, автомобиль ФИО6, на 

<

адрес> соответствуют требованиям Правил дорожного движения.

Заключение является понятным, полным, составлено квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий, кроме того, ответчиком ФИО3 в судебном заседании иного расчета размера ущерба представлено не было, расчет истца не оспорен, поэтому является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Ответы даны на все поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежит в возмещение причиненного вреда:

- 166 300,00 руб. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- 60 800,00 руб. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по скрытым дефектам;

- 31 600,00 руб. - стоимости утраты товарной стоимости;

Также в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО5 расходы по оценке транспортного средства в размере 4500 руб., поскольку расходы по проведению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства после ДТП являются расходами истца понесенными для восстановления нарушенных прав и являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению с виновника. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ФИО5 понесены судебные расходы: 1600,00 руб.- услуги по оформлению нотариальной доверенности на представителя. 3 500,00 руб. - услуги эвакуатора, 291,00 руб. - на отправку телеграммы, которые подлежат взысканию с ФИО3 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 07 февраля 2020 года, заключенному между истцом и ООО «Автоюрист-1», а также квитанции №825377 от 07 февраля 2020 года истец оплатил, за оказанные по указанному договору юридические услуги денежные средства в сумме 25000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 6.02.2007 N 6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другие.

В результате ДТП ФИО5 был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается проведенной судебно-медицинской экспертизой за подписью врача-судебно-медицинского эксперта ФИО10, а именно, ушибы мягких тканей лица с травматической экстракцией 1-х зубов на верхней челюсти и ушибы грудной клетки.

Суд находит установленным и доказанным факт причинения истцу нравственных страданий в результате ДТП и, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытал физические и нравственные страдания, нахождение на лечении, отсутствие сна, и имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, в связи с полученной травмой. 

Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера, объема, степени тяжести полагает правомерным взыскание судом в пользу истца компенсации морального вреда 10000 рублей. 

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца. 

Таким образом, исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5158,00 руб.

В остальной части иск подлежит отказу в удовлетворении.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП в части материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 162 789 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 172789,00 руб., 10000,00 руб. в возмещение затрат по оплате автотехнической экспертизы, суд исходит, что вина ФИО1 в данном ДТП отсутствует, из-за невозможности торможения, отсутствие видимости через лобовое стекло, а также воздействие иных сил, вызвавшее угловую скорость эксцентричного удара в автомобиль Лада Приора, в связи с чем, это было связано с наездом на ФИО6 в результате невозможности ФИО1 управлять автомобилем. Расходы по оплате экспертизы в размере 10000,00 руб., произведенные ФИО1, подлежат возмещению за счет ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение причиненного вреда:

- 166 300,00 руб. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- 60 800,00 руб. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по скрытым дефектам;

- 31 600,00 руб. - стоимости утраты товарной стоимости;

- 5158,00 руб. - по оплате государственной пошлины;

- 25 000,00 руб. - услуги представителя;

- 1600,00 руб.- услуги по оформлению нотариальной доверенности на представителя;

- 3 500,00 руб. - услуги эвакуатора;

- 4 500,00 руб. - услуги эксперта;

- 291,00 руб. - на отправку телеграммы;

- 10 000,00 руб. - компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП. Всего 308749,00 руб. 

Исковые требования ФИО5 в части взыскания материального и морального ущерба в результате ДТП к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 162 789 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 172789,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10000,00 руб. в возмещение затрат по оплате автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан. 

Судья: Янтилина Л.М.