Дело № 2-254/2026

23RS0037-01-2025-005047-26

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 января 2026 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Толстенко Н.С.,

при секретаре Глуховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 600 руб., а так же взыскании расходов оплату стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., стоимости юридических услуг в размере 30000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Рено Меган государственный регистрационный знак №, допустила наезд на припаркованный автомобиль «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, и с места ДТП скрылась. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль марки Рено Меган, ГРЗ № на момент ДТП принадлежит ФИО3. Автомобиль марки «OPEL ASTRA» принадлежит ФИО2.

Для установления стоимости устранения дефектов АМТС (без учета износа), а также рыночной стоимости истец ФИО2 обратилась к судебному автотехническому эксперту ФИО6 с целью получения расчета реальной стоимости причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки OPEL ASTRA, ГРЗ №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки OPEL ASTRA, ГРЗ №, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановительного ремонта его свойств без учета износа составляет 86600 рублей. Оплата услуг независимого эксперта была произведена силами истца, стоимость которых составила 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела 20.11.2025г. определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 получившая 20.12.2025г. лично судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела (ШПИ №) в судебное заседание не явилась, уважительных причин не явки суду не представила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления повесток заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации (ШПИ №), однако почтовая корреспонденция не была востребована адресатом, в связи с чем, возвращена в суд.

Суд признал неявку ответчиков неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Согласно ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на припаркованный автомобиль OPEL ASTRA, ГРЗ №, принадлежащий ФИО2, и с места ДТП скрылась.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно предоставленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю на запрос суда выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей перечень информации о собственниках автомобиля марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 15.03.2025г., 26.02.2025г. МРЭО № Госавтоинспекции (г. Новороссийск) осуществлена регистрация транспортного средства марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак № за собственником ФИО1

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся ответчик ФИО1 Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

В установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке гражданская ответственность ФИО3, управлявшей источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО1, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту ФИО6, согласно экспертному заключению № от 08.09.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL ASTRA», гос.номер №, составляет 86600 рублей.

Таким образом, экспертное заключение, выполненное автотехническим экспертом ФИО6, суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у эксперта имеется соответствующее образование и квалификация, выводы досудебной экспертизы ответчиками не оспорены.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ФИО2 имеет право на полное возмещение вреда, то есть на взыскание стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае гражданско-правовых отношений, возникших между сторонами, солидарная обязанность не установлена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба и судебных расходов следует отказать.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом имеется правовая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2024 года N 48-КГ23-26-К7, от 11 мая 2018 года N 18-КГ18-18).

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года N 32-КГ23-13-К1).

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года N 45-КГ22-1-К7).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3, управлявшей транспортным средством на момент ДТП застрахована не была, то с собственника транспортного средства «Рено Меган», государственный регистрационный знак № ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 86600 рублей.

Поскольку заключение специалиста принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по его оплате в размере 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленный размер судебных расходов за оказанные представителем ФИО7 юридические услуги в размере 30000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого дела, сроков его рассмотрения, объема составленных процессуальных документов и оказанных услуг, проведение судебных заседаний по данному делу в отсутствие представителя истца, считает завышенными и подлежащими снижению до 10000 рублей.

Также, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в связи с рассмотрением данного дела в размере 170 рублей, в связи с направлением копии иска, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб. не подлежат возмещению, поскольку доверенность № 

<

адрес>7 от 12.09.2025г. носит общий характер, не выдана на представление интересов по конкретному делу.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей при обращении в суд с иском, расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 10000 руб., которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, почтовые расходы в размере 170 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2025г. в размере 86600 рублей, судебные расходы в размере 24170 рублей, а всего взыскать 110770 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении искового заявления к ФИО3 о возмещении ущерба.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23.01.2026г.

Председательствующий Толстенко Н.С.