Дело №2а-1320/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 20 ноября 2019 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием административных истцов ФИО5 К., ФИО2 А.М.О., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, 

в отсутствие административного ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО3 О и ФИО5 К, состоящие в браке, имеющие от брака совместного малолетнего ребенка ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Тихорецке Тихорецкого района Краснодарского края Российской Федерации, обратились в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – ГУ МВД России по Краснодарскому краю) от 02.08.2019 о неразрешении гражданке Республики Азербайджан ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации сроком до 14.04.2022 года.

В обоснование административного иска указано, что 23.09.2019 ФИО5 К. вручено уведомление о принятом решении ГУ МВД России по Краснодарскому краю о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию на основании п.п.12. ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Указанным решением ФИО1 запрещен въезд в Российскую Федерацию на срок до 14.04.2022, поскольку она нарушила миграционное законодательство, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, и с 23.11.2018 пребывала суммарно 125 дней. 

Административными истцами указано на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, приведены основания, по которым ФИО1 не может выехать из Российской Федерации, поскольку здесь находится её семья, 29 января 2019 года заключен брак с гражданином Российской Федерации, от брака 18 августа 2019 года родился ребенок – гражданин Российской Федерации, ребенок находится в настоящее время на грудном вскармливании, нуждается в материнской заботе, она проживает с семьёй, имеет место жительства, принимала меры к получению разрешения на временное проживание. 

В соответствии с пунктом 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

ФИО5 К. не лишена возможности обратиться в уполномоченный орган с ходатайством об отмене (на будущее время) решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, приложив документы, подтверждающие его близкородственные (семейные) отношения с гражданином Российской Федерации.

Административными истцами были приняты попытки обращения с таким ходатайством об отмене (на будущее время) решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, однако в устной форме им было рекомендовано обжаловать решение в судебном порядке. 

По указанным основаниям административные истцы обратились в суд, просят признать незаконным и отменить решение уполномоченного органа о запрете ФИО5 К. въезда на территорию Российской Федерации, указывая, что оспариваемое решение нарушает права на личную семейную жизнь всех членов семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка. 

В судебном заседании административные истцы настаивали на удовлетворении заявленных ими требований и отмене оспариваемого решения. 

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В поступившем в суд ходатайстве представитель административного ответчика ФИО7, действуя по доверенности №218 от 24.06.2019, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом правовой позиции, изложенной в возражениях на административный иск. В возражениях просил отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО5 принято в строгом соответствии с нормами федерального законодательства, согласуется с нормами международного права, порядок принятия решения соблюден, для принятия такого решения имелись достаточные основания, предусмотренные пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и возражения административного ответчика, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан, 23.11.2018 прибыла в Российскую Федерацию, где заключила брак, проживает с мужем в городе Тихорецке Краснодарского края, по улице 

<

адрес>, №.

Она имеет национальный паспорт №, выданный 13.02.2019. Разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, вида на жительство на территории Российской Федерации не имеет.

Постановлением судьи Тихорецкого городского суда от 21.03.2019 ФИО5 К. была привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации за нарушением режима пребывания на территории Российской Федерации, так как суммарный срок нахождения её в Российской Федерации превысил 90 суток (составил 107 дней), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление выступило в законную силу, штраф оплачен. 

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что гражданка Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещала Российскую Федерацию:

23.11.2018 въезд, выезд 14.12.2018 (пребывание 22 дня);

19.12.2018 въезд, выезд 09.02.2019 (пребывание 53 дня);

17.02.2019 въезд, выезд 06.03.2019 (пребывание 18 дней);

14.03.2019 въезд, выезд 05.04.2019 (пребывание 23 дня);

06.04.2019 въезд, выезд 14.04.2019 (пребывание 9 дней).

Таким образом, срок временного пребывания на территории Российской Федерации ФИО5 К. превысил 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток, исчисляемого с 23.11.2018, и составил 125 дней. 

Это послужило основанием для принятия уполномоченным органом УВМ МВД России по Краснодарскому краю решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение трех лет, до 14.04.2022, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ.

Действительно, согласно пункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Факт нарушения ФИО5 К. миграционного законодательства и наличие у административного ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого решения не ставится судом под сомнение. Однако уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, суд не должен ограничиваться установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что ФИО3 О и ФИО5 К., обратившиеся с административным иском об оспаривании решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю, состоят в браке, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Тихорецкого района управления ЗАГС Краснодарского края, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (л.д. 14). При этом её супруг ФИО3 О. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации по месту жительства по адресу: город Тихорецк, улица 

<

адрес>, №, имеет постоянное место работы, работает в должности инженера МКУ ТГП ТР «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Тихорецкого городского поселения Тихорецкого район», является единственным кормильцем в семье. ФИО5 К., гражданка республики Азербайджан, по приезду в Российскую Федерацию встала на миграционный учет, проживала вместе с супругом по адресу: город Тихорецк, улица 

<

адрес>, №, отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району принята на учет по указанному адресу до 12.10.2019. В период пребывания в Российской Федерации, заключив брак, создав семью, она находилась в состоянии беременности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 К. родила ребенка в городе Тихорецке Тихорецкого района Краснодарского края Российской Федерации. Отделом ЗАГС Тихорецкого района управления ЗАГС Краснодарского края зарегистрировано рождение ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Тихорецкого района управления ЗАГС Краснодарского края. Отцом ребенка в записи акта о рождении указан ФИО3, гражданин Российской Федерации (л.д.13). 

Согласно пункту в части 1 статьи 12 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О гражданстве Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.10.2019), ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка один из его родителей имеет гражданство Российской Федерации, а другой родитель является иностранным гражданином, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации либо если в ином случае он станет лицом без гражданства. По указанным основаниям, согласно решению №442 от 02.10.2019 Тихорецкого отдела по вопросам миграции ребенок административных истцов приобрел гражданство Российской Федерации.

Таким образом, на территории Российской Федерации у ФИО1 сложились устойчивые семейные и социальные связи. Жилья, социальных связей, работы в стране её гражданства ФИО1 не имеет. Суд исходит из причин превышения административным истцом срока пребывания на территории Российской Федерации, связанных с заключением брака, защитой интересов семьи, наступившей беременностью. 

При этом суд учитывает, что административными истцами предпринимались меры по легализации нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации (представленными документами подтверждается, что ФИО1 сдан экзамен и получен сертификат о владении русским языком, получено медицинское заключение об отсутствии инфекционных заболеваний, свидетельство об обследование на ВИЧ), 01 августа 2019 года от неё было принято к рассмотрению заявление о выдаче разрешения на временное проживание, что подтверждается справкой УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Таким образом, действия ФИО1 не могут быть расценены как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации. Практически весь период нахождения на территории Российской Федерации она находилась в состоянии беременности, не работала, а после рождения ребенка осуществляет за ним уход, находится на иждивении супруга. К уголовной ответственности она не привлекалась, административных правонарушений (за исключением однократного привлечения к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства) не совершала. 

Доводы административного ответчика об отсутствии правовых оснований на обращение ФИО2 А.М.О. с настоящим административным иском, поскольку он не является участником спорных правоотношений, решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию принято в отношении ФИО5 К., суд находит несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 К. вручено уведомление, согласно которому она обязана выехать из Российской Федерации в течение трех рабочих дней, а именно в срок до 15 октября 2019 года. Следую этим предписаниям, мать должна оставить своего двухмесячного ребенка, которому согласно представленной в материалах дела справке детской районной поликлиники ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» участковым педиатром установлен диагноз: пищевая аллергия и рекомендовано вскармливание грудным молоком, и покинуть территорию Российской Федерации, после чего, при наличии оспариваемого решения, она не сможет вернуться к семье и ребенку до ДД.ММ.ГГГГ в связи с наложенным запретом на въезд в Российскую Федерацию. 

При таких обстоятельствах в данном случае оспариваемым решением, принятым в отношении ФИО5 К. - супруги ФИО2 А.М.О. и матери их совместного новорожденного ребенка, непосредственно напрямую затрагиваются интересы семьи, права и законные интересы как самого ФИО2 А.М.О. на личную семейную жизнь, так и права и законные интересы его малолетнего ребенка, нуждающегося в проживании с матерью, в её заботе и опеке, то есть созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов всех членов семьи. 

Ограничение прав и свобод человека в виде запрета въезда на территорию Российской Федерации не должно создавать препятствия для реализации прав на личную и семейную жизнь, проживание с детьми, нуждающимися в заботе и опеке и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, в том числе наличие у ФИО5 К. устойчивой семейной связи в Российской Федерации, факта зарегистрированного брака с гражданином Российской Федерации, факта рождение ДД.ММ.ГГГГ ребенка в Российской Федерации, находящегося на грудном вскармливании, которому на момент рассмотрения дела исполнилось 3 месяца, суд приходит к выводу о том, что принятое уполномоченным органом решение о запрете въезда ФИО5 К. на территорию Российской Федерации до 14.04.2022 свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, создает препятствия административным ответчикам для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, на проживание ребенка с матерью, а матери – со своим ребенком, нуждающимся в её заботе и опеке. Длительность периода разрыва семейных отношений, безусловно, негативно скажется на судьбе членов семьи, в первую очередь – на судьбе новорожденного ребенка, оставление которого без матери в данной ситуации невозможно. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ФИО5 К. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок три года нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о чрезмерном неоправданном вмешательстве в личную семейную жизнь административных истцов со стороны государственных органов.

Административное исковое заявление суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое решение административного органа основано лишь на формальном установлении факта нарушения административным истцом ФИО5 К. срока пребывания на территории России, без учета имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела указанных обстоятельств, касающихся интересов семьи и несовершеннолетнего ребенка, негативных последствий длительного разрыва семейных отношений.

В соответствии с положениями части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО3, ФИО4 об оспаривании решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 02 августа 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 14.04.2022 года.

Решение суда о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является основанием для отмены уполномоченным органом ранее принятого решения и для снятия запрета на въезд.

Сообщить об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.

Судья Тихорецкого 

городского суда: Гончарова О.Л.