Дело № 1-1085/2024

28RS0004-01-2024-008698-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 19 июля 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Першина А.В.,

при секретаре Пономареве Д.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Благовещенска Амурской области Самариной Е.С., ФИО1, помощника прокурора г. Благовещенска Кузенковой А.И., 

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Марынича Д.С., представившего удостоверение № 561 и ордер № 44 от 24 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ***, не судимой,

содержащейся под стражей с 18 марта 2024 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО3 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

17 марта 2024 года около 21:00 часов ФИО2 совместно со своим супругом ФИО3 №1 находились по адресу: ***, где распивали спиртные напитки. 

В тот же день в период времени с 21:30 часов до 22:00 часов, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО3 №1 возник конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО2 махала перед ФИО3 №1 кухонным ножом, а ФИО3 №1 в свою очередь неоднократно выражался в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, хватал ФИО2 за руки плечи, отталкивал от себя, вызвав тем самым у ФИО2 личную неприязнь к себе. В результате указанного конфликта у ФИО2 на почве личной неприязни возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа.

С этой целью, в тот же день и время, ФИО2, находясь в указанной квартире, приблизилась к ФИО3 №1 и удерживая находящийся у нее в руках кухонный нож с длиной клинка 150 мм., используя его в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанесла указанным ножом один удар в ***, три удара в ***, один удар в ***. Вследствие нанесенных ударов ножом ФИО3 №1 упал, ударившись *** об угол телевизионной тумбы.

Своими действиями ФИО2 причинила ФИО3 №1 физическую боль и следующие телесные повреждения: ***

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что преступление было совершено при превышении пределов необходимой обороны. 

Из показаний ФИО2, данных в суде, следует, что в настоящее время она проживает по адресу: *** совместно со своим мужем ФИО3 №1 Периодически с мужем у них бывают конфликты, он поднимает на нее руку, когда выпьет. 

Так, 17 марта 2024 года в 17:00 часов она вернулась домой с работы и увидела, что ФИО3 №1 пьёт водку. Она прошла в комнату, выпила таблетки от давления и уснула. Далее она проснулась от того, что ФИО3 №1 начал ее скидывать с дивана, стал выгонять ее и оскорблять, хватал ее руками, ударил кулаком ей в ***, наносил удары по ***, трепал за волосы. Она испугалась за свою жизнь, взяла со стола нож и ударила им ФИО3 №1, после чего у последнего появилась кровь, которую она пыталась остановить. После этого, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которые прибыли через 20 минут. При этом, нож она бросила где-то в квартире. По приезду, бригада скорой медицинской помощи увезла ФИО3 №1 в больницу. Она помнит, что нанесла один удар в *** ФИО3 №1 Она была трезва, удар нанесла в целях самообороны, защищалась от действий своего супруга. (т. 1 л.д. 70-74, т. 1 л.д. 153-156)

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила частично, пояснив, что ножа она не видела.

Несмотря на частичное признание подсудимой ФИО2 своей вины, её вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что он проживает совместно с супругой ФИО2 по адресу: ***. Пояснил, что в ходе совместного распития спиртного между ними возникают конфликты, но несмотря на это отношения между ними хорошие. 

Так, 17 марта 2024 года около 18:30 часов ФИО2 пришла домой и они начали вдвоем распивать спиртное, пили водку, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков, в период времени примерно в 21:30-22:00 часа он сидел на стуле за столом ФИО2 сидела за столом напротив него на диване, у них произошел совестный конфликт они стали оскорблять друг друга. Во время конфликта он не исключает, что мог хватать ФИО2 за руки, плечи и отталкивать от себя, ударов он ей точно не наносил. В ходе словестного конфликта ФИО2 взяла со стола кухонный нож с рукоятью черного цвета, которым что-то резала, привстала с места, он в это время продолжал сидеть на стуле и нанесла ножом быстро три-четыре удара. Один удар ему в область ***, один удар в область *** и не менее двух ударов в область ***, от ударов он упал со стула на пол и ударился головой об угол телевизионного стола. Сначала он не понял, что произошло, но когда увидел, что у него началось обильное кровотечение, сказал ФИО2, чтобы она вызвала скорую помощь. ФИО2 зажала рану на руке халатом и облила ее оставшейся водкой. 

Оглашенные показания в т. 1 л.д. 48-50 потерпевший ФИО3 №1 подтвердил частично, пояснив, что объем употребляемой ими водки был менее 1 литра, оглашенные показания в т. 1 л.д. 124-128 потерпевший ФИО3 №1 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что с потерпевшим ФИО3 №1 состоит в дружеских отношениях. Пояснил, что при нем конфликтов между ФИО3 №1 и ФИО2 не возникало.

16 марта 2024 года в вечернее время он приходил к ФИО4 домой. ФИО2 собиралась на работу, в этот день они не выпивали алкогольную продукцию.

17 марта 2024 года он приходил домой к супругам ФИО4 и они выпивали пиво, хотя сам он пиво не употреблял, в гостях у последних он находился не долго.

На следующий день ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО2 находится под стражей, а ФИО3 №1 в больнице, последний особо ничего не рассказывал ему о произошедших событиях, сказал только, что ФИО2 ударила его ножом. (т. 1 л.д. 145-147)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил частично пояснив, что они не выпивали алкогольную продукцию. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что с подсудимой ФИО2 они знакомы давно, отношения у К-вых в семье нормальные, про конфликты ей ничего неизвестно. 

Ей известно, что 17 марта 2024 года между ФИО2 и ФИО3 №1 произошел скандал, вследствие чего ФИО2 ударила ножом своего супруга ФИО3 №1 После приехала бригада скорой медицинской помощи и полиция. Когда она пришла к ним домой, ФИО3 №1 дома уже не было, сама ФИО2 была взволнованна. ФИО2 позвонила ей ночью и сказала, что убила ФИО3 №1 Она видела кровь в квартире от входной двери до комнаты. Конфликт между ними произошел в комнате на диване. Она нашла нож на полу, ФИО2 твердила, что убила своего мужа, потом позвонили из больницы и сказали, что он жив. Каких-либо повреждений на теле ФИО2 она не видела. Она предлагала ФИО2 рассказать все как было, на что последняя ответила, что боится и подумает о том, как ей лучше сказать о случившемся. Она не исключает, что могла взять нож с собой, так как он оказался у нее на кухне. (т. 1 л.д. 51-53, 150-152)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи.

17 марта в 22:01 часов дежурному сотруднику поступило сообщение об избиении человека по адресу: ***. 

По приезду на указанный адрес, они увидели женщину в состоянии алкогольного опьянения в верхней одежде, которая была в крови. Со слов женщины, ее мужа избили. В прихожей был помыт пол, женщина сказала, что она его помыла. 

Мужчина (ФИО3 №1) в этот момент находился в туалете, был раздетый, жаловался на выраженную слабость, тогда фельдшер проводил его в комнату, уложил его на кровать и померил ему давление, после чего вызвал еще одну бригаду скорой помощи. 

На полу в ванной комнате и в комнате на диване была кровь, нож он не видел.

У ФИО3 №1 была колото-резаная рана в ***. 

ФИО3 №1 внятно не мог пояснить откуда у него эта рана. (т. 1 л.д. 133-135)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в суде, следует, что он является медицинским братом станции скорой медицинской помощи г. Благовещенска. 

17 марта 2024 года около 22:00 часов дежурному сотруднику поступило сообщение о том, что по адресу: *** мужчине было нанесено ранение.

По приезду на указанный адрес они зашли в квартиру и увидели, что в зале на диване лежит пациент в крови, также в квартире находилась женщина. 

Женщина не представилась, они госпитализировали пациента в ГБУЗ АО «Амурская областная клиническая больница».

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в настоящее время он состоит в должности врача ГБУЗ АО «ССМП г. Благовещенска», в данной должности состоит около 11 лет.

17 марта 2024 года около 22:00 часов дежурному сотруднику поступило сообщение о том, что по адресу: *** мужчина получил ранение. На указанное сообщение выехал сотрудник их организации – фельдшер. Через некоторое время фельдшер перезвонил дежурному и попросил помощи, так как травмы мужчины были слишком серьезные и сам тот справиться не сможет. По прибытии на место, в квартире находились сам пострадавший ФИО3 №1, фельдшер и сожительница пострадавшего. В ходе оказания медицинской помощи было видно, что ФИО3 №1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Видел на месте происшествия много крови. На его вопросы ФИО3 №1 о том, как тот получил ранения, последний толком не мог ничего ответить. При этом было видно, что мужчина что-то скрывает, информацию из него приходилось «вытягивать». На его подробные вопросы, каким образом и каким предметом ФИО3 №1 был нанесен удар, тот ничего не говорил, отвечал, что не помнит или не знает. Стоящая рядом сожительница кричала, чтобы они спасли мужа, чего-то конкретного не говорила.

В дальнейшем ФИО3 №1 был доставлен в ГАУЗ АО «АОКБ» для оказания квалифицированной медицинской помощи. (т. 1 л.д. 130-132)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности продавца ИП «ФИО5.» в автомобильном магазине «ГиперАвто», расположенном по адресу: ***. 

Пояснил, что в марте 2024 года у них были трудоустроены две уборщицы, одной из которых была ФИО2 Уборщицы работают поочередно, график 2х2. При этом, 17 марта 2024 года на работе была ФИО2 По поводу 17 марта 2024 года пояснил, что это был день акции, поэтому ФИО2 приходила на работу с самого утра, ближе к обеду пошла домой, после чего пришла на работу около 17:00 часов, ушла уже ближе к 18:30 часов. В указанный день он также находился на работе и пересекался с ФИО2, то что та могла быть в состоянии алкогольного опьянения, он не заметил. Однако ранее ФИО2 уже приходила на работу в состоянии алкогольного опьянения, могла приставать к покупателям. Также часто бывало так, что с утра ФИО2 приходила на работу просто с запахом алкоголя, а уже после обеда приходила в состоянии опьянения, то есть выпивала спиртное в обеденное время между работой. (т. 1 л.д. 140-142)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 марта 2024 года, было осмотрено помещение первого этажа ГБУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» по адресу: ***. В ходе следственного действия был изъят халат ФИО3 №1

Указанный предмет был признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 1 л.д. 12-13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 марта 2024 года и фотототаблицы к нему, было осмотрено помещение квартиры по адресу: ***., зафиксирована обстановка в указанной квартире. (т. 1 л.д. 20-30)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 марта 2024 года, было осмотрено помещение кабинета № 204 СУ ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» по адресу: 

<

...>. В ходе следственного действия с участием Свидетель №1, последняя пояснила, что при ней имеется кухонный нож, с рукоятью черного цвета, со слов Свидетель №1 именно этим ножом ФИО2 нанесла ножевое ранение своему супругу ФИО6, кухонный нож с рукоятью черного цвета был изъят и упакован в пакет красного цвета. (т. 1 л.д. 33-37)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО2 № *** от 20 марта 2024 года, у ФИО2 имеются ***

Согласно заключению эксперта № *** от 19 апреля 2024 года, кровь ФИО3 №1 относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н. 

В пятнах на «фрагменте наволочки», изъятом в ходе осмотра места происшествия – помещения квартиры по адресу: *** халате, изъятом в ходе осмотра места происшествия – помещения первого этажа ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница обнаружена кровь, при определении групповой принадлежности выявлены антигенны А,В и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц) имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от ФИО3 №1

Необходимо учесть, что исследование «фрагмента наволочки», изъятого в ходе осмотра места происшествия – помещения квартиры по адресу: ***, проводилось без исследования контрольных участков предметоносителя.

На 6-ти ножах, клинке ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия – помещения квартиры по адресу: *** ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия – помещения кабинета № 204 СУ ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское», крови не обнаружено. (т. 1 л.д. 176-187) 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 16 апреля 2024 года, у ФИО3 №1 имеется ранение ***

***

Согласно заключению эксперта № *** от 14 мая 2024 года, на халате ФИО3 №1 имеются множественные следы вырезки материала при судебно-биологическом исследовании, а также повреждения, возникшие в результате его длительной носки и самодельного ремонта. Повреждений, имеющих признаки колото-резанного происхождения, на представленном халате - нет.

Судя по имеющемуся описанию входной раны, имевшееся у ФИО3 №1 *** ранение *** - могло быть причинено клинком любого из представленных на исследование ножей, за исключением двух хлеборезных ножей с волонообразным и пилообразным лезвиями и не имеющих выраженного острия.

Определить, чем могли быть причинены раны *** ФИО3 №1, зажившие в виде рубцов, не представляется возможным ввиду их заживления. (т. 1 л.д. 200-204) 

Согласно заключению эксперта № *** от 16 мая 2024 года, возникновение у ФИО3 №1 всех телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № *** от 16 апреля 2024 года, при обстоятельствах, указанных в протоколе его дополнительного допроса от 12 апреля 2024 года – возможно; возникновение у ФИО3 №1 *** ранения *** при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемой ФИО2 от 19 марта 2024 года – возможно; возникновение у ФИО3 №1 *** раны *** при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемой ФИО2 от 19 марта 2024 года – невозможно. (т. 1 л.д. 210-213)

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 мая 2024 года, были осмотрены: 

- стеклянная бутылка, изготовлена из прозрачного стекла высотой 240 мм, объемом 0,5 л., тело бутылки наибольшим диаметром 87 мм. На стороне бутылки, условно названной «лицевой» расположена прозрачная этикетка овальной формы, с надписью: «Лесная мороша водка особая» в центральной части и другими текстовыми данными. Бутылка завинчена полимерной пробкой желтого цвета, диаметром 30 мм, с QR-кодом на верхней поверхности;

- фрагмент наволочки, размерами 8,2х10,7 см., из хлопчатобумажной ткани, бывший в употреблении, грязный. По всей поверхности «фрагмента наволочки» имеется пятно серовато-коричневого цвета, неправильной формы, без четких контуров, пропитывающее, уплотняющее ткань, размерами 8,2х10,7 см.;

- бумажный конверт, на конверте имеется надпись следующего содержания: «Кровь, эксп, АВ, ФИО3 №1, пришел со след., 2024». Извлечь содержимое конверта без нарушения целостности упаковки не представляется возможным, конверт вскрывается, в нем обнаружен образец крови ФИО3 №1, взят в архиве судебно-биологического отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» и исследован в переведенном на марле виде; 

- халат трикотажный, домашний, распашной, синего-зеленого цвета, с отложным воротником. Длина спинки – 1220 мм., ширина ее – 610 мм., длина рукава – 540 мм. По всем поверхностям халата имеются множественные сквозные повреждения неправильной многоугольной и овальной формы, с ровными непостижимыми краями;

- нож кухонный, общей длиной 275 мм. Клинок ножа-прямой, длиной 150 мм., толщиной по обуху 1,3 мм. Ширина клинка в средней части – 28,0 мм., у основании (наибольшая) – 29,5 мм. Рукоятка ножа состоит из двух полимерных плашек черного цвета. (т. 1 л.д. 228-230)

Согласно заявлению ФИО3 №1 от 18 марта 2024 года, 17 марта 2024 года в ходе совместного распития алкогольных напитков его супруга ФИО2 нанесла ему удары ножом. (т. 1 л.д. 4)

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ***, 18 марта 2024 года в 21:21 у ФИО2 установлено состояние опьянения – 0.965мг/л. (т. 1 л.д. 41)

Согласно копии карты вызова ССМП г. Благовещенска № 206 от 17 марта 2024 года, 17 марта 2024 года в 22:01 принят вызов по факту избиения ФИО3 №1, который весь в крови, пострадавший находится по адресу: ***. У ФИО3 №1 были жалобы на боль в области ран, кровотечение из ран, слабость. Анамнез: со слов больного был порезан, где именно пояснить не мог из-за тяжести состояния. Со слов сожительницы был обнаружен по приходу домой в таком состоянии, после чего она вызвала скорую помощь. Состояние было тяжелым, ФИО3 №1 находился в сознании, ***

Согласно копии карты вызова ССМП г. Благовещенска № 209 от 17 марта 2024 года, 17 марта 2024 года в 22:19 часов принят вызов по факту избиения, пострадавший находится по адресу: ***. У ФИО3 №1 были жалобы на боль в области ран, кровотечение из ран, слабость. Анамнез: со слов пациента 17 марта 2024 года возле магазина «Джин» по адресу: *** его ударил неустановленным предметом неизвестный. Жена дома вызвала СМП. (т. 1 л.д. 222-223)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установленной и доказанной. 

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводом стороны защиты об отсутствии у подсудимой ФИО2 умысла на совершение преступления, совокупность обстоятельств содеянного ФИО2: способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, время и место их нанесения потерпевшему, предшествовавший преступлению конфликт, - свидетельствуют о том, что, нанося удар со значительной силой ножом хозяйственно-бытового общего назначения с общей длиной 275 мм., длиной клинка 150 мм., толщиной клинка по обуху 1,3 мм., с шириной клинка в средней части 28,0 мм., у основании (наибольшая) 29,5 мм. в расположения жизненно-важных органов человеческого тела - *** ФИО3 №1, ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для его жизни, и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

О прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 свидетельствуют данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы № *** от 16 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 193-195), о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего повреждений.

Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения у ФИО2 к ФИО3 №1 ввиду произошедшего между ними словесного конфликта.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также с протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности указанных показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с остальными исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, документов, предметов, заключениями судебных экспертиз, которые последовательно изложены и получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Суд приходит к выводу, что между умышленным действием ФИО2, выразившимся в нанесении удара клинком ножа в *** ФИО3 №1 и указанными в заключении эксперта телесными повреждениями, обнаруженных у потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО2 причинила тяжкий вред здоровью ФИО3 №1, превысив пределы необходимой обороны, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 №1 из которых следует, что они сидели с ФИО2 за столом, между ними произошел совестный конфликт в ходе которого они стали оскорблять друг друга, в это время ФИО2 взяла со стола кухонный нож с рукоятью черного цвета и нанесла ему ножом один удар в область ***, один удар в область *** и не менее двух ударов в область ***, от ударов он упал со стула на пол и ударился головой об угол телевизионного стола (т. 1 л.д. 48-50, 124-128). Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями Свидетель №1 о том, что ФИО2 твердила, что убила своего мужа, она предлагала ФИО2 рассказать все как было, на что последняя ответила, что боится и подумает о том, как ей лучше сказать о случившемся. (т. 1 л.д. 51-53, 150-152) Указанные показания согласуются с иными доказательствами протоколам осмотра места происшествия (т.1 л.д. 20-30, 33-37), заключениями экспертов (т. 1 л.д. 88-89, 193-195, 200-204, 210-213).

На основании изложенного, версию подсудимой ФИО2, о том, что потерпевший ФИО3 №1 напал на нее и она защищалась от его активных действий, неверно оценила ситуацию, степень опасности для своей жизни и здоровья, случайно взяла в руку нож и нанесла несколько ударов им в тело ФИО3 №1, суд отвергает как несостоятельную и расценивает показания ФИО2 в этой части избранным ею способом защиты. 

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в ходе словестной ссоры достоверно понимала, что ее жизни и здоровью ФИО3 №1 не угрожает, при этом не могла не осознавать того факта, что у нее в руках находится нож, она стоит, а ФИО3 №1 сидит на стуле и никаких нападающих действий в отношении нее не предпринимает, а только пытается защититься от агрессивных действий ФИО2

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО2 превышения пределов необходимой обороны. 

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем просили в судебном заседании подсудимая и защитник, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в период инкриминируемого преступления у ФИО2 имело место внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), вызванное насилием или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, не нашли своего подтверждения.

Как видно из исследованных протоколов допросов подсудимой и ее пояснений в суде, у ФИО2 сохранены достаточно подробные воспоминания о содеянном, а именно, что потерпевший тряс ее за плечи, в положении, стоя на коленях, она развернулась и потянулась за стаканом, стоящим на тумбочке из которого она ранее запивала лекарство, но вместо него в руки взяла другой предмет и нанесла им удар потерпевшему. Сразу же поняла, что нанесла удар ножом. Таким образом, ее действия были целенаправленны, она хорошо ориентировалась в окружающей обстановке, что исключает состояние аффекта. 

Последующее поведение ФИО2, которая после нанесения ударов потерпевшему ножом начала оказывать ему медицинскую помощь, вызвала скорую помощь, убрала нож, также не вызывает сомнения в вменяемости ФИО2

Поведение потерпевшего не являлось настолько сильным эмоциональным раздражителем, который мог вызвать реакцию аффекта у ФИО2

С учетом такого поведения ФИО2, анализа действий потерпевшего, у суда отсутствуют разумные сомнения в ее вменяемости и нахождения ее в состоянии аффекта, поэтому оснований для назначения ей судебно-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку несмотря на то, что ранее ФИО2 обращалась за медицинской помощью в лечебные учреждения, в настоящее время на учёте в психоневрологическом диспансере она не состоит, о чём свидетельствуют актуальные сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Доводы подсудимой и стороны защиты о том, что подсудимая ФИО2 не выносила из квартиры нож, которым были нанесены удары потерпевшему ФИО3 №1, в суде также не нашли своего подтверждения, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что нож принесла домой к последней сама ФИО2, у суда не имеется. В связи с чем, данный довод подсудимой и стороны защиты суд расценивает как избранный способ защиты подсудимой ФИО2

Суд признает собранные по делу доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ, поэтому признает их допустимыми и полагает в основу приговора, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления. 

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, данные о её личности, ФИО2 *** (т. 1 л.д. 242), обстоятельства смягчающие и отягчающее её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает: противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов скорой медицинской помощи потерпевшему, фактическое примирение с потерпевшим; состояние здоровья.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение её в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

К данному выводу суд пришел исходя из показаний потерпевшего ФИО3 №1, пояснившего, что 17 марта 2024 года, непосредственно перед совершением преступления, они с ФИО2 совместно употребляли алкогольную продукцию.

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно-волевой контроль подсудимой ФИО2 за своим поведением, и подтолкнуло её к проявлению агрессии, выразившейся в нанесении телесного повреждения потерпевшему. В связи с чем, с учетом, данных о её личности, характера и тяжести совершенного ею деяния, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать нахождение подсудимой ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению в отношении ФИО2 не подлежат, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает: тяжесть и опасность совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характеристики подсудимой, данные о её личности, и считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, её исправление и перевоспитание должно быть связано только с реальным лишением свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, таких обстоятельств не следует и из материалов дела, поэтому суд учитывая данные о личности подсудимой, оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ не находит. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО7, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО7 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признана судом виновной в совершении тяжкого преступления, следовательно, обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 18 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: халат, 5 кухонных ножей, 1 складной нож, 1 клинок, стеклянная бутылка, фрагмент ткани, кухонный нож с рукоятью черного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья 

Благовещенского городского суда А.В. Першин