Дело № 1-97\2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<

адрес> 22 августа 2017 года

Судья Новохоперского районного суда 

<

адрес> КАМЕРОВ И.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ШУРЫГИНА В.М., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника адвоката ПРОШУНИНА Г.Н., представившего удостоверение № и ордера Адвокатской консультации 

<

адрес> №№, 16458 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, содержащегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания вручена своевременно;

ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, содержащегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания вручена своевременно;

ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, содержащегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания вручена своевременно;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут ФИО2, ФИО3 и ФИО1, находясь у домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> предложения последнего вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение из корыстных побуждений крышки люка канализационного колодца с неохраняемой территории двора здания, бывшей 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение своего преступленного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, ФИО6, ФИО1 и ФИО3, взяв с собой тележку для перевозки похищенного, а также кувалду которой планировали разбить люк на части для удобства его транспортировки в эти же сутки ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, прибыли на территорию двора бывшей 

<

данные изъяты> где действуя группой лиц по предварительному сговору и желая совершить преступление именно таким способом, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 убедившись, что их никто не видит, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитили крышку люка канализационного колодца б/у, стоимостью с учетом износа 850 рублей, которую погрузили на тележку и с места преступления с похищенным скрылись, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем причинили собственнику похищенного имущества 

<

данные изъяты> Новохоперского муниципального района 

<

адрес> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При совершении вышеуказанных преступных действий ФИО6, ФИО1 и ФИО3 осознавали, что они действуют группой лиц по предварительному сговору и желали совершить преступление именно таким способом, дополняя действия друг друга, для достижения своего единого общего преступного результата.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 привлекаются к уголовной ответственности впервые, материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему полностью возмещен.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело за примирением с подсудимыми, указывая на то, что материальный вред, причиненный преступлением, подсудимыми полностью возмещен.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их защитник согласились на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим по нереабилитирующим основаниям, указывая на то, что они примирились с представителем потерпевшего, загладили причиненный преступлением вред в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения настоящего уголовного дела за примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. N 60 (ред. от 22.12.2015 г.) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При разрешении вопроса об освобождении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, изменение степени общественной опасности лиц, совершивших преступление, после заглаживания вреда и примирения с представителем потерпевшего, их личности, положительно характеризующиеся по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание, что подсудимые ранее не судимы, впервые совершили данное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, загладили причиненный потерпевшей вред, а также мнение представителя потерпевшего, и изложенные обстоятельства дают суду основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239, 256, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

2. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Камеров