Дело №12-344/2019

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление об административном правонарушении

24 июля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на –Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., 

с участием государственного инспектора по пожарному надзору г. Комсомольска-на-Амуре ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: (адрес), работающей в должности главного врача НУЗ «Отделенческая больница на (адрес) ОАО «РЖД», 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные)

Данным постановлением ФИО2 признана виновной в том, что в период проведения внеплановой проверки с 10 часов 00 минут (дата) по 11 часов 00 минут (дата) в отношении объектов защиты, было установлено, что главный врач НУЗ «Отделенческая больница на (адрес) ОАО «РЖД», расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), ФИО2, в нарушение требований ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, не выполнила в установленный срок - до (дата) (включительно) пункты (иные данные) ранее выданного законного предписания пожарного надзора (№) от (дата) по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что требования законного предписания (№) от (дата) на дату проведения проверки ею в большей части были выполнены. Невыполнение требований указанного предписания в полном объеме было связано с тем, что мероприятия по их устранению являются значительными по стоимости, при этом выделение необходимых денежных средств осуществляется только через согласование с Дальневосточной и Центральной дирекциями здравоохранения. В настоящее время указанные в предписании требования пожарной безопасности выполнены, произведён расчёт оценки индивидуального пожарного риска, который составляет менее нормативной величины одной миллионной в год, установленной 123-ФЗ «ТРоТПБ». Принятые архитектурно – планировочные, технологические решения по обеспечению пожарной безопасности в здании, включая ряд отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности добровольного применения, достаточны для обеспечения безопасной эвакуации людей объекта защиты и соответствие его требованиям пожарной безопасности. На основании изложенного полагает, что в ее действиях отсутствует факт бездействия и умышленного уклонения от выполнения требований законного предписания должностного лица. Кроме того, согласно предписанию (№) от (дата), срок устранения нарушений требований пожарной безопасности является (дата), в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности истек (дата), что не было учтено мировым судьёй при рассмотрении дела. 

В судебное заседание ФИО2, не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть в отсутствии не явившегося лица. 

Представитель пожарного надзора ФИО1, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить в силе.

Заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Федерального закона).

НУЗ «Отделенческая больница на (адрес) ОАО «РЖД» является объектом защиты, где осуществляется деятельность в сфере здравоохранения.

(дата) при проведении внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности на предприятии здравоохранения НУЗ «Отделенческая больница на (адрес) ОАО «РЖД», по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), государственным инспектором г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания больницы, по результатам проверки юридическому лицу выдано предписание (№) от (дата) с требованием провести мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на объекте и устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, всего 41 пункт нарушений. Установленный срок устранения нарушений до (дата).В период проведения проверки устранения выявленных нарушений, указанных в предписании (№) от (дата) с 10 часов 00 минут (дата) по 11часов 00 минут (дата) было установлено, что НУЗ «Отделенческая больница на (адрес) ОАО «РЖД», расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), в нарушение требований, установленных Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года №69-ФЗ, СП 5.12130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» не выполнило в установленный срок до (дата) пункты (№) выданного законного предписания пожарного надзора (№) от (дата) по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указаны время, место и способ совершения административного правонарушения (том-1, л.д.5);

- предписанием должностного лица (№) от (дата) (Том-1, л.д.16-20);

- актом проверки исполнения предписания (№) от (дата) (Том-1, л.д.11).

Оснований не доверять перечисленным доказательствам суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. 

Требования пунктов (№) предписания согласуется с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-Ф3 «О пожарной безопасности» и им соответствует. Настоящие предписания не оспорены ФИО2

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено

Довод жалобы о том, что НУЗ «Отделенческая больница на ст.Комсомольск ОАО «РЖД» является отдельным юридическим лицом с самостоятельным балансом, осуществляющий за счет собственных средств, которых недостаточно для устранения выявленных нарушений, при этом приняты все возможные и зависящие меры к получению денежных средств для устранения нарушения требований пожарной безопасности, не исключает из действий должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что должностным лицом не предпринимались реальные меры, направленные на исполнение предписаний в период их действия. Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не устраняют установленной законом обязанности учреждения, а соответственно его руководителя, уполномоченного владеть и пользоваться переданным ему имуществом, соблюдать требования пожарной безопасности (ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"). А принятые должностным лицом меры для устранения выявленных нарушений суд не может признать достаточными.

Довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор от (№) от (дата), невыполнение которого вменено должностному лицу, установлен до (дата).

Таким образом, срок давности привлечения главного врача НУЗ «Отделенческая больница на (адрес) ОАО «РЖД» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, влекущей, в том числе, применение административного наказания в виде дисквалификации, истечет (дата).

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО2 правильно квалифицировал по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, правила подведомственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ФИО2 в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено. При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2,- оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.