Судья ФИО2 Дело № 22 – 810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 14 сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е. 

при секретаре Вовк М.В.

с участием прокурора ФИО4

лица в отношении которого дело прекращено ФИО1

адвокатов Гусакова А.В., Клушина А.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 14 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимого 

Обвинявшегося в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ прекращено с назначением по ст.76.2 УК РФ судебного штрафа в сумме 20 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи, выступление ФИО1, адвокатов, прокурора, суд 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В соответствии с графиком дежурства в период времени с 09 до 19 часов 11.02.2023г. Потерпевший №1 заместитель начальника отдела полиции №1 УМВД России по г.Костроме был назначен ответственным за организацию по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности в месте проведения культурно-массового мероприятия.

Потерпевший №1 находился в форме на Сусанинской площади города Кострома. Около 12 часов 00 на данную территорию, огороженную заградительными турникетами с надписями «Проход запрещен, зона опасных работ», зашел ФИО1 Потерпевший №1 потребовал, чтобы тот покинул загороженную территорию, не мешал участникам конкурса.

В ответ на это ФИО1, находясь в общественном месте, стал вести себя неадекватно, нагло и развязно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Потерпевший №1 для пресечения противоправных действий ФИО1 попытался вывести его с огороженной территории. В ответ на это ФИО1, достоверно зная что Потерпевший №1 является представителем власти, испытывая к Потерпевший №1 неприязнь, связанную с осуществлением им законной служебной деятельности и из мести за указанную деятельность, то есть в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, умышленно повалил Потерпевший №1 на землю, после чего нанес ему кулаком один удар по лицу, причинив последнему физическую боль и не причинившие вреда здоровью кровоподтеки верхней и нижней губы справа.

В ходе предварительного слушания 14 июля 2023 года судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого по ч.1 ст.318 УК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей в соответствии со ст.76.2 УК РФ в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, приводит доводы о том, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к преступлениям против порядка управления, где дополнительным объектом является здоровье человека.

Суд должен установить предприняты ли обвиняемым меры направленные на восстановление законных интересов государства и общества и достаточны ли они для уменьшения общественной опасности содеянного для решения вопроса о прекращении дела. 

При этом суд должен не просто констатировать наличие оснований для прекращения дела, но и учитывать его конкретные обстоятельства, с учетом принципов справедливости, законности, разумности.

Принимая решение, суд не дал оценку степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления, личности виновного, способам заглаживания вреда.

ФИО1 при предъявлении обвинения отрицал нанесение удара сотруднику полиции, что было потом установлено, на очных ставках, что нельзя расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

О направлении 20 000 рублей потерпевшему почтовым переводом на момент судебного заседания известно не было. Сведений о принятии извинений начальником УМВД по 

<

адрес> не установлено. Потерпевший Потерпевший №1 категорически возражал против прекращения дела, что проигнорировано судом.

В постановлении суда не указана сумма добровольной помощи ФИО1 в ОГБУЗ «Специализированный дом ребенка…» 

В представленных возражениях адвокаты Гусаков А.В., Клушин А.В. просят постановление суда оставить без изменения. Указывают, что доводы государственного обвинителя относительно степени общественной опасности преступления, личности обвиняемого, способа заглаживания вреда относятся к любому преступлению в том числе ч.1 ст.318 УК РФ. 

Довод представления о необоснованном указании суда на признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления не состоятелен, поскольку ФИО9 согласился с обвинением. Для применения ст.76.2 УК РФ достаточно лишь возмещение ущерба и иное заглаживание вреда, что и произошло по данному делу.

Не принятие извинений лицом, не фигурирующим по делу, неосведомленность потерпевшего о направлении ему денег и его несогласие с прекращением дела не являются основанием для отказа в прекращении дела.

Добровольная помощь ФИО1 в ОГБУЗ «Специализированный дом ребенка…» оказана имущественная поэтому не указана сумма пожертвования. Конкретная форма заглаживания вреда законом не определена. Решение суда по мнению защиты является законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда отменить по доводам представления. 

ФИО1 и его адвокат возражали против представления, просили постановление суда оставить без изменения. 

Рассмотрев уголовное дело, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией КС РФ, сформулированной в Определении N2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу судом первой инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Приняв решение об освобождении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд первой инстанции требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не учел, поскольку не исследовал должным образом, не отразил в постановлении и оставил без внимания особенности объекта данного преступного посягательства.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти.

Сославшись на то, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, суд не учел, что данное деяние направлено против порядка управления, а также не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию названным посягательствам.

Суд должен учитывать не только характер совершенного преступления, а конкретные обстоятельства этого преступления, характер действий виновного, как при совершении преступления, так и после него, содержание предпринятых ФИО1 мер по заглаживанию вреда.

ФИО1 оказал благотворительную помощь в неизвестном объеме и может ли данное обстоятельство расцениваться как адекватное заглаживание причиненного преступлением вреда в целях применения положений ст.76.2 УК РФ судом не исследовано и не мотивировано.

Судом так же не мотивировано, возможно ли признание, соответствующим характеру и тяжести совершенного ФИО1 преступления, предпринятых виновным мер по заглаживанию причиненного вреда. 

При таких данных решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.3218 УК РФ с назначением судебного штрафа, нельзя признать обоснованным, поскольку оно принято без учета вышеуказанных обстоятельств, поэтому судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий _________________________