Дело № 2-5484/2025 (2-5881/2025)

УИД 66RS0001-01-2025-004558-95

Мотивированное заочное 

решение

 суда составлено 12.11.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28.10.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

с участием истца

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по искам ФИО1 к АО «Энергопромремонт» о защите трудовых прав

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд к АО «Энергопромремонт» (далее также АО «ЭПР») с иском, в котором, просил: 

- взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.03.2025 по 30.04.2025 в размере 275 000 руб.,

- отпускные за период отпуска с 05-16.05.2025 в размере 90 000 руб.

- невыплаченные подотчетные средства в размере 21 909 руб.

- компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 41 567 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоит с 29.05.2024 в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности главного инженера. Согласно трудового договора работодатель обязан выплачивать истцу заработную пату следующим образом: 15 числа выплата заработной платы, 30 числа выплата аванса. В период с 01.03.2025 по 30.04.2025 истцу заработная плата не выплачивалась. Также истец указывает на невыплату ответчиком отпускных выплат за период отпуска с 05-16.05.2025, не выплату средств за период командирования на объекты. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец и обратился в суд с настоящим иском.

Также в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга истец обратился с иском к тому же ответчику, в котором просил:

- взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату при расчете при увольнении за период с 19.05.2025 по 08.09.2025 в размере 339 000 руб.

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 172 500 руб.

- выходное пособие в размере 130 404 руб.

- компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5 535 руб.

-компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование иска истцом приведены те же фактические обстоятельства, что указаны в первоначальном иске, кроме того ссылается на обстоятельства того, что на период с 19.05.2025 по 01.10.2025 ответчик приказом перевел истца на режим простоя по вине работодателя с выплатой 2/3 заработной платы, далее ответчик 04.07.2025 направил в адрес истца уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. 14.07.2025 истец принял решение о досрочном увольнении по сокращению штата до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой полагающейся ему денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора. При увольнении 16.07.2025 истцом получен пакет документов, в том числе расчетные листки, однако приведенные в них расчеты истец полагает не соответствующими нормам действующего законодательства в части порядке начисления выплат в связи с простоем, поскольку таковые подлежат исчислению из всего объема заработной платы, а не только оклада, что и послужило поводом для обращения в суд со вторым иском.

18.09.2025 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом неоднократных изменений заявленных истцом исковых требований, в окончательной редакции истец, с учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика:

- задолженность по заработной плате за период с 01.03.32025 по 30.04.2025 и отпускные за период отпуска с 05-16.05.2025 в размере 225 810,24 руб.,

- невыплаченные подотчетные средства в размере 21 909,07 руб.

- невыплаченную заработную плату при расчете при увольнении за период с 19.05.2025 по 08.09.2025 в размере 335 910,88 руб.

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 86 661,32 руб.

- выходное пособие в размере 130 404,17 руб.

- компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 124 409,94 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования в данной редакции изложены истцом в заявлении о приобщении к материалам дела от 17.10.2025 вх.№, истец настаивал на рассмотрении требований именно в данной редакции, ссылаясь на их актуальность на дату рассмотрения спора.

Ответчик против доводов и требований иска в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по 16.05.2025, включая отпускные за период с 05-16.05.2025 в общем размере 225 810,24 руб., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (по состоянию на 25.08.2025) в размере 36 865,37 руб. возражений по существу не высказал, что следует из представленного ходатайства о приобщении дополнительных документов. Также в отзыве на иск указывал на согласие с требованием о невыплате выходного пособия в размере 130 404 руб., полагал подлежащим ко взысканию компенсацию за неиспользованный отпуск за 21,67 дней в размере 99 610,71 руб., наличии задолженности по выплате заработной платы за время простоя в размере 255 198,87 руб., а не заявленной истцом суммы в размере 339 000 руб., возражал против взыскания компенсации морального вреда и подотчетных средств в полном объеме, ссылаясь на непредставление истцом доказательств обоснование таких требований.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В развитие указанных принципов ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 16,21,22,55,115,122,127,135,136,139,140,157,178,236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 29.05.2024 по 15.07.2025 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО «Энергопромремонт» в должности главного инженера, что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу.

Работнику установлен должностной оклад в размере 100 000 руб. последующее увеличение оклада устанавливается на основании приказа работодателя. Премия выплачивается работнику согласно приказу о премировании и финансовой возможности работодателя (п.6.2 договора)

Из имеющегося в материалах дела приказа АО «Энергопромремонт» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием работ, блокировкой счетов и отсутствием денежных средств на счетах, в целях сокращения расходов приказано объявить главному инженеру АО «ЭПР» ФИО1 о временном приостановлении работ-простое по вине работодателя на период с 19.05.2025 по 01.10.2025. Оплатить время простоя согласно ч.1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2/3 средней заработной платы. В период простоя освободить работника об обязанности присутствовать на рабочем месте.

04.07.2025 в адрес истца работодателем направлено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом будет расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

14.07.2025 в адрес истца работодателем передано уведомление о наличии вакантных должностей: монтажника котельного оборудования 4 разряда и монтажника котельного оборудования 5 разряда.

15.07.2025 трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду поданного истцом заявления об увольнении о чем работодателем издан приказ №34 от №.

Наличие в указанный период трудовых отношений между ФИО1 и АО «Энергопромремонт» ответчиком в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Также согласно представленного заявления истца, изданного работодателем на его основании приказа, ФИО1 в период с 05.05.2025 по 16.05.2025 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 11 календарных дней.

Из представленных суду расчетных листков за период март, апрель 2025 года следует наличие задолженности работника перед предприятием за март 2025 года в размере 75 050 руб., за апрель 2025 года в размере 150 760,24 руб., в том числе 58 287,24 руб. отпускные за период с 05-16.05.2025.

Вместе с тем, с учетом данных сторонами в ходе рассмотрения спора устных пояснений, письменных возражений ответчика и приложенных к ним документов суд критически относится к наличию задолженности в указанных суммах именно у работника перед предприятием, а не обратной ситуации - наличия задолженности предприятия перед работником.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратному и возражений ответчика по существу заявленных требований в данной части, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за март и апрель 2025 года, а также отпускных за период ежегодного оплачиваемого отпуска с 05-16.05.2025, расчет суммы которых, испрашиваемая истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривается, составляет 225 810,24 руб.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств за время вынужденного простоя суд, с учетом также не оспаривания ответчиком наличия самого факта такой задолженности, но в меньшей сумме (255 198,87 руб.), приходит к выводу о применении ответчиком неверного порядка ее исчисления, поскольку, как следует из письменных возражений, представленных ответчиком расчетов и данных им устных пояснений, данная задолженность исчислялась им в порядке, установленном ч.2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как, с учетом вынесенного ООО «Энергопромремонт» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исчисление оплаты труда, в конкретном случае, необходимо было производить на основании ч.1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет оплаты труда за время простоя с 19.05.205 по 08.09.2025 в размере 335 910,08 руб. ответчиком в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, контррасчет требований, произведенный в соответствии с ч.1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, им не представлен, судом проверен, в связи с чем суд удовлетворяет требования и в данной части, присуждая ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 335 910,08 руб.

Поскольку трудовые правоотношения между сторонами были прекращены, выплата компенсации за неиспользованный отпуск должна была быть произведена в последний рабочий день, однако, данная обязанность работодателем исполнена не была, что им ходе разбирательства по делу также не оспаривалось, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего трудового законодательства, а также ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 86 661,32 руб.

Ввиду расторжения трудового договора, заключенного между сторонами ввиду сокращения штата, в силу положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации работнику подлежит выплата выходного пособия, вместе с тем, такая выплата работнику произведена в день увольнения не была, ответчиком данное обстоятельство не оспорено, контррасчет испрашиваемой истцом сумме не представлен, более того, согласно представленных письменных возражений ответчиком указано на наличие задолженности по данному требованию в испрашиваемой истцом сумме, с учетом изложенного, данная сумма также подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 заявлено требование о взыскании денежных средств по расходам, понесенным им в период нахождения в служебной командировке в период с 18 по 21 марта 2025 года. В обоснование требования представлены служебная записка в адрес исполнительного директора АО «Энергопромремонт» ФИО2, кассовые чеки АЗС Газпромнефть от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 262,78 руб., АЗС Татнефть от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 011 руб., АЗС Газпромнефть от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 235,29 руб., сведения об операциях на сумму 2 200 руб. от 19.03.2025 и 4 400 руб. от 18.03.2025 с назначением платежей «оплата гостиницы», кассовый чек на проживание в гостинице, всего на сумму 21 909,07 руб. 

Судом, с учетом распределения бремени доказывания по категории споров о защите трудовых прав работника, стороне ответчика разъяснена необходимость представления всех документов, касающихся обстоятельств направления истца в обозначенный период в командировку. 

Ответчиком представлены бухгалтерская справка №/Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудник ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировки не направлялся, приказ о направлении в командировку не издавался, начислений и выплат командировочных расходов не производилось. Также представлена справка №/Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по подотчетным средствам перед АО «ЭПР» у ФИО1 отсутствует, задолженность АО «ЭПР» перед Скоробогатовым АА.Ю. по авансовым отчетам также отсутствует.

Вместе с тем судом доводы возражений относительно заявленного требования отклоняются, поскольку справка АО «ЭПР» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе сведений за юридически значимый период времени (март 2025 года), а к справке от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представленных работодателем иных сведений об изданных в юридически значимый период времени приказах, с учетом наличия на представленной истцом копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного исполнительному директору 

<

ФИО>3 визы «Бухгалтеру оплатить» и не опороченного какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, суд относится критически.

Истцом указано на согласование с работодателем ранее вопроса по возмещению работнику средств, затраченных им в период командировки на ГСМ и проживание. Ответчиком данное обстоятельство не опорочено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежных средств, затраченных работником ранее в период нахождения в командировке на оплату топлива и проживания, подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд проверив расчет, присуждает ко взысканию пользу истца с ответчика такие расходы в размере 21 909,07 руб.

Также истцом заявлено о взыскании компенсации за несвоевременную выплату работнику денежных средств в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 28.10.2025 в размере 124 409,94 руб.

Ответчиком представлен контррасчет требований, согласно которому сумма такой компенсации по состоянию на 25.08.2025 составляет 36 865,37 руб.

Суд, разрешая заявленное требование, принимает представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы денежных средств за период простоя и в качестве командировочных, выходного пособия поскольку именно данный расчет является арифметически верным включает в себя начисления такой компенсации на все суммы, присужденные в пользу истца. Расчет ответчика, произведенный из некорректных сумм, суд отклоняет, как некорректный.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание положение данных норм, учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, в сумме 30 000 руб.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 503 руб., исчисленная из объема удовлетворенных судом требований, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Энергопромремонт» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Энергопромремонт» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы и отпускных в размере 225 810,24 руб., заработную плату за время вынужденного простоя в размере 335 910,08 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 86 661,32 руб., выходное пособие при увольнении в размере 130 404,17 руб., компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 124 409,94 руб., командировочные расходы в размере 21 909,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «Энергопромремонт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 26 503 руб.

В удовлетворении оставшейся части требовании ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Семернева