Дело № 33-220/2026

УИД № 71RS0026-01-2025-000886-58 судья Дидыч Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Берсланова А.Б.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассматривала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Е.Т. по доверенности ФИО2 на решение Привокзального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Е.Т. к АО «ТНС энерго Тула» об обязании выполнить перерасчет, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

Е.Т. обратилась в суд с иском к АО «ТНС энерго Тула» с требованиями об обязании выполнить перерасчет, взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что между ФИО1 и гарантирующим поставщиком АО «ТНС энерго Тула» был заключен договор на снабжение электроэнергией жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> открыт лицевой счет №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После чего собственником жилого дома стала Е.Т.

В начале ДД.ММ.ГГГГ поступил счёт на оплату электроэнергии в размере 7343, 01 руб. за апрель 2024 года. Счёт был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере.

В начале ДД.ММ.ГГГГ поступил другой счет на оплату электроэнергии в размере 3191,22 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребление электроэнергии составило всего 30 кВт.ч. на сумму 164,70 руб. В связи с чем она пошла в АО «ТНС энерго Тула» для получения сведений о том, на каком основании была начислена сумма 3191,22 руб. и с просьбой сделать перерасчет.

В ходе разбирательства работники АО «ТНС энерго Тула» дали пояснение, что ДД.ММ.ГГГГ у потребителя по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. выполнялись работы по приостановлению подачи электроэнергии и в 

<

данные изъяты>. по возобновлению подачи электроэнергии. За выполненные работы с потребителя было взыскано 3000 рублей, с чем она (истец) не согласна. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ услуги по приостановлению и возобновлению подачи электроэнергии, за которые взыскана сумма 3000 руб., выполнены с нарушением законодательства ст. ст. 309, 310 ГК РФ и Правил № «Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ответчик нарушил законодательство, с потребителем об ограничении электрической энергии не связывался, об уменьшении объема (количества) подачи потребителю электроэнергии по графику в течение суток никаких переговоров не вел, сообщений в адрес истца о подачи электроэнергии по графику не направлял. Гарантирующий поставщик самостоятельно без уведомления истца (потребителя), взыскал сумму за услуги в размере 3000 рублей за приостановление и возобновление подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ. В квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ данные услуги не нашли отражения. При этом она никаких соглашений с ответчиком по возобновлению предоставления коммунальных услуг не заключала.

В начале ДД.ММ.ГГГГ поступила квитанция по оплате электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ, в которой напечатано предупреждение: уведомление об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения. Было указано, что сумма задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2985,15 руб. В случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня настоящего уведомления электроснабжение может быть сначала ограничено, а по истечении 10 дней со дня введения ограничения приостановлено, либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительно введения ограничения. Внимание! Если поставка электроэнергии ограничена и /или приостановлена, то для её возобновления необходимо полностью погасить долг за электроэнергию и оплатить расходы, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова вместо ограничения подачи электрической энергии, вводит приостановление электрической энергии по адресу: 

<

адрес>, и по её мнению снова нарушает п.п. 114 и 119 Правил № - не сообщает потребителю о возможности ввести ограничение потребления электрической энергии и составить график потребления электрической энергии имея техническую возможность. За оказанные услуги по приостановлению подачи электроэнергии и возобновлению подачи электроэнергии в августе 2024 года ей выставлена сумма в размере 3000 руб.

Указывает, что она оплачивала дважды сумму в размере 3000 руб. за услуги по приостановлению подачи электроэнергии и возобновлению подачи электроэнергии, которые выполнены ответчиком с нарушением законодательства.

На основании выставленной суммы в квитанциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня за неоплату потребленной энергии в размере 168,23 руб.

Моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного просила обязать АО «ТНС энерго Тула» выполнить перерасчет и вернуть денежную сумму в размере 6000 рублей по лицевому счёту № по договору энергоснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес> за приостановление и возобновление подачи электроэнергии; взыскать с ответчика АО «ТНС энерго Тула» сумму 50 000 рублей за причиненный моральный вред; взыскать с ответчика АО «ТНС энерго Тула» незаконно начисленную пеню в размере 168.23 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции просил требования удовлетворить. Не отрицал, что дважды в отношении истца было произведено приостановление и возобновление подачи электроэнергии. Требования о компенсации морального вреда основывает на Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении требований. В представленных суду возражениях указывал на то, что ввиду образовавшейся задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива, абоненту было направлено требование об оплате задолженности, в котором содержалось уведомлением об ограничении/приостановления потребления в случае непогашения долга. Требования АО «ТНС энерго Тула» своевременно исполнены не были, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. сетевой организацией в отношении должника были введены меры по приостановлению режима потребления электроэнергии. В тот же день потребителем была произведена оплата задолженности, послужившей основанием к ограничению и затрат по приостановления и возобновлению энергопотребления. Потребление было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ в 16 

<

данные изъяты> Таким образом, в действиях ответчика не усматривается нарушения прав потребителя. Стоимость работ по приостановлению и возобновлению подачи электрической энергии согласно прейскуранту стоимости работ АО «ТГЭС» составила 1500 руб. за каждое действие. Таким образом, возобновление подачи электроэнергии было осуществлено после погашения задолженности, указанной в уведомлении (3980,25 руб.) и затрат по отключению и подключению (3000 руб.). Истцу было разъяснено, каким образом распределены денежные средства, оплаченные потребителем. Факт разъяснения подтверждается наличием у истца выписки из лицевой карты потребителя от ДД.ММ.ГГГГ и ответом от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Также полагал, что требование о взыскании компенсации морального вреда не конкретизируется. Утверждение истца о неправомерном введении полного ограничения поставки электроэнергии без предварительного частичного ограничения и взимании платы за указанные действия не соответствуют норме права. Наличие задолженности, послужившей основанием к введению ограничения, не оспаривается сторонами. Суммы задолженности, наличие уведомления в счёте на оплату подтверждаются истцом. Стоимость работ подтверждается прейскурантом АО «ТГЭС». Таким образом, основания к перерасчёту и возврату денежной суммы в размере 6000 руб. отсутствуют. Требование о взыскании в пользу истца незаконно начисленной пени в размере 168,23 руб. не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения установленным законом порядком.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Привокзального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Е.Т. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с АО «ТНС энерго Тула» в пользу Е.Т. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ТНС энерго Тула» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.».

В апелляционной жалобе представитель истца Е.Т. по доверенности ФИО2 просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В качестве доводов жалобы приводит собственную оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е.Т. по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом первой инстанции было установлено, что Е.Т. является потребителем коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: 

<

адрес>, пер 2-й Шоссейный, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. сетевой организацией по вышеуказанному адресу были введены меры по приостановлению режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности по её оплате. В этот же день Е.Т. произвела оплата задолженности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. потребление было восстановлено.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Заявляя настоящие требования, Е.Т. оспаривает процедуру приостановления и возобновления электроэнергии, так полагает, что данная процедура была проведена ответчиком с нарушением Правил № «Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что АО «ТНС энерго Тула» действительно был нарушен порядок по ограничению и приостановлению подачи электроэнергии, в связи с чем взыскал в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда, однако оснований для возврата денежных средств, уплаченных за приостановление и возобновлении электроэнергии, а также пени не нашел, поскольку у АО «ТНС энерго Тула» имелись законные основания для ограничения, а затем возобновления подачи электроэнергии.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Подпунктом "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предусмотрено право исполнителя на ограничение или приостановку предоставления коммунальной услуги, с предварительным уведомлением об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 118 указанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно подпункту "а" пункта 119 Правил N 354 исполнитель направляет потребителю должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено, либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Согласно подпункту "в" пункта 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения (подпункт "б") либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления (подпункт "в" пункта 119 Правил N 354).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ22-310, положение подпункта "а" пункта 119 Правил N 354 обеспечивает доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1113-0-0).

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л/с № образовалась задолженность по оплате электрической энергии в размере 3 980,25 руб.

Несмотря на то, что Е.Т. стала собственником вышеуказанного дома с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилого дома и земельного участка в собственность, после смерти первоначального потребителя ФИО1, Е.Т. должна была позаботиться о возможном наличии счетов по оплате электроэнергии, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ уже стала потребителем электрической энергии по вышеуказанному адресу.

Кроме того, истцом сам факт наличия задолженности на электроэнергии не оспаривался.

В связи с наличием задолженности, абоненту было направлено требование об оплате задолженности, в котором содержалось уведомлением об ограничении/приостановления потребления в случае непогашения долга, что согласуется с положениями подпункта "а" пункта 119 Правил N 354. При этом Уведомление о планируемом ограничении, приостановлении предоставлении коммунальной услуги электроснабжения было размещено в нижней части счёта на оплату потреблённой электроэнергии за март 2024 года с указанием на необходимость оплатить задолженность в размере 3980,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация сразу приостановила режим потребления электроэнергии по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 08 мин. подача электроэнергии по данному адресу была возобновлена в связи с оплатой Е.Т. задолженности.

Ввиду вновь образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии, уведомление о планируемом ограничении, приостановлении предоставлении коммунальной услуги электроснабжения было размещено в нижней части счёта на оплату потреблённой электроэнергии за май 2024 года с указанием на необходимость оплатить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2985,15 руб.

Поскольку требования АО «ТНС энерго Тула» своевременно исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. сетевой организацией в отношении должника снова сразу были введены меры по приостановлению режима потребления электроэнергии (введено полное ограничение режима потребления электрической энергии).

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по электроэнергии была погашена и сетевой организацией в этот же день возобновлена подача электрической энергии.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие действия сетевой организации являются незаконными в связи с нарушением исполнителем именно процедуры приостановления предоставления данного коммунального ресурса. Данные действия привели к нарушению прав истца и принципа недопустимости произвольного ограничения прав на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Однако на основании положений ст.153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Поскольку ограничение режима потребления электрической энергии сетевой организацией было связано с наличием у абонента задолженности по оплате электроэнергии, то у АО «ТНС энерго Тула» возникло предусмотренное законом право на применение к абоненту мер для прекращения или ограничения подачи энергии, но при соблюдении определенной законом процедуры, о которой отмечалось выше.

Таким образом, оснований для взыскания с АО «ТНС энерго Тула» пени, начисленных на сумму задолженности, у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возврата Е.Т. денежной суммы в размере 6000 руб. уплаченной ею за двухкратное отключение и возобновление подачи электроэнергии, в виду следующего.

Как установлено пунктами 120, 121(1) Правил N предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента (пункт 121).

Расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности (пункт 121(1)).

После погашения истцом задолженности по поставленной электроэнергии и возмещении ответчику расходов по приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги, подача электроэнергии была возобновлена.

Согласно прейскуранту стоимости работ на оказание услуг сторонним заявителям АО «ТГЭС» (утверждённого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость работ по отключению или подключению коммунальной услуги составляет 1500 рублей за 1 услугу.

Судебной коллегии были представлены справки по исполненным АО «ТГЭС» работам по отключению и включению электроэнергии у потребителей, из которых усматривается и лицевой счет истца, даты отключения и подключения электроэнергии, а также акты выполненных работ с из оплатой заказчиком АО «ТНС энерго Тула».

Поскольку ответчиком несколько раз производилось приостановление подачи электроэнергии в связи с образованием задолженности по оплате коммунальной услуги, АО «ТНС энерго Тула» было произведено начисление платы в возмещение расходов исполнителя, связанных с приостановлением подачи электроэнергии на сумму 6 000 руб., что соответствует требованиям п. 121.1 Правил N 354.

Однако поскольку АО «ТНС энерго Тула» был нарушен порядок по ограничению и приостановлению подачи электроэнергии, суд первой инстанции, в силу ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства причинения морального вреда истцу, длительность нарушения его прав, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств причинения тяжелых последствий, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их переоценки.

Доводы жалобы о том, что гарантирующий поставщик самостоятельно за счет оплаченных средств по коммунальной услуге взыскал с абонента сумму расходов, затраченных на приостановление и возобновление электрической энергии, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку в пользу абонента настоящим решением взыскана компенсация морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения. Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е.Т. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.