Дело № 2-389/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 13 ноября 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к административной комиссии муниципального образования Гороховецкий район в лице председателя административной комиссии ФИО3 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. С учётом увеличения суммы исковых требований и замены ответчика, просит взыскать с председателя административной комиссии Гороховецкого района ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (л.д. 5-8, 10-11).

С учётом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводов, изложенных истцом в его заявлениях и представленных им доказательств, суд приходит к выводу, что фактически истцом заявлены исковые требования к административной комиссии муниципального образования Гороховецкий район в лице председателя административной комиссии ФИО3

Будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 35, 29-30, 32-33).

В исковом заявлении в обоснование своих требований ФИО2 ссылался на то, что на протяжении 3 лет ответчиком за афиши и объявления, якобы размещённые на его доме-даче, в отношении него проводились необоснованные проверки, составлялись необоснованные протоколы, по которым назначались незаконные штрафы, а судом по ним в его адрес было вынесено предупреждение. В связи с чем, административная комиссия под руководством её председателя ФИО3 позорила его перед всей деревней, 3 года издевалась над ним, чем унизила его достоинство, он был лишён возможности отдыхать и работать, доведён до стрессового состояния, что повлекло ухудшение состояния его здоровья, нарушение его конституционных прав и причинило ему моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей (л.д. 5-8. 10-11). В обоснование своих требований истец приложил к исковому заявлению постановление административной комиссии муниципального образования Гороховецкий район № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания, протокол главы муниципального образования Денисовское Гороховецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, постановление административной комиссии муниципального образования Гороховецкий район № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания (л.д.12-14).

Представитель ответчика административной комиссии муниципального образования Гороховецкий район в лице председателя административной комиссии ФИО3 – ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. В обоснование несогласия с иском ссылался на то, что в отношении ФИО2 административной комиссией муниципального образования Гороховецкий район выносились постановления о назначении административного наказания в виде штрафов за нарушение Правил благоустройства территории МО Денисовское Гороховецкого района, выражающегося в незаконном расклеивании афиш на фасаде своего дома и прилегающей территории, которые дважды были предметом рассмотрения по протестам прокурора Гороховецкого района в Гороховецком районном суде по делам № и №. Доказательств того, что по вине административной комиссии истцу были причинены физические и нравственные страдания и ухудшение его здоровья истцом суду не представлено.

Представитель третьего лица администрации Гороховецкого района, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв в суд не представил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с иском о компенсации морального вреда послужили факты привлечения истца административной комиссией МО Гороховецкий район к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства, являющиеся как полагает истец незаконными.

Поскольку из заявлений истца и показаний представителя ответчика усматривалось, что постановления о назначении административной комиссией МО Гороховецкий район истцу административного наказания дважды были предметом пересмотра в Гороховецком районном суде, суд истребовал из архива данные дела, инициированные по протестам прокурора Гороховецкого района, за № и №, рассмотренные по постановлениям административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которые были приложены истцом к иску в обоснование своих требований (л.д. 12, 14).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. главой муниципального образования Денисовское Гороховецкого района в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» за нарушение пп. 17 п. 13 Правил благоустройства и содержания территории, утверждённых решение Совета народных депутатов МО Денисовское от 09.07.2012 г. № 13, за размещение объявлений и афиш на фасаде его 

<

адрес> д. 

<

адрес> (л.д. 69). На основании данного протокола постановлением административной комиссии муниципального образования Гороховецкий район от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 12, 65). Решением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. был рассмотрен протест прокурора Гороховецкого района на постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суда постановление административной комиссии Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 было изменено в части назначенного наказания со штрафа на предупреждение, в остальном оставлено без изменения (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ. главой муниципального образования Денисовское Гороховецкого района в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» за нарушение пп. 17 п. 13 Правил благоустройства и содержания территории, утверждённых решение Совета народных депутатов МО Денисовское от 09.07.2012 г. № 13, за размещение объявлений и афиш на фасаде его 

<

адрес> д. 

<

адрес> (л.д. 54). На основании данного протокола постановлением административной комиссии муниципального образования Гороховецкий район от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 14, 64). Решением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. был рассмотрен протест прокурора Гороховецкого района на постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Данным решением суда постановление административной комиссии Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что административной комиссией ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение в отношении которого административный протокол не составлялся (л.д. 63).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено каких-либо доказательств нарушения административной комиссией Гороховецкого района в лице её председателя ФИО3 личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца. Вынесение административной комиссией в отношении ФИО2 постановлений о привлечении его к административной ответственности в виде штрафов в размере 3000 и 5000 рублей, одно из которых в последующем было отменено решением Гороховецкого районного суда с прекращением производства по делу, а второе изменено в части назначенного штрафа на предупреждение, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав. Право на обжалование и судебный пересмотр постановлений административной комиссии фактически было истцом реализовано.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется. 

Привлечение гражданина к административной ответственности в виде административного штрафа не отнесено законом к случаям, при которых моральный вред компенсируется.

Из доводов ФИО2, изложенных в его заявлениях, усматривается, что кроме незаконного привлечения его к административной ответственности, основаниями для компенсации морального также являются унижение административной комиссией под руководством её председателя ФИО3 достоинства истца, выражающегося в том, что, как полагает истец, его позорили перед всей деревней, причинение вреда его здоровью вследствии доведения по вине ответчика до стрессового состояния из-за того, что, по мнению истца, ответчиком в отношении него на протяжении 3 лет были допущены факты издевательства, унижения, лишение возможности отдыхать и работать.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу абзаца 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Проанализировав доводы сторон, представленные в материалах дела доказательства, суд приходит в выводу, что оспариваемые ФИО2 сведения изложены в официальных документах – постановлениях административной комиссии Гороховецкого района о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт распространения информации (сведений) в понимании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Доказательств того, что действия ответчика не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить обязанности, возложенные на него в силу Положения об административной комиссии муниципального образования Гороховецкий район, утвержденного постановлением администрации Гороховецкого района от 30.12.2015 г. № 1487 (л.д.39-48), а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ), истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Административная комиссии является коллегиальным органом (л.д. л.д.39-48, 59) и в силу возложенных на неё обязанностей решения принимаются ею коллегиально большинством голосов, а не единолично председателем комиссии.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств публичного унижения ответчиком достоинства истца перед жителями деревни истцом суду не представлено. Доказательств причинения вреда здоровью истца в результате каких-либо действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и действиями (бездействиями), постановлениями ответчика истцом суду также не представлено. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Гороховецкого района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, которая не была им оплачена при подаче иска и доказательств отнесения истца к льготной категории лиц, освобожденных от уплаты госпошлины, истцом суду не представлено, при том, что такая обязанность была на него возложена судом в определении от 13.10.2017г. при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 3).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к административной комиссии муниципального образования Гороховецкий район в лице председателя административной комиссии ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Гороховецкого района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. ФИО4 

Копия верна

Председательствующий судья Н. ФИО4

Мотивированное решение составлено 21.11.2017 г.

Секретарь Н. А. Куприна 

Решение вступило в законную силу: