РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 августа 2025 г. с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Селяковой С.А., 

рассмотрев материал № УИД № по жалобе директора ООО «

<

данные изъяты>» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, директор ООО «

<

данные изъяты>» обжаловал его в Красноярский районный суд Самарской области, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, приводя следующие доводы: между Заявителем и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством № от 12.04.201б г., расчетная запись №. Во время движения транспортного средства бортовое устройство было включено, все датчики у водителя в кабине работали в штатном режиме. Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» как собственник вышеназванного транспортного средства обеспечило наличие в автомобиле бортового устройства, во время движения автомобиля такое бортовое устройство было включено. Также ООО «

<

данные изъяты>» обеспечило наличие денежных средств на лицевом счете №, оплата пользования автомобильными дорогами осуществлялась. Каких-либо уведомлений об окончании срока службы БУ либо о каких-либо неисправностях БУ как на самом БУ, так и в личном кабинете собственника ТС со стороны ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» не поступало. Бортовое устройство никаких предупреждающих сигналов, как звуковых, так и световых в случае отключение его от системы не подает. БУ продолжало работать, но данные в систему не передало. Таким образом водитель осуществлял движение, полагая, что БУ работает в штатном режиме. На указанном в постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи по причине независящей от заявителя.

ООО «

<

данные изъяты>» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на личном участии в судебном заседании не настаивали, ходатайств об отложении жалобы в суд не направляли. Учитывая надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, суд считает возможным вынести решение в отсутствие представителя АО «

<

данные изъяты>», поскольку материалы дела содержат копию обжалуемого постановления, отзывы по запросу суда, необходимые для разрешения жалобы по существу, в суд поступили. 

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Изучив доводы жалобы, а также предоставленные документы, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:29:18 часов по адресу: 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», собственник (владелец) транспортного средства, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", и в соответствии с подпунктом "а" пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № ООО «

<

данные изъяты>» привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Судом в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам урегулированы Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504.

В силу пункта 3 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы", как Оператор Системы обеспечивает полный цикл создания Системы взимания платы: проектирование, создание и ввод в эксплуатацию, эксплуатацию и модернизацию Системы.

Согласно отзыва, поступившего в суд по запросу суда из ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» установлено, что транспортное средство в государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы закреплено за собственником транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с договором безвозмездного пользования за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство №. специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации правонарушения бортовое устройство в момент фиксации правонарушения передавало некорректные данные о местоположении транспортного средства, зафиксированы события «Длительная потеря сигнала ГНСС», «определение помех сигналу ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства», таким образом существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности собственника транспортного средства. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за движение транспортного средства с государственным регистрационным номером № по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от водителя транспортного средства и Оператора СВП. 

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются неустранимые сомнения в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности собственника транспортного средства, о чем свидетельствует, о чем свидетельствует письменный ответ ООО РТ-Инвест транспортные системы» от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, о недоказанности наличия в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава правонарушения, при указанных обстоятельствах, жалоба ООО «

<

данные изъяты>» подлежит удовлетворению. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется. Опровержение данного ответа материалы дела не содержат. 

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» – удовлетворить. 

Отменить постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней с момента вручения или получения копии решения сторонами. 

Судья С.А. Селякова