УИД: 78RS0020-01-2024-004880-37Дело № 2-816/2025г. Санкт-Петербург 

18 февраля 2025 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Россети Северо-Запад», в котором первоначально просил обязать ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающей установки (АВ, линейное ответвление) для подключения земельного участка с кадастровым номером № 0, расположенного по адресу: ..., д. Мошниково, в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления технологического присоединения в размере 16 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами заключен договор № 0 об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым, учитывая условия дополнительного соглашения, ответчик обязался осуществить технологическое присоединение в срок до 00.00.0000; истец свои финансовые обязательства по договору исполнил, однако ответчик до настоящего времени технологическое присоединение не осуществил; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

В связи с осуществлением технологического присоединения после обращения с иском в суд истец изменил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления технологического присоединения в размере 27 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб. (Л.д. 56-58).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, которая исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика также не явился, надлежащим образом извещен, ранее представил отзыв на иск, в которых исковые требования не признал, заявил об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 00.00.0000 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 (далее – Правила), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил договор должен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать продолжительность, предусмотренную данным подпунктом.

Также договор должен содержать обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки (подпункт «в» пункта 16 Правил).

Судом установлено, что 00.00.0000 между истцом (заявителем) и ответчиком заключен договор № НОВ-02077-Э-Б/23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройства заявителя с максимальной мощностью 15 кВт, а заявитель обязался оплатить расходы по технологическому присоединению (Л.д. 15-20).

Согласно пункту 1.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта – стройплощадки жилого дома, расположенного по адресу: ..., д. Мошниково, кадастровый № 0.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В силу пункта 3.1 договора плата за технологическое присоединение составляет 72 000 руб. Порядок внесения платы установлен пунктом 3.2 Договора. Финансовые обязательства по договору исполнены заявителем надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (Л.д. 14, 40-49) и ответчиком не оспаривалось.

Дополнительным соглашением № 0 от 00.00.0000 к Договору срок оказания услуг установлен до 00.00.0000 (Л.д. 21-22).

00.00.0000 истцом ответчику направлена претензия о выполнении обязательств по договору (Л.д. 25-28).

00.00.0000 ответчиком осуществлено технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца (Л.д. 69), что истцом также признаётся.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок осуществления технологического присоединения, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными по праву.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 27 540 руб. (Л.д. 59). Судом данный расчет проверен, признаётся арифметически правильным и соответствующим требованиям закона, ответчиком по существу не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 0 от 00.00.0000 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, заявленный истцом к взысканию размер неустойки, явное превышение размера неустойки возможных убытков истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб. Установленный судом размер неустойки восстанавливает нарушенное право истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока осуществления технологического присоединения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, – 10 000 руб., судом учитывается степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 500 руб. ((15 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%). В ходе рассмотрения дела не установлено таких исключительных обстоятельств, которые требовали бы снижения и размера штрафа.

Исходя из требований части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 62-65). При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом объем защищаемого права и сумма исковых требований, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу услуг и подготовленных представителем документов, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, стоимость аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга, требования разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 900 руб. (600 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт № 0) неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000