Судья Русакова Е.А. 

<

данные изъяты>к-7580/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 05 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Ермаковой М.А.,

адвоката Борисова А.А. в защиту обвиняемого ФИО1, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Лунгу Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Егоровой О.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Борисова А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 

<

данные изъяты> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Срок предварительного следствия приостанавливался и возобновлялся в установленном законом порядке.

<

данные изъяты> по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1, которому 

<

данные изъяты> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и 

<

данные изъяты> предъявлено обвинение по ст. 168 УК РФ.

<

данные изъяты> ФИО1 был уведомлен об окончании следственных действий и 

<

данные изъяты> совместно с защитником приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела на основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

За период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Егорова О.А. ознакомились с материалами уголовного дела в количестве 230 листов т. 1.

<

данные изъяты> начальником СУ УМВД России по г.о. Химки уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования, установлен срок следствия до 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции и в тот же день обвиняемый уведомлен об окончании следственных действий.

<

данные изъяты> обвиняемый совместно с защитником приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела на основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ и в тот же день обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Егорова О.А. ознакомились с материалами дела в период времени с 17-41 до 18-34 в т. 1 л.д. 230-243, 

<

данные изъяты> - с 12-27 до 13-39 минут с т. 2 л.д. 1-17.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Егоровой О.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, предоставив ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме. Указывает, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, следователь не поставил его в известность должным образом. Направленное ему в мессенджере Вотсапп сообщение было не понятно, не указано время и место судебного заседания. Отмечает, что с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> он ознакомился с т. 1 по 230 л.д., с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> закончил знакомиться с т. 1 и приступил к т. 2 по 117 л.д. включительно. Однако постановлением суда он необоснованно ограничен в ознакомлении до 

<

данные изъяты> включительно, чем нарушены его права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Указанные требования закона были соблюдены судом при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Егоровой О.А.

При этом, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим руководителем следственного органа, и принял законное и обоснованное решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, мнениям участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Егорова О.А. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, 

<

данные изъяты> обвиняемый ФИО1 и защитник адвокат Егорова О.А. уведомлены об окончании следственных действий и 

<

данные изъяты> приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в 2 томах. 

В период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> обвиняемый ФИО1 и защитник адвокат Егорова О.А. ознакомились с материалами уголовного дела не в полном объеме.

Как следует из графика ознакомления с материалами дела, 

<

данные изъяты> с 17-41 до 18-34 обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Егорова О.А. ознакомились с т. 1 л.д. 230-243, 

<

данные изъяты> с 12-27 до 13-39 минут с т. 2 л.д. 1-17.

При этом, до возвращения уголовного дела для дополнительного расследования обвиняемый и защитник знакомились с материалами дела 

<

данные изъяты> с 18-40 до 19-22 т. 1 л.д. 1-49, 

<

данные изъяты> с 16-25 до 17-36 с т. 1 л.д. 50-92, 

<

данные изъяты> с 17-13 до 18-07 с т. 1 л.д. 93-129, 

<

данные изъяты> с 11-50 до 13-10 с т. 1 л.д. 129-160, 

<

данные изъяты> с 11-51 до 13-00 с т. 1 л.д. 161-191, 

<

данные изъяты> с 11-41 до 13-00 с т. 1 л.д. 192-206, 

<

данные изъяты> с 15-41 до 16-56 с т. 1 л.д. 207-230. 

Каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого и его защитника со стороны предварительного следствия, а также фактических данных, препятствующих их участию в ознакомлении с материалами дела, судом не установлено. 

Данных, свидетельствующих о невозможности ознакомлении обвиняемого с материалами дела по иным причинам, в том числе и по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитника, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, в том числе копии графика ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, объем материалов уголовного дела, с которыми не ознакомился обвиняемый и его защитник, продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь, а также времени уже затраченного на ознакомление с материалами дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый умышленно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Представленными материалами подтверждено, что обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Егоровой О.А. была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела, при этом не установлено ограничений в ознакомлении со стороны органов предварительного следствия. Право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства органов следствия судом правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как это предусмотрено ч. 3 ст. 217 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, в судебном материале имеются сведения о надлежащем уведомлении как обвиняемого, так и его защитника о дате и времени судебного заседания, подтверждением чему является явка адвоката Егоровой О.А. в судебное заседание. Тогда как неявка лиц, надлежаще уведомленных о дате и времени судебного заседания не препятствует суду в рассмотрении ходатайства следователя в их отсутствие. Нарушений права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанция не усматрвиает.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Егоровой О.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Алябушева