РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием административного истца ФИО1, ее представителя – адвоката Перельмана А.А., заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора муниципального бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № 46 с углубленным изучением отдельных предметов ФИО1 к главному государственному инспектору труда Лоренс А.А., Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре об оспаривании предписания,

установил:

Директора муниципального бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов (далее – МБОУ СОШ №) ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Лоренс А.А. была проведена проверка в связи с рассмотрением обращения работника ФИО2 о нарушении её трудовых прав. По результатам проверки Истцу выдано предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ, которым на административного истца возложена обязанность признать недействительным уведомление №у от ДД.ММ.ГГГГ, выданное работнику ФИО2, о количестве ее учебной нагрузки на 2018-2019 учебный год. Административный истец просит признать данное предписание незаконным и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Перельман А.А. на удовлетворении административного иска настаивали в полном объеме по доводам искового заявления. Представитель административного истца указал при этом, что у ФИО2 изначально была установлена учебная нагрузка в количестве 25 часов в неделю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее учебная нагрузка в неделю изменилась в сторону увеличения, так как с меньшей нагрузкой педагог была не согласна. Увеличение учебной нагрузки было произведено на основании соглашения между Школой и ФИО2 Вручением уведомления права педагога не были нарушены, оснований для применения государственным инспектором труда мер реагирования в виде предписания не было, при том, что в данном случае фактически имеет место индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем. Считает, что ответчику необходимо было разъяснить ФИО2 ее право обратиться с соответствующим иском в суд. В настоящее время в Сургутском городском суде рассматривается спор между МБОУ СОШ № и Федотовой ИЛ.В. об оспаривании приказа.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда Лоренс А.А. и представитель Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО2, которая в суде выразила несогласие с иском. Вместе с тем указала, что обращаясь в государственную инспекцию труда, она не просила признать недействительным уведомление об установлении учебной нагрузки, но просила дать оценку действиям работодателя, который уведомил ее об изменении учебной нагрузки не за 2 месяца, как это предусмотрено законом, а уже после начала учебного года. При этом увеличение учебной нагрузки было произведено за счет часов домашнего обучения, назначенного по заявлению родителей, в то время как данные часы впоследствии можно убрать из нагрузки педагога без ее согласия. Действиями работодателя ущемляются ее права. Пояснила, что с иском в суд об оспаривании действий работодателя по изменению условий труда работника не обращалась. Пояснила также, что в настоящее время в Сургутском городском суде ХМАО-Югры рассматривается гражданское дело по ее иску к МБОУ СОШ № об оспаривании приказа.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав административного истца, ее представителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения от 13.09.2018г. руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре в МБОУ СОШ № была проведена внеплановая выездная проверка в связи с рассмотрением обращениями работника ФИО2 о нарушении её трудовых прав.

В ходе проверки должностным лицом органа государственного контроля – главным государственным инспектором труда Лоренс А.А. был составлен акт проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, а по результатам проверки вынесено предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МБОУ СОШ № ФИО1

В предписании на ФИО1 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным уведомление №У от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки было установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-О работник ФИО2 осуществляет свою трудовую деятельность в МБОУ СОШ № по должности учитель.

Согласно п.3.1.3 трудового договора, работнику установлена учебная нагрузка в количестве часов (в 1-11 классах) – 25 часов в неделю.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-О, работнику установлено общее количество преподаваемых часов – 26,5 часов. Данное соглашение подписано ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО2 получено уведомление №У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее учебная нагрузка на 2018-2019 учебный год составит 26 часов в неделю (23 часа согласно приказу №-ш46-13-570/18 «Об установлении тарифицируемой педагогической нагрузки на 2018-2019 учебный год» и 3 часа в неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – домашнее обучение).

Поскольку проверкой было установлено, что уведомление об уменьшении педагогической нагрузки было направлено работодателем и получено работником ФИО2 после фактического уменьшения нагрузки, согласие на изменение нагрузки получено не было, главный государственный инспектор труда Лоренс А.А. на основании ст.74 Трудового кодекса РФ и п.1.8 Приказа Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пришла к выводу о том, что уведомление №У от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Оценивая обоснованность предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Основные права государственных инспекторов труда изложены в статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Порядок проведения проверок предусмотрен Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 октября 2012 г. N 354н (в ред. от 03.11.2016).

В соответствии с пп. «д» п.13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2012 г. № 875, при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований в сфере труда, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

С учётом положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 Трудового кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и на оплату труда, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Вместе с тем, по смыслу данных законоположений, при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В материалах проверки имеется копия заявления работника ФИО2, в котором она выражает несогласие с действиями работодателя, уменьшившего ее педагогическую нагрузку.

Согласно п.3.1.3 трудового договора педагогическая нагрузка упомянута как условие оплаты труда.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является условием труда, обязательным для включения в трудовой договор.

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон трудового договора. Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки должностным лицом государственной инспекции труда, было заключено дополнительное соглашение от 22.09.2018г. к трудовому договору, согласно которому общее количество преподаваемых часов составляет 26 часов.

Административный истец и ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании выразили различное отношение к событию и порядку произошедшего изменения условий трудового договора. Такое же отношение следовало из содержания заявления ФИО2 в Гострудинспекцию по ХМАО-Югре и объяснений административного истца в ходе проверки.

Изложенное свидетельствует о наличии у этих лиц очевидного спора по факту изменения условий трудового договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неочевидности наличия оснований для возложения на работодателя обязанности по признанию недействительным уведомления №У от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает необходимым отметить, что ФИО2, буквально, не просила в своих обращениях о признании недействительным уведомления №У от ДД.ММ.ГГГГ, считая незаконными в целом действия работодателя по изменению условий трудового договора. Само по себе такое требование в предписании не соответствует полномочиям работодателя, предусмотренным трудовым законодательством в сложившейся ситуации и не обеспечивает надлежащего восстановления прав работника, что также является основанием для признания незаконным оспариваемого предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление директора муниципального бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № ФИО1 к главному государственному инспектору труда Лоренс А.А., Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре о признании незаконным предписания удовлетворить. 

Признать незаконным и подлежащим отмене предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Лоренс А.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий