УИД 32RS0004-01-2025-000012-68

Дело № 2-414/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г.Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Барановой В.И., с участием представителя истца адвоката Бугаева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем Ниссан (Тиана), регистрационный номер №.... допустила наезд на стоящий без движения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Хенде Матрикс, регистрационный номер №...., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а ей причинен ущерб. Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." №.... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам осмотра транспортного средства Хенде Матрикс стоимость восстановительного ремонта составит 440 100,00 руб. Истцом понесены расходы по оплате экспертной оценки в размере 10 000,00 руб. Виновность ФИО2 в совершенном ДТП установлена сотрудниками ГИБДД, что подтверждается определением №.... №.....

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке свою пользу возмещение материального вреда в размере 440 10 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 503 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено АО "АльфаСтрахование".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Бугаеву А.С., действующему на основании ордера №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования о взыскании в порядке 15, 1064, 1079 ГК РФ с ФИО6 (собственника автомобиля Ниссан Тиана) в пользу истца возмещения материального вреда в размере 440 10 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 503 руб. поддержал в полном объеме. Не поддержал требования о взыскании ущерба и расходов в отношении ответчика ФИО2 управлявшей автомобиля Ниссан Тиана без надлежащих документов.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом по адресу, указанному в адресной справке, о причинах неявки суду не сообщили. 

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен судом заблаговременно.

Информация о назначении дела также заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Володарского районного суда г. Брянска в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации".

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан (Тиана), регистрационный номер №.... допустила наезд на стоящее транспортное средство Хенде Матрикс, регистрационный номер №.... под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, задней правой фары, крышки багажника, заднего фартука.

Собственником автомобиля Ниссан (Тиана), регистрационный номер №.... является ФИО3

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан (Тиана), регистрационный номер №.... ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Сведения о страховании на официальном сайте РСА отсутствуют.

Указанное событие подтверждается определением №.... №.... об отказе возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску, дополнению к определению, схемой ДТП.

Истец является собственником автомобиля Хенде Матрикс, регистрационный знак №....

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "Альфа-Страхование" по страховому полису серии XXX №.....

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным при производстве по делу об административном правонарушении и истребованным по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. она управляла автомобилем Хенде Матрикс, регистрационный номер №.... В районе 

<

адрес> подъехала к перекрестку с круговым движением для того, чтобы пропустить транспортные средства. В это время водитель транспортного средства Ниссан (Тиана), регистрационный номер №.... допустил наезд на стоящее транспортное средство Хенде Матрикс, регистрационный номер №.... Удар пришелся в заднюю часть ее автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным при производстве по делу об административном правонарушении и истребованным по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 25 мин. она управляла автомобилем Ниссан (Тиана), регистрационный номер №.... Подъезжая к перекрестку с круговым движением по адресу 

<

адрес> впереди движущее транспортное средство Хенде Матрикс, регистрационный номер №.... остановилось. Она применила экстренное торможение, после чего совершила наезд на него.

Таким образом, виновность водителя ФИО2 управлявшей транспортным средством Ниссан (Тиана), регистрационный номер №.... в наезде на стоящее транспортное средство Хенде Матрикс, регистрационный номер №.... подтверждено представленными в суд доказательствами. 

С целью выяснения стоимости восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратилась в ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П.", о чем заключил договор на оказание экспертных услуг №.... от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил стоимость экспертных услуг в размере 10 000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру.

Согласно выводам экспертного заключения №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П.", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Матрикс, регистрационный номер №.... без учета износа округленно составляет 440100,00 руб.

Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, заключение о характере повреждений автомобиля, ответчиками не оспорено, в связи с чем, судом принимается предоставленное стороной истца экспертное заключение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан (Тиана), регистрационный номер №.... ФИО3, а также водителя ФИО2 не была застрахована. 

Оценив доводы сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о том, что собственник автомобиля Ниссан (Тиана), регистрационный номер №.... ФИО3 должен нести ответственность за причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб транспортному средству принадлежащего истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд исходит из того, что, несмотря на ее виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют доказательства управления ею транспортным средством на законных основаниях.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию для восстановления нарушенного права истца, причиненный истцу ущерб должен возмещаться исходя из фактических затрат, понесенных истцом для восстановления транспортного средства Хенде Матрикс, поскольку ответственность ответчиков не была застрахована. 

Истцом ко взысканию заявлена сумма ущерба - 440100,00 руб. которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены расходы по оценке восстановительного ремонта в ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." в размере 10 000 руб. ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате государственной пошлины в размере 13 503, 00 руб.( чек от ДД.ММ.ГГГГ). 

Данные судебные расходы, суд считает обоснованными, поскольку их несение было вызвано защитой нарушенного права истца по настоящему делу а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.... №....) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.... №....) возмещение причиненного материального вреда в размере 440 100,00 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 503,00 руб. 

В удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В. Фещукова 

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.