Председательствующий №

судья Жапов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 27 августа 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

осужденного К.А.А.,

адвоката Зайцевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного К.А.А. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 19 июня 2025 года, которым осужденному

К.А.А., 

<

данные изъяты>, ранее не судимому, 

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, принесшего возражения против доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К.А.А. осужден приговором 

<

данные изъяты> военного суда от 06 февраля 2024 года по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока: 30 мая 2024 года. Окончание срока: 29 июля 2026 года.

Осужденный К.А.А., отбывающий наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 19 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный К.А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене.

Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства, имелись все необходимые для его удовлетворения основания, с учетом его характеристики. Полагает, что суд при вынесении постановления не принял во внимание мнения представителя администрации ФКУ ИК-2, а также психолога колонии, которые поддержали заявленное им ходатайство. Считает, что они как никто другой могут оценить поведение в течение всего периода отбывания наказания и дать объективную оценку динамике исправления осужденного. Обращает внимание, что отказ от участия в боевых действиях был обусловлен наличием тяжелого заболевания позвоночника, которое не позволяло нести военную службу и, тем самым подвергало его жизнь опасности. При этом он сам явился в пункт сбора, не дожидаясь повестки, однако в ходе выполнения боевых задач, заболевание обострилось ввиду необходимости ношения тяжелого боевого снаряжения. Отмечает, что вину признает, полагает, что имеет право на снисхождение в связи с наличием заболевания. Кроме того, указывает, что в условиях исправительного учреждения не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность из-за заболевания, которое существенно ограничивает его физические возможности. Просит учесть, что при замене вида наказания, отбывая которое, у него будет возможность получать высококвалифицированную медицинскую помощь и оказывать поддержку семье.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> Максимова П.Д. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести - не менее одной трети срока наказания, либо не менее срока одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно требованиям закона при рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что К.А.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую часть наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. 

Разрешая ходатайство осужденного, суд полно и всесторонне изучил сведения, содержащиеся в его личном деле, тщательно исследовал его поведение за весь период отбывания наказания, учел характеристики, отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий, мнение администрации исправительного учреждения.

Исходя из представленной характеристики по месту отбывания наказания, следует, что К.А.А. за период отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, социально-полезные связи поддерживает. Обучался в ФКПУ № по специальности «оператор швейного производства», отношение к учебе удовлетворительное. Не трудоустроен по медицинским показаниям. Поощрялся 3 раза, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит. Отмечается правопослушное поведение, по характеру спокойный, общительный. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается.

Учитывая, что осужденный К.А.А. в целом характеризуется положительно, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, администрация исправительного учреждения считает возможным поддержать ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

По результатам психологического обследования также возможно поддержать ходатайство на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Несмотря на мнение администрации, психолога исправительного учреждения относительно ходатайства К.А.А., которые не являются основополагающим и определяющим для исхода дела и оцениваются в совокупности с другими необходимыми для разрешения данного вопроса обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности замены наказания более мягким видом наказания, указав, что на данный момент правопослушность поведения у осужденного окончательно не сформирована, он только встает на путь исправления.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для отмены судебного решения не находит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, свои выводы в постановлении мотивировал, они в полной мере соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поэтому правильность их сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Отбытие К.А.А. установленного законом срока, необходимого для замены неотбытого наказания другим более мягким видом наказания, наличие поощрений, признание вины, о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, безусловно свидетельствуют о стремлении осужденного доказать свое исправление, однако в настоящее время их нельзя признать достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Кроме того, решение вопроса о применении ст. 80 УК РФ является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность замены наказания более мягким видом. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено не было.

Материал рассмотрен в суде с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, существенных нарушений, влекущих за собой изменение, либо отмену постановления, судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований защиты по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 19 июня 2025 года в отношении осужденного К.А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева