*** Дело № 2-528/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Сукачевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указывает, что на основании кредитного договора №... от 09 декабря 2014 года ответчику был выдан кредит в сумме 176 367 рублей на срок 60 месяцев под 22,45% годовых. В связи с нарушением заемщиками обязательств по возврату долга решением Полярного районного суда Мурманской области от 26 декабря 2018 года по делу №... с ФИО1 была взыскана задолженность в общей сумме 132 708,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 854,17 рубля по состоянию на 14 августа 2017 года. Однако в период с 15 августа 2017 года по 27 октября 2020 года продолжалось начисление процентов на остаток основного долга, которая составила 66 100,16 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 проценты по кредитному договору №... от 09 декабря 2014 года за период с 15 августа 2017 года по 27 октября 2020 года в сумме 66 100,16 рублей, а также расходы на уплате государственной пошлины в размере 3 274,5 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представила. 

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, материала гражданского дела о выдаче судебного приказа № 2-5081/2020, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться рублей надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 26 декабря 2018 года по делу №..., вступившим в законную силу 19 января 2019 года, установлено, что 09.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого Банк предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 176 367 рублей сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 22,45% годовых, а заемщик обязалась ежемесячно аннуитетными платежами производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Во исполнение договорных обязательств Банком на основании заявления заемщика 09.12.2014 произведен денежный перевод в счет предоставления кредита заемщику ФИО1 на сумму 176 367 рублей.

Факт предоставления Банком 09.12.2014 указанного кредита, а также получения данных денежных средств в рамках заключенного кредитного договора ответчиком не оспорен.

Стороны кредитного договора пришли к соглашению о порядке начисления и уплаты процентов и возврата кредитов. 

Из материалов дела также установлено, что сумма основного находится на принудительном взыскании в службе судебных приставов.

Однако, за период с 15 августа 2017 года по 27 октября 2020 года Банк начислял проценты за пользование основной суммой кредита, на остаток просроченной задолженности по основному долгу размер которых составил 66 100,16 рублей.

Представленный расчет банком процентов за пользование основной суммы кредита на остаток просроченной задолженности по основному долгу судом проверен, признан верным, ответчицей не оспорен, иного расчета процентов ФИО1 не представлено.

Следовательно, поскольку после вступления в законную силу решения Полярного районного суда от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-509/2017 денежное обязательство заемщика не прекратилось, так как кредит не был полностью возвращен, то начисление истцом ко взысканию с ответчицы ФИО1 предусмотренных договором процентов за пользование кредитом за последующий период является правомерным.

Какого-либо злоупотребления со стороны истца при обращении с иском о взыскании процентов суд не усматривает. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Из материалов дела установлено, что при подаче настоящего иска истец произвел уплату государственной пошлины с зачетом ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 3 274,50 рубля, что подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк проценты по кредитному договору №... от 09 декабря 2014 года за период с 15 августа 2017 года по 27 октября 2020 года в размере 66 100 рублей 16 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 3 274 рубля 50 копеек, а всего взыскать 69 374 (шестьдесят девять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 66 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Охлопков