Дело № 2-350/2018 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

«14» июня 2018 г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Суетиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 32645 руб.47 коп., неустойки в сумме 32645 руб.47 коп., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 39145 руб.47 коп., в возмещение расходов на оказание юридической помощи 10000 руб. 

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ года он с ответчиком заключил договор страхования (комплексная защита от поломки) на объект страхования телефон смартфон 

<

данные изъяты> по полису №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, приобретенный на кредитные денежные средства, страховая премия им уплачена в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка телефона, он обратился в АО «Связной Логистика» в целях получения гарантийного ремонта. Получил отказ со ссылкой на техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неисправность возникла вследствие механического повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, не признав событие страховым случаем. Полагает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку содержание п.5 страхового полиса и п.3.2.7 Приложения №1 к полису называют данное событие страховым случаем. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против заочного судопроизводства. Дополнительно пояснил, что телефон был передан им по гарантии в АО «Связной Логистика» после того, как перестал включаться экран. Проведенная диагностика показала, что причиной поломки стало механическое повреждение устройства. Считает, что устройство было повреждено в ходе транспортировки в сервисный центр АО «Связной Логистика», поскольку когда телефон забирали на диагностику он был осмотрен специалистом, устройство механических повреждений не имело.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Согласно определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, письменные объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

Положением ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования имущества для техники (комбинированный/ комплексная защита от поломки и ущерба) №- сотового телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. по рискам - 1 год: 1) пожар, взрыв, удар молнии; 2) воздействие жидкости; 3) стихийные бедствия; 4) разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; 5) воздействие посторонних предметов; 6) воздействие в результате ДТП; 7) внешнее механическое воздействие; 2 год - 8) воздействие электротока / поломка застрахованного имущества в постгарантийный период (л.д.8). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за гарантийным ремонтом в АО «Связной Логистика», указав, что телефон не включается, не заряжается. При принятии телефона на гарантийный ремонт механического повреждения не выявлено (л.д.12,15).

Из технического заключения по проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате диагностики телефона было выявлено механическое повреждение устройства, а именно механическое повреждение корпуса (изгиб аппарата). Заявленная неисправность является следствием механического повреждения (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ВТБ Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на пп. б) п.3.4 Особых условий страхования, согласно которому не является страховым случаем повреждение, уничтожение или утрата при обстоятельствах неизвестных страхователю.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пп. б) п.3.4 Особых условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым случаем повреждение, уничтожение или утрата при обстоятельствах неизвестных страхователю.

В силу ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств указывающих на то, что страховщик принял все меры к выяснению у страхователя обстоятельств наступления события страхового случая, а последний сообщил ему о том, что причина повреждения застрахованного имущества ему неизвестна, ответчиком суду не представлено, судом не установлено.

Вместе с тем, в письменных пояснениях истец указывает, что ему известно, что механическое повреждение телефона произошло в ходе транспортировки в сервисный центр АО «Связной Логистика», поэтому суд, установив наступление страхового случая и возникновение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 32645 руб. 47 коп., расчет данной суммы страхового возмещения, представленный истцом в соответствии с п.5.1 Приложения №1 полиса, проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Материалами дела установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены не были.

Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан).

Как следует из условий договора страхования, страховая премия в размере 

<

данные изъяты> руб. уплачена ФИО1 за восемь страховых рисков. При этом требования истца, заявленные к страховщику обусловлены наступлением одного из них - внешнее механическое воздействие. 

Определяя размер неустойки, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки следует производить от суммы страховой премии по конкретному застрахованному риску, в данном случае «механическое воздействие». Поскольку страховая премия по восьми рискам не разграничена и уплачена в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд считает правильным разделить страховую премию по данным рискам на 8 частей, поскольку доказательств иного порядка определения страховой премии по каждому риску не представлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 624 руб. 88 коп. (4999:8). 

Судом также взыскивается с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы в возмещение вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

В настоящем деле подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 18135 руб. 18 коп. (32645, 47+624,88 +3000) х 50%).

Таким образом, суд взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32645 руб. 47 коп., неустойку в размере 624 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 18135 руб.18 коп., а всего 54405 руб. 53 коп. В остальной части иска отказывает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец для обращения с иском в суд понес расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб. по договору оказания юридических услуг от 16.03.2018 года (л.д.20-23).

Таким образом, частичное удовлетворение иска ФИО1 является основанием для взыскания с ответчика в его пользу в разумных пределах в возмещения расходов за оплату юридической помощи в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд на основании статьи 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину за требование имущественного характера от суммы 33270 руб. 35 коп. (32645, 47+624,88) в размере 1198 руб.10 коп. и 300 руб. - за требование неимущественного характера, а всего 1498 руб.10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32645 рублей 47 копеек, неустойку в сумме 624 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 18135 рублей 18 копеек, в возмещение расходов за оказание юридической помощи 5000 рублей, а всего 59405 (пятьдесят девять тысяч четыреста пять) рублей 53 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования Киржачкий район государственную пошлину в размере 1498 (одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 10 копеек. 

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года 

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова