РЕШЕНИЕ

по делу № 2-738/2019

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 г. 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки. 

В обоснование иска указано, что 21.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в котором был поврежден автомобиль истца «***», государственный регистрационный номер ***. Виновником в ДТП был признан второй участник, гражданская ответственность которого была зарегистрирована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» признала указанное выше ДТП страховым случаем и в установленные законом сроки перечислило страховое возмещение в размере 48334 рубля. 

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.12.2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 96666 рублей, штраф в размере 12083 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

04.02.2019 г. представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако до настоящего времени ответчик на данную претензию не ответил. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 58 241 рубль 2 копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В ответ на иск ПАО СК «Росгосстрах» подало возражения, в которых указало, что решение суда от 13.12.2018 г. было исполнено ответчиком 22.01.2019 г., в связи с чем сумма неустойки является необоснованно завышенной. Просило применить к требованиям о взыскании неустойки нормы ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, действия истца по разделению требований, вытекающих из одного спорного правоотношения на несколько исков является злоупотребление правом, что недопустимо. Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов ответчик также считает чрезмерно завышенными, поскольку названное гражданское дело является типовым и никакой сложности в подготовке и представлении доказательств у представителя возникнуть не могло.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть иск в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 21.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в котором был поврежден автомобиль истца «***», государственный регистрационный номер ***. Виновником в ДТП был признан второй участник, гражданская ответственность которого была зарегистрирована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» признала указанное выше ДТП страховым случаем и в установленные законом сроки перечислило страховое возмещение в размере 48334 рубля. 

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.12.2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 96666 рублей, штраф в размере 12083 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

04.02.2019 г. представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако до настоящего времени ответчик на данную претензию не ответил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П) и другими нормативными актами РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. № 2 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу все суммы, взысканные судом, 22.01.2019 г.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила суд уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки, мотивируя свои требования тем, что сумма неустойки является завышенной. Принимая во внимание заявление и доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что уменьшение неустойки является допустимым, и в данном случае возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 25 000 рублей. При этом суд исходит из того, что длительность исполнения решения суда связана, в том числе, с его апелляционным обжалованием.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала неустойку в сумме 25000 рублей и судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.03.2019 г.

Судья: