Дело № 12-80/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 18 октября 2018 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А., 

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указывает, что процедура отказа от освидетельствования на состояние опьянения проводилась с применением видеозаписи, ФИО2 разъяснялись все права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что зафиксировано видеозаписью, предоставленной и исследованной судом. В частности, в ходе процедуры освидетельствования ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на месте с применением алкотектора Юпитер-К №, поверка ДД.ММ.ГГГГ. Сам прибор демонстрировался ФИО2, называлось его наименование, дата поверки и все сопровождающие документы на алкотектор. Также ФИО2 оглашалось, что процедура отказа от освидетельствования и отказа от прохождения медицинского освидетельствования фиксировалась видеозаписью. После составления материала об административном правонарушении все документы были представлены под видеозапись на подпись ФИО2, который подписал все документы, отразив в протоколах о том, что замечаний не имеет. После составления протоколов в присутствии ФИО2 и подписания им никаких исправлений инспектором в документы не вносилось, все графы были заполнены до подписания протоколов ФИО2. Считает, что мировой судья необоснованно признал протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами, так как никаких изменений в данные протоколы не вносилось, все сведения были внесены в документы в присутствии ФИО2. По какой причине все сведения не отразились в копиях документов, предоставленных самим ФИО2, неизвестно. Возможно, имело место техническая ошибка и данные сведения не пропечатались в его копиях, либо данные сведения стали не читаемы в документах с течением времени.

В судебном заседании представитель ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил. что недостатки, на которые указывает в постановлении мировой судья, существенными не являются. ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического прибора, который ему демонстрировался, ФИО2 брал в руки мундштук, от прохождения освидетельствования при помощи прибора отказался, отказался и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на температуру, о чём им собственноручно сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, все права и обязанности ФИО2 были разъяснены, что отчётливо видно из видеосъёмки. 

ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 27-28), не оспаривает факт ведения видеосъёмки и факт управления ФИО2 транспортным средством, однако считает, что постановление мирового судьи в отношении ФИО2 вынесено законно и обосновано, все обстоятельства по делу были объективно исследованы в суде первой инстанции. Мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в них были внесены изменения, с которыми ФИО2 ознакомлен не был. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу инспектора - без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения. Данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 настоящего Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с пунктом 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Данное правонарушение выражается в умышленном невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ).

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 указанных Правил.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, составленный инспектором ГИБДД ОМВД России по ФИО1 в отношении ФИО2, из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут по автодороге 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> без гос. номера, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. нарушил п. 2.32 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом в графе "иные сведения для разрешения дела" протокола об административном правонарушении имеется запись о применении алкотектора, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> в графу «понятые» указано на ведение видеозаписи. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что отсутствие указанных записей в копиях документов, выданных ФИО2, свидетельствуют о том, что в протокол об административном правонарушении, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> внесены неоговоренные дополнения, которые не заверены подписью должностного лица, внесшего исправления. 

В ходе производства по делу представителем ФИО2 Карповой приводились доводы о несоблюдении уполномоченным должностным лицом установленного законом порядка направления лица, в отношении которого ведется производство по делу, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 36 Административного регламента Министерства Внутренних Дел РФ исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой либо с использованием печатающего устройства, в том числе включенного в состав программно-технического комплекса автоматизированного оформления документов при привлечении лиц к административной ответственности.

Сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа.

Об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибке сотрудник выносит определение, в котором указывается его должность, социальное звание, фамилия, инициалы, дата и место рассмотрения заявления, ходатайство, материалов дела, сведения о лице, которое подало ходатайство, заявление либо в отношении которого рассмотрены материалы дела, содержание заявления, ходатайства при из наличии, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства в материалах дела, решения принятое по результатом из рассмотрения.

Определение об исправлении, внесенное в постановление, определение по делу об административном правонарушении подписывается сотрудником, его вынесшим и приобщается к соответствующему документу. Копия определения вручается под расписку либо высылается в течение трех дней со дня вынесения лицу, которое подало ходатайство, заявление об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки, а также лицам, которым предусмотрено вручение копий постановления, определения по делу об административном правонарушении.

Внесенные исправления в иные процессуальные документы должны быть оговорены или заверены подписью сотрудника, составившего процессуальные документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями, а при невозможности этого, копия исправленного процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления. В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Между тем, вышеуказанные исправления внесены должностным лицом без соблюдения вышеприведенных правил внесения исправлений в процессуальные документы, поскольку они не оговорены и не заверены подписью сотрудника, составившего данные процессуальные документы, лицо, в отношении которого они составлены, не ознакомлено с внесенными исправлениями, при этом доказательств того, что ФИО2 предлагалось ознакомиться с внесенными исправлениями либо ему были направлены копии исправленных документов, инспектор ГИБДД ФИО1 не представил.

Довод инспектора о том, что, возможно, имела место техническая ошибка, и данные сведения не пропечатались в его копиях либо стали не читаемы с течением времени, несостоятельна, в связи с тем, что при вручении копии должностное лицо должно убедиться в соответствии копий оригиналам документов.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с тем, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением требований КоАП РФ, мировой судья признал данные протоколы недопустимыми доказательствами по делу, однако не указал, являются ли имеющиеся в данных протоколах недостатки существенными. 

Мировым судьёй в постановлении указано на то, что иных сведений, достоверно подтверждающих факт совершения ФИО2 правонарушения, материалы дела не содержат. Однако, мировым судьёй при рассмотрении административного дела не дана оценка данным, имеющимся на видеозаписи, где отчётливо видно, что ФИО2 предлагается пройти освидетельствование с помощью технического прибора, демонстрируется прибор, предлагается ознакомиться с данными о его поверке, ему разъяснены права, предусмотренные нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 собственноручно ставит подписи в документах, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором все обстоятельства правонарушения, необходимые для разрешения дела, отражены, пишет, что от освидетельствования отказывается, ссылаясь на температуру. 

Таким образом, доводы инспектора ГИБДД о соблюдении порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения материалами дела не опровергаются. 

Доказательства в этой части оставлены мировым судьёй без должного внимания, оценка им не дана, показания уполномоченного должностного лица соответствующей правовой оценки мирового судьи не получили. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 24.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. 

Согласно п.4 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд 

РЕШИЛ:

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Решение вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ немедленно после вынесения.

Судья И.А. Луцык