РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

с участием адвоката Буйновского Е.Л.

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с 

<

данные изъяты>, проживающей в 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности: 12.07.2019г. по ст.12.23 ч.3 КРФ об АП к штрафу в размере 1500 рублей; 1.10.2019г. по ст.12.23 ч.3 КРФ об АП к штрафу в размере 1500 рублей; 17.01.2020г. по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП к штрафу в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 4.03.2020г., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного р-на Ростовской области от 4.03.2020г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановления мирового судьи, в которой она просит суд отменить вышеуказанное постановления ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что данное дело рассмотрено в её отсутствие без надлежащего уведомления, что она 22.02.2020г. не управляла транспортным средством, так как находилась в качестве пассажира, то есть не является субъектом вмененного ей правонарушения. Автомашиной управлял её сожитель ФИО3, которому она выдала доверенность и, который вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности, в связи, с чем сотрудники ГИБДД занимались им, а ей принесли бумаги на подпись, продиктовали, что ей написать. Никто из сотрудников ГИБДД не вникал в её дело, в связи, с чем она незаконно привлечена к административной ответственности. ФИО3 также не находился в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1, её защитник, каждый в отдельности, доводы жалобы поддержали, дав пояснения аналогичные, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 5 ст. 29.1 КРФ об АП судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КРФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, посредством СМС-сообщения возможно только в случае согласия этого лица на извещение его таким способом по номеру телефона, указанному в согласии, и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Из материалов дела усматривается, что 4 марта 2020 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1, и указал в постановлении, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д.16).

Вместе с тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

О месте и времени судебного заседания, назначенного на 4 марта 2020 года, ФИО1 извещалась посредством СМС-уведомления по номеру телефона +№ (л.д. 15), однако в материалах дела отсутствуют данные о согласии ФИО1 на её извещение таким способом.

В расписке, отобранной у ФИО1 22.02.2020г. ст. ИДПС ГДПС ГИБДД ЛМВД России по Весёловскому району в графе «подпись», свидетельствующей о согласии на уведомление, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону, соответствующей подписи ФИО1, не имеется (л.д. 8).

При таких обстоятельствах уведомление ФИО1 посредством СМС-сообщения нельзя признать надлежащим, иных данных о её извещении, о месте и времени рассмотрения дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, что повлекло нарушение её права на судебную защиту.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел, не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области от 4.03.2020г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье. 

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо дать правовой анализ и иным доводам, содержащимся в жалобе ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области от 4.03.2020г. – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 4.03.2020г. - отменить и дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области.

Судья: