Дело № 2-421/2025

УИД 26RS0012-01-2025-000124-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года 

<

адрес>

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Новикова В.В.

при секретаре Шейрановой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя тем, что 

<

дата> между «ФИО2» (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен Договор ***** уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне приложение ***** к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № N-NP131023- 768/261 от «22» октября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО3 Договор займа заключен путем акцепта Заимодавцем Заявления (оферты) Ответчика о предоставлении елевого потребительского займа и предоставления Ответчику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа им третьим лицам.

Позднее между Займодавцем и ФИО2 был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил ФИО2 свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между ФИО2 и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга Ответчика состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 74 749,63 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок по «03» декабря 2018 года.

Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

«24» апреля 2020 года Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав требование займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены ФИО2 Истцу по договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Договору займа по реквизитам Истца.

Однако в настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет:

Основной долг срочный - 0,00 руб.;

Основной долг просроченный - 54 830,75 руб.;

Проценты срочные - 0,00 руб.;

Проценты просроченные -38 386,95 руб.;

Итого общая задолженность - 93 217,70 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО3, в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности и займа № N-NP131023-344768/261 от «22» октября 2013 года, которая по состоянию на «10» декабря 2024 составляет 93 217,70 руб., в том числе: 54 830,75 руб. - основной долг; 38 386,95 руб. - проценты. Взыскать с ответчика, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с «11» декабря 2024 года по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ***** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в гражданском деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве гражданского дела и иных процессуальных правах, в связи с чем с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 этого же кодекса.

Статьей 161 ГК РФ обязывает заключать сделки между юридическими лицами и гражданами в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 названного Кодекса).

В силу ст. 807 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ООО «Нано-Финанс» и ФИО3 заключен договор нецелевого потребительского займа *****, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей на срок 52 недели.

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей каждого месяца, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом и суммы в счет возврата кредита.

Своей подписью заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. 

ФИО2 выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается сведениями о переводе денежных средств. 

<

дата> между ООО "Нано- Финанс" и ОАО "ФИО2" заключен договор уступки прав требования N NP131023, по которому права требования по договору займа перешли к ОАО "ФИО2". 

<

дата> между АО "ФИО2" и ответчицей заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору займа, по условиям которого установлен новый срок погашения суммы займа -36 месяцев с даты подписания соглашения, проценты за пользование займом 11% годовых. Остаток задолженности на 

<

дата> составляет 74 749,63 рублей - основного долга и 12 888,63 рублей - проценты. 

<

дата> между "ФИО2" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации" Агентства по страхованию вкладов" и ООО "Нейва" заключен Договор N 2020-1276/62 уступки прав требований (цессии), на основании которого к Истцу перешли права по договору займа ***** от 22.10.2013

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому. 

Согласно условий договора займа ФИО2 вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. 

При указанных обстоятельствах, суд находит, что у истца возникло право требования по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и ООО "Нано- Финанс". 

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушила, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика составляет: Основной долг просроченный – 54 830,75 руб.; проценты 38 386,95 руб., всего общая задолженность – 93 217,70 руб. Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильным, иного расчета стороной ответчика не представлено. 

Доказательств погашения задолженности по кредиту стороной ответчика не представлено. 

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственностью ПКО "Нэйва" к ФИО3 о взыскании задолженности в размере заявленных требований. 

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке предусмотренной договором, с 

<

дата> (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 

<

дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, и процентов по ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15). 

Поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой кредита, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором процентов за пользование кредитом в размере ставки 11% годовых, с 

<

дата> (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № N-NP131023-344768/261 от 

<

дата> в размере 93 217,70 рублей, в т.ч. 54 830,75 рублей – основной долг, 38 386,95 рублей - проценты.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 

<

дата> (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

Взыскать с ООО ПКО «Нэйва» в пользу ООО ПКО «Нэйва» расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья В.В. Новикова