№ 1-163/2023

УИД 26RS0031-01-2023-001554-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Зеленокумск 4 октября 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Марченко И.М.

с участием представителей государственного обвинения – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Гунькиной А.В., старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А.,

подсудимой ФИО7,

защитника подсудимого в лице адвоката Адвокатской конторы Советского района НО СККА Арчаковой В.С., предъявившей удостоверение адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, со средним образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, оформленной по уходу за детьми-инвалидами, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, инвалидность отрицающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

14 мая 2023 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО7, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> по месту проживания ФИО1 получила от потерпевшего дебетовую карту №, оформленную на банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1, хранившуюся в картонной коробке круглой формы от сыра «Hohland Cливочный», для совершения операции по снятию наличных денежных средств, с целью займа у ФИО1 20 000 рублей. Однако, ФИО7 не вернула указанную карту ФИО1, решив совершать хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего, зная пин-код от этой карты.

Реализуя задуманное, ФИО7 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления 15 мая 2023 года в 13 часов 32 минуты, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где с использованием банкомата «Сбербанк» №, зная пин-код от банковской карты ФИО1 сняла наличные денежные средства в размере 50 000 рублей. 

Далее, ФИО7 в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств 17 мая 2023 года в 14 часов 38 минут находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где с использованием банкомата «Сбербанк» №, сняла наличные денежные средства в размере 50 000 рублей. 

Кроме того, ФИО7 19 мая 2023 года в 12 часов 51 минуту, находясь возле здания кафе «Шеф», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с использованием банкомата «Сбербанк» №, сняла наличные денежные средства в размере 50 000 рублей. 

23 мая 2023 года в 23 часа 35 минут ФИО7, находясь возле здания кафе «Шеф», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с использованием банкомата «Сбербанк» №, сняла наличные денежные средства в размере 20 000 рублей, а в 23 часа 37 минут с указанного банкомата сняла наличные денежные средства в размере 20 000 рублей. 

Указанными денежными средствами ФИО7 распорядилась по своему усмотрению.

В результате совокупных преступных действий ФИО7, выразившихся в краже, то есть тайном хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему ФИО1, ему причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 190 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 вину признала в полном объеме и пояснила суду, что с потерпевшим ФИО1 знакома с 2012 года, снимала у него домовладение, между ними сложились близкие отношения, потом они расстались, она выходила замуж, родила двух девочек, развелась и снова периодически проживала совместно с ФИО1 14 мая 2023 года ей позвонил сын - ФИО4 и сказал, что на ремонт его автомобиля нужны деньги. Она предложила занять у ФИО1, позвонила ему, он не отказал и они все вместе пошли к банкомату, расположенному на 

<

адрес>. Денежные средства не удалось снять, потому что ФИО1 называл неверный пин-код карты и её заблокировали, нужно было ждать сутки. Карта осталась у ФИО7, потому что договорились на следующий день снять с этой карты деньги – 20 000 рублей. Будучи обиженной на ФИО1, ФИО7 решила «наказать» потерпевшего, сняв с банковской карты потерпевшего денежные средства. Первый раз ФИО7 сняла денежные средства 15 мая 2023 года в размере 50 000 рублей в банкомате в районе ремзавода возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, второй раз в том же банкомате - 17 мая 2023 года 50 000 рублей, 19 мая 2023 года 50 000 рублей в районе «Мегамойки», возле здания кафе «Шеф», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и последний раз 23 мая 2023 года по 20 000 рублей 2 раза в банкомате возле здания кафе «Шеф», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот же день она отдала банковскую карту ФИО1, но не сообщила ему о том, что снимала с неё денежные средства, не до этого было. У них были выяснения личных отношений, думала, что потом скажет. Всего ФИО7 сняла с банковской карты потерпевшего ФИО1 денежные средства в размере 190 000 рублей. Она предлагала вернуть указанную сумму ФИО1 в рассрочку, по 30 000 рублей ежемесячно, он согласился, но номер счета не назвал. В содеянном раскаивается, не думала, что так получится, учитывая их отношения с ФИО1 Просит суд строго не наказывать. В настоящее время частично возместила потерпевшему ущерб в размере 100 000 рублей.

Кроме признания вины подсудимой в судебном заседании, вина ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается нижеследующими, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, который пояснил, что находился в дружеских отношениях с подсудимой ФИО7, но не близких. 13 мая 2023 года он позвонил ФИО7 и сказал, что покупает у соседки холодильник, спросил, разбирается ли она в холодильниках. На что она ответила, что сейчас приедет. С ФИО7 он пошел к банкомату «Сбербанк», расположенный на 

<

адрес>, где со своей карты снял денежные средства в размере 20 000 рублей, 15 000 рублей отдал за холодильник ФИО5, а на 5 000 рублей они купили продукты питания в магазине «Магнит» и вернулись к нему домой. Банковскую карту он положил в круглую коробку от сыра «Hohland Cливочный», на крышке которой им был написан код от карты и отнес в спальню на полку шкафа. На следующий день ФИО7 приезжала с сыном, занять у него 20 000 рублей, они все вместе поехали к банкомату на 

<

адрес>, но не получилось набрать код, он его забыл, карту заблокировали, и они вернулись к нему домой. Позднее он стал искать банковскую карту, но не мог её найти. Позвонил ФИО7, и она привезла карту примерно 25 мая 2023 года в 3 часа 00 минут, он и подумать не мог, что ФИО7 сняла с его карты денежные средства, но что-то заподозрил. ФИО1 пошел к банкомату, посмотрел на карте остаток и «обалдел». После чего пошел в Сбербанк, взял выписку, ему отметили крупные суммы, 3 раза было снятие денежных средств по 50 000 рублей и 2 раза по 20 000 рублей. ФИО7 сказала, что ничего не брала, а когда ей уже следователь сказал, что заберет детей, опеку вызовет, только тогда она призналась в краже денег с его карты. ФИО7 действительно предлагала возвращать ему денежные средства по 30 000 рублей, он согласился, но перечислений до поступления уголовного дела в суд, не было. Ущерб, причиненный ФИО7, является для него значительным, поскольку он является пенсионером и размер его пенсии составляет примерно 25 000 рублей, иного дохода не имеет. Не настаивает на наказании в отношении ФИО7, он её простил. Ущерб ему частично возмещен в сумме 100 000 рублей, поэтому гражданский иск поддерживает частично в размере 90 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что с подсудимой не знакома, а потерпевший её бывший супруг. 9 июня 2023 года в 14 часов 00 минут она встретилась с ФИО1 в городе и в ходе разговора узнала, что в мае 2023 года его знакомая - ФИО7, проживающая по адресу: 

<

адрес> украла его банковскую карту, и не возвращает. Затем он показал выписку по счету, где действительно видно, что сняты деньги, всего на сумму 190 000 рублей. ФИО6 посоветовала ему обратиться в полицию, и пошла с ним в полицию, где он написал заявление о краже денежных средств с банковской карты.

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал суду, что подсудимая ФИО8 доводится ему матерью. В мае 2023 года у него сломался автомобиль, и он обратился за помощью к ФИО7 Она сказала, что у неё нет денег, и предложила занять у ФИО1 Они приехали к нему, забрали потерпевшего и поехали к банкомату. Однако, снять наличные не удалось, карту заблокировали. Затем, ФИО7 передала ему 20 000 рублей, разрешила зайти в её личный кабинет «Сбербанк онлайн» и пользоваться денежными средствами, поскольку у неё кнопочный телефон и нет возможности подключиться к интернету. Периодически она вносила на банковскую карту денежные средства суммами 15 000 рублей, 20 000 рублей. Он не предполагал, что ФИО7 могла снять денежные средства с банковской карты ФИО1 Как она позже объяснила, была обижена на ФИО1, поэтому решила снять денежные средства, всего в размере 190 000 рублей. Ему в пользовании ФИО7 передала примерно 110 000 – 120 000 рублей.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО7 подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 9 июня 2023 года, в ходе которого был произведен осмотр жилого дома по адресу: 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъята круглая картонная коробка с банковской картой «Сбербанк» №, а также выписка по счету указанной карты;

(л.д.11-14)

- протоколом осмотра предметов от 9 августа 2023 года, в ходе которого был произведен осмотр банковской карты «Сбербанк» №, выданная на имя ФИО в круглой картонной коробке, а также выписка по счету банковской карты «Сбербанк» №, номер счета № на 1 листе; 

(л.д.61-62)

- протоколом осмотра предметов от 10 августа 2023 года, в ходе которого осмотрена выписка по счету дебетовой карты, номер счета №, открытым на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк»;

(л.д.98)

- протоколом проверки показаний на месте ФИО7 от 31 июля 2023 года, в ходе которого ФИО9 указала место совершения ею преступления, а именно: помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, банкомат Сбербанка №, и здание кафе «Шеф», расположенного по адресу: 

<

адрес>, банкомат Сбербанка №.

(л.д.42-48)

В обоснование доказанности виновности ФИО7 сторона обвинения ссылается на заявление от 9 июня 2023 года потерпевшего ФИО1 (л.д.5).

Суд учитывает, что заявления, будучи сообщением о преступлении, в силу пункта 3 части 1 статьи 140 УПК РФ служат поводом для возбуждения уголовных дел. При этом указанные заявления, являясь сообщением о преступлении, не могут быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Вышеприведенные доказательства со стороны обвинения признаются судом допустимыми, поскольку получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доказательства согласуются между собой, последовательны и логичны.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, подтверждающие обвинение, предъявленное ФИО7, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Анализ совокупности представленных стороной гособвинения доказательств, согласующихся между собой как в деталях, так и в общем, добытых с соблюдением норм уголовного закона, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд находит достаточными, они полностью подтверждают виновность подсудимой ФИО7 в инкриминируемом ей преступлении.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимой ФИО7, полностью признавшей свою вину, показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО6 и ФИО5, данных ими в судебном заседании, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимой ФИО7, согласуются с совокупностью письменных и иных доказательств, собранных по делу и исследованных судом. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой ФИО7 со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО7 в инкриминируемом ей деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимой, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Размер ущерба, причиненного потерпевшего ФИО1, который является для него значительным, как было установлено в ходе судебного следствия, стороной защиты не оспаривался и подтверждается показаниями потерпевшего, а также признательными показаниями ФИО7

О тайном характере хищения банковской карты, принадлежащей потерпевшему ФИО1 свидетельствует то, что потерпевший не оставлял банковскую карту ФИО7, не знал о хищении с карты денежных средств, обнаружил кражу с банковской карты уже после совершения преступления ФИО7

Ущерб ФИО1 в сумме 190 000 рублей, по мнению суда, является значительным для него, поскольку он является пенсионером и размер его пенсии составляет 25 000 рублей в месяц, иного дохода не имеет.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО7 от уголовной ответственности, суд не усматривает, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

Таким образом, действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, состояние здоровья членов семьи (малолетних детей-инвалидов детства), а также принимает во внимание личность виновной.

Подсудимая ФИО7 полностью признала свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялась, на учетах у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит и ранее не состояла. 

Данные обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой ФИО7, поведение которой не вызывает сомнений в её вменяемости, поскольку она понимает судебную ситуацию и адекватно реагирует на поставленные вопросы.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО7 согласно ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, умышленное по форме вины, при этом, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО7 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей у виновной.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем представления следствию информации, имеющей значение для расследования преступления, ФИО7 в деталях рассказала следствию о способе тайного хищения банковской карты потерпевшего, в дальнейшем в ходе проверки показаний на месте указала места, где осуществляла снятие наличных с похищенной банковской карты.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО7 суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья её близких родственников (малолетних детей инвалидов).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО7, в соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ суд не усматривает. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ, предусмотрены следующие наказания: штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет; принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового; лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Учитывая изложенные обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой ФИО7, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденной, и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой ФИО7, с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья двух малолетних детей, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, и применяет условное осуждение, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимую, исполнение в течение испытательного срока, определенных обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

Поскольку подсудимая ФИО7 ранее не судима, осуществляет уход за детьми-инвалидами, с учетом положений части 1 статьи 53.1 УК РФ суд считает возможным не применять принудительные работы как альтернативу виду наказания - лишения свободы, которое не будет исполняться реально.

Рассматривая при постановлении приговора возможность назначения подсудимой иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ - штрафа, суд полагает невозможным, поскольку подсудимая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что не работает, осуществляет уход за двумя детьми-инвалидами, и наказание в виде штрафа в размере от 100 000 рублей поставит её в трудное материальное положение, а условное лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Учитывая социальное положение подсудимой ФИО7, суд не усматривает оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО7 суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске о компенсации имущественного вреда в пользу потерпевшего ФИО1, суд исходит из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании потерпевший (гражданский истец) ФИО1 изменил исковые требования в связи с добровольным частичным возмещением в размере 100 000 рублей, и просил взыскать в его пользу с ФИО7 90 000 рублей. 

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом ФИО1 о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, нашел объективное подтверждение в судебном заседании, признан подсудимой ФИО7 и подлежит удовлетворению в полном объеме (с учетом частичного возмещения ущерба), в размере 90 000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Суд с учетом материального положения подсудимой ФИО7, которая нигде не работает, на иждивении имеет двоих детей-инвалидов, считает необходимым освободить ФИО7 от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Арчаковой В.С. за оказание юридической помощи в размере 6 326 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком - 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО7 следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и время, установленные инспекцией, 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на Советский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО7 отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- банковская карта «Сбербанк» №, выданная на имя ФИО в круглой картонной коробке - возвращена по принадлежности потерпевшему ФИО1

- выписку по счету банковской карты № с номером счета №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 и выписку по счету №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7 - хранить при материалах уголовному дела.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 (с учетом измененных исковых требований) удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО7 в пользу гражданского истца ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением - 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Арчаковой В.С. в размере 6 326 (шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей возместить за счет средств Федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.М. Марченко 

копия верна

Судья И.М. Марченко