Дело №2-1189/2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Новокузнецк 01 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Березовской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит обязать ответчика заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль KIA PRIDE, VIN №, государственный регистрационный знак № взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис ответчика, расположенный в г. Новокузнецке, для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль KIA PRIDE, VIN №, государственный регистрационный знак №, приобретенный им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил все необходимые документы и заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Работники СПАО «Ингосстрах» отказались заключить с ним договор страхования, указав, что причины отказа ему объяснит старший менеджер. В течение двух часов ожидания старший менеджер к нему так и не вышел. В офисе объяснили, что рабочий день закончился, старший менеджер уехал домой, и никто с ним разговаривать не будет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтой было направлено заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, полученное СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на заявление ответчик указал, что для заключения договора страхования он должен обратиться в офис по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис СПАО «Ингосстрах», расположенный в 

<

адрес>, для заключения договора страхования к работнику ФИО2, которая пояснила, что не может с ним заключить договор страхования по непонятной причине. В течение нескольких дней она ему перезвонит, и он сможет заключить договор страхования в любом из офисов в г. Новокузнецке, однако до настоящего времени звонка так и не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ он направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств KIA PRIDE, VIN №, государственный регистрационный знак №. До настоящего времени СПАО «Ингосстрах» на полученную претензию не ответило, договор страхования с истцом не заключило. Считает отказ страховщика от заключения с ним договора страхования незаконным. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании устного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, представила суду письменные возражения, в которых просила отказать ФИО1 в их удовлетворении, за необоснованностью. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает в должности ведущего специалиста СПАО «Ингосстрах» филиала в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в её обязанности входит заключать договоры ОСАГО с клиентами. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился истец ФИО1 для заключения договора страхования, представил полный комплект документов, в том числе, письменный расчет страховой премии, который был выдан ему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Она открывала программу в базе РСА, забила в неё данные автомобиля и водителя, допущенного к управлению, дату заключения договора и срок его действия. Запрос в базу РСА необходимо делать для того, чтобы произвести расчет страховой премии и рассчитать коэффициент. В этот момент программа зависла. На экран компьютера вышла ошибка. Она перезагрузила программу, попробовала еще раз ее открыть, у неё не получилось. После этого она направила скриншот оператору для уточнения информации. На тот момент оператор не смог ничего сделать. Поэтому ей пришлось сказать ФИО1, что сейчас она не может произвести расчет коэффициента и поэтому не может выдать ему полис ОСАГО. Она не смогла заключить договор с ФИО1, потому что не работала программа, и не отказывала в заключении договора страхования. Расчет, который был сделан ДД.ММ.ГГГГ, она не могла применить, потому что расчёт производится на день заключения договора. Она взяла у ФИО5 все копии документов для того, чтобы он мог подъехать и сразу застраховать свой автомобиль, когда заработает программа. Он оставил номер своего телефона, сказал, что он будет в городе, и ему можно позвонить в течение дня, если программа заработает. Перезвонить ФИО1 она не успела, потому что было много народа. Кроме того, она обещала оказать содействие в заключении договора страхования, сказав, что если сегодня не получится, то в течение 2-3 недель она сделает запрос в РСА, заполнит полис и направит его в дополнительный офис СПАО «Ингосстрах» г.Новокузнецка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 его получит. Но отложила документы, и забыла про них. 

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №300-I от 07.02.1992 года, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом №40-ФЗ.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Неисполнение данной обязанности влечет привлечение владельца ТС к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (статья 426 ГК РФ).

Исходя из положений п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО, страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Согласно п.1 ст. 445 ГК РФ, страховщик обязан направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта в течение 30 дней со дня получения оферты. 

Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №-П, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приобрел в собственность автомобиль KIA PRIDE, 2012 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № что подтверждается договором купли-продажи и паспортом технического средства № (л.д. 4-5). 

СПАО «Ингосстрах» является страховой организацией, осуществляющей деятельность, в том числе, и по заключению с гражданами договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.75). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в офис СПАО «Ингосстрах», находящийся по адресу: 

<

адрес> с заявлением о заключении договора ОСАГО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с покупкой транспортного средства и обязанностью застраховать риск гражданской ответственности. К заявлению истец приложил копии паспорта гражданина РФ, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства, диагностической карты, водительского удостоверения (л.д. 9-10). 

Однако, заявление истца принято не было, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключён, на том основании, что в дополнительном офисе услуга по заключению договоров обязательного страхования не предоставляется. Дополнительный офис создан для рассмотрения требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ФИО1, посредством почтовой связи, направил в филиал СПАО «Ингосстрах» по адресу: 

<

адрес>, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании (л.д.7-8). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подтвердил готовность заключить договор ОСАГО с любым страхователем на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством об ОСАГО (на общих основаниях), направив истцу письменный ответ. В письме страховщиком был представлен расчет страховой премии по полису ОСАГО, в размере 5 188,68 рублей, на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием базовой ставки и коэффициента, ФИО6 было рекомендовано обратиться в офис ответчика, расположенный по адресу: 

<

адрес> для заключения договора ОСАГО (л.д. 25-26). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в офис СПАО «Ингосстрах», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о заключении договора ОСАГО, приложив к нему необходимые документы, предусмотренные п.3 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также предоставил страховщику для осмотра транспортное средство KIA PRIDE, гос. рег. знак № что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, а также товарно-транспортной накладной ООО «Мечта–НК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 оплачено 11 000 рублей за услуги эвакуатора по доставке автомобиля KIA PRIDE, гос. рег. знак № к пункту погрузки: 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства не отрицались представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО1 заключён не был по техническим причинам.

Установленные обстоятельства подтверждаются:

- скрин-шотом программы по заключению договоров страхования автотранспорта СПАО «Ингосстрах», из которого видно, что при составлении договора ОСАГО № с ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операция была прервана по таймауту (удаленное отправление). В качестве начала и окончания срока договора ОСАГО указан период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размера брутто и базовой премии - 5 188,68 руб. (л.д.30-31). 

- ответом ПАО «Ростелеком» на обращение СПАО «Ингосстрах», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 час. 40 мин. до 16 час. 00 мин. произошел разрыв сетей связи, услуга интернет в указанный период не предоставлялась (л.д.29). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена ответчику претензия с требованием о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанная претензия получена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

В ответе СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь подтвердил готовность заключить договор ОСАГО с любым страхователем на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством об ОСАГО (на общих основаниях). ФИО6 для заключения договора ОСАГО рекомендовано обратиться в офис ответчика, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Страховщиком представлен расчет страховой премии по полису ОСАГО на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 5 188,68 рублей (л.д.27-28). 

Из представленной истцом в судебное заседание видеозаписи, содержащейся в карте – памяти, на одном видеофайле, следует, что ФИО1 обратился в офис СПАО «Ингосстрах» для заключения договора ОСАГО. Работник ответчика ФИО2 сняла копии с представленных им документов, взяла у ФИО1 его номер телефона и пояснила, что сделает запрос в программу РСА, в течение 5-30 дней придёт ответ, после чего она сформирует полис, который ФИО1 сможет получить в г.Новокузнецке. 

Суд принимает указанную видеозапись в качестве доказательства, на основании ст.55 ГПК РФ.

Ни Закон «О защите прав потребителей», ни ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит запрета на видеосъёмку обращения потребителя (страхователя) за оказанием услуг к исполнителю (страховщику).

В своём ответе Минфин России и ЦБ РФ от 06.05.2014 года по вопросу необоснованного отказа страховых организаций от заключения договоров ОСАГО и навязывания дополнительных услуг при заключении таких договоров разъяснили, что в качестве доказательства нарушения страховщиком законодательства Российской Федерации могут служить показания свидетелей, а также аудио – и видеозаписи.

В связи с изложенным, доводы ответчика, в этой части, суд признаёт несостоятельными. 

Оценив представленные доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в силу норм ГК РФ и Закона об ОСАГО у страховщика возникла обязанность заключить с ФИО1 договор ОСАГО либо направить мотивированный ответ с указанием причин отказа после его обращения с заявлением 30.05.2017 года в филиал СПАО «Ингосстрах».

Однако, договор ОСАГО между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 не заключен до настоящего времени, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

О причинах не заключения договора, а также доказательств правомерности своих действий, в ходе рассмотрения дела судом, СПАО «Ингосстрах» не представлено. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» не указал, по каким причинам договор ОСАГО не был заключен с истцом при его обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом страховщик не выразил в своем письме или возражениях на исковое заявление доводов о том, что незаключение договора ОСАГО с истцом было обусловлено ненадлежащим обращением ФИО1 или недостаточностью документов, необходимых для заключения договора ОСАГО, тем самым он признал правомерность обращения страхователя.

Из представленной суду видеозаписи, пояснений истца ФИО1, а также свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ работник СПАО «Ингосстрах» фактически уклонился от заключения договора ОСАГО с истцом из-за технического сбоя программы, заверив, что после того, как она заработает, будет сформирован полис ОСАГО и направлен в г. Новокузнецк для его получения истцом, чего сделано не было. 

При этом технический сбой программы при составлении договора ОСАГО не может являться основанием для отказа в заключении указанного договора ФИО1, представившему страховщику, в порядке ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр. 

Доказательств того, что договор ОСАГО не был заключен по вине истца, ответчиком суду не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец мог заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа на сайте страховщика СПАО «Ингосстрах», суд отклоняет.

Согласно главе 1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П (ред. от 06.04.2017), договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа.

В этом случае страхователь направляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика в сети «Интернет», в том числе после доступа с использованием единой системы идентификации и аутентификации, созданной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2011 года №977 «О федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011 год, №49, ст. 7284; 2012 год, №39, ст.5269; 2013 год, №5, ст.377; №45, ст.5807; №50, ст. 6601) (далее - ЕСИА), или официального сайта профессионального объединения страховщиков в сети «Интернет» (доступ к которому по выбору страхователя также может быть осуществлен с использованием ЕСИА) путем заполнения соответствующей формы на любом из указанных сайтов.

Страхователь вправе осуществлять доступ к сайту страховщика для создания и направления заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием ключа электронной подписи, выданного для осуществления доступа в рамках ЕСИА.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность страхователя по своему выбору заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа. 

Как следует из пояснений ФИО1 судебном заседании, а также скрин-шота с сайта Интернет, истец неоднократно пытался заключить договор ОСАГО в виде электронного документа со СПАО «Ингосстрах», но не смог в связи с неактивацией кодов доступа сайта.

Доводы представителя ответчика о том, что 30.05.2017 года истцу невозможно было выдать полис ОСАГО из-за технического сбоя программы и отсутствия сведений о коэффициенте, учитываемого при расчете страховой премии, суд отклоняет. 

В Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток услуги определен, в том числе, как несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке. Риски, связанные с недостатками предоставляемой услуги, лежат на исполнителе, то есть на СПАО «Ингосстрах», и не могут быть возложены на истца. 

Кроме того, из писем СПАО «Ингосстрах» истцу от 25.04.2017 года и 03.07.2017 года, а также скрин-шота программы по заключению договоров страхования СПАО «Ингосстрах» от 30.05.2017 года следует, что при расчете страховой премии, подлежащей уплате страховщиком, указана одна и та же сумма в размере 5 188,68 руб., что свидетельствует о фактическом уклонении и отказе СПАО «Ингосстрах» от заключения договора ОСАГО с ФИО1, и выдаче ему полиса. 

Таким образом, факт обращения истца 30.05.2017 года к страховщику СПАО «Ингосстрах» за заключением договора ОСАГО и предоставление всех необходимых документов нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Доказательств исполнения ответчиком предусмотренных выше и возложенных на него законом обязанностей не представлено, СПАО «Ингосстрах» фактически уклонилось от заключения договора с истцом.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о возложении обязанности СПАО «Ингосстрах» заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль KIA PRIDE, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате уклонения ответчика СПАО «Ингосстрах» от заключения договора ОСАГО ФИО1 был причинен моральный вред, так как ответчиком нарушены его права, как потребителя. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма в размере 15 000 руб. является завышенной и несоразмерной степени причиненного ему морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень его нравственных страданий. 

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В материалы дела предоставлены расписки о получении ФИО7 от ФИО1 20 000 руб. за составление досудебной претензии, искового заявления и представительство в суде (л.д.15-16). Указанные документы свидетельствуют о том, что истец понес данные расходы в связи с оказанием ему представительских услуг и обеспечением возможности участия его представителя в судебном заседании.

Учитывая сложность дела, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, его процессуальную активность, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерно объему проделанной представителем работы, качеству услуг, оказанных им, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора. При решении вопроса о размере судебных расходов суд исходит из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Страховое Публичное акционерное общество «Ингосстрах» заключить с ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль KIA PRAIDE, VIN №, государственный регистрационный знак №

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда 5 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей 2 500 рублей;

- оплату услуг представителя 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 06 сентября 2017 года. 

Председательствующий: Чередниченко О.В.