Дело № 2-328/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0024-01-2025-000338-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года п. Новосергиевка

Оренбургской области

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Тумановой Е.М.,

при секретаре Волковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени ФИО2 денежные средства не возвратил. Направленная ему претензия о возврате долга, осталась без ответа.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57 935,10 руб., проценты, начисляемые за каждый день просрочки со дня фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату его исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о дате времени и месте судебного разбирательства извещался по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации. Частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

На основании ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В иске адрес регистрации ответчика указан как: 

<

адрес>.

Согласно адресной справке УМВД России по Оренбургской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания регистрации отсутствует.

Судебные извещения о судебном заседании направлялись ФИО2 по вышеуказанным адресам, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Новосергиевского районного суда Оренбургской области. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания и не может признать его неявку в суд уважительной. Ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Таким образом, ФИО2 был извещен заблаговременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик об отложении разбирательства в суд не обратился, на своем присутствии не настаивал, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК Российской Федерации).

В соответствии с правилами ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата всей части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в подтверждение получения денежных средств от истца ответчиком была составлена расписка.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб. сроком на один месяц, и обязался вернуть указанную сумму. Факт подписания расписки ответчиком не оспаривался. 

Таким образом, представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о сроке исполнения обязательства. Стороны обязательства поименованы с указанием полных фамилии, имени, отчества, указана дата рождения ФИО2, его паспортные данные. Иных оснований возникновения обязательства у ФИО2 перед ФИО1 по передаче указанных денежных сумм суду не предоставлено. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлено. Доказательств, что расписка ФИО2 написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорена и находится у истца, суд принимает её в качества доказательства передачи денег от истца к ответчику, поскольку иного ответчик не доказал. 

Установлено, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены, доказательств возврата денежных средств, и погашения займа, ответчик суду не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы долга в размере 700 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации в размере 57 935, 10 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Согласно приведенной норме права, заимодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа до истечения срока договора либо дня его фактического исполнения. 

Учитывая изложенное, за период нахождения заемных средств по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушения исполнения обязательств по возврату долга) истец вправе требовать начисление процентов на невозвращённую сумму долга за весь период просрочки в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив расчет процентов, предоставленный истцом, учитывая ставку рефинансирования, суд находит его арифметически правильным и считает: при сумме задолженности 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня): 700 000 руб. x 54 дня x 21 % (ставка рефинансирования) / 366 дней = 21 688,52 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) 700 000 руб. x 90 дней x 21 % (ставка рефинансирования) / 365 дней = 36 246,58 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 21 688,52 руб.+36 246,58 = 57 935,10 руб. 

Истец не лишен возможности обратиться в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, но только за тот, когда договор займа должником реально не будет исполнен.

При предъявлении истцом требования о погашении задолженности, суд не видит правовых оснований для взыскания процентов на будущее время, поскольку истец не конкретизирует их правовую природу, а в расписке проценты за пользование займом не предусмотрены, взыскание требуемых процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 159 рублей.

По закону судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 159 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации в размере 57 935,10 руб. удовлетворен в полном объеме, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 159 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п. п. 12,13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции прежде всего руководствуется принципом разумности, независимо от размера фактически оплаченных представителю денежных средств. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Положения данного определения во взаимосвязи с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления). При этом, суд также учитывает, что принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Регулируя вопрос возмещения судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не размер, понесенных стороной расходов.

Согласно гражданскому процессуальному законодательству, определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд оценивает временные затраты представителя на ведение дела, объем и сложность выполненной им работы, его процессуальную активность и требования разумности таких расходов.

Таким образом, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу по рассмотрению искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами: консультация, подготовка искового заявления, характер и сложность заявленных требований, принцип соразмерности, суд приходит к выводу об определении суммы взыскания в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 12000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 935,10 руб., расходы по государственной пошлине 20 159 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись Е.М. Туманова 

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>