Судья Лукьянова Ж.Г. Дело № 21-483/2025 (12-16/2025)

64RS0015-01-2025-000456-69

РЕШЕНИЕ

8 июля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., 

при секретаре Силенко О.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9 на решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 

<

дата> по жалобе на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области ФИО2 № от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 

<

дата> указанное выше постановление оставлено без изменения. 

В жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, требования о прекращении противоправных действий от 

<

дата> и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что постановление должностного лица подлежит отмене, поскольку составлено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а именно, ФИО3 инспектору ДПС ГИБДД ФИО2 было разъяснено о несогласии с правонарушением и просьба составить протокол об административном правонарушении, однако должностное лицо перед составлением указанного протокола вынес постановление по делу об административном правонарушении. Полагает, что был лишен права, предусмотренного пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ, пользоваться юридической помощью защитника, данное право ему не разъяснялось; не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела; ходатайства рассмотрены должностным лицом устно, мотивированные определения не вносилось. Также считает требование о прекращении противоправных действий незаконным. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; должностное лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеоматериал, представленный ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области и ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями) основными направлениями деятельности полиции являются в частности обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение административных правонарушений.

В силу статьи 12 названного Закона на полицию возлагается обязанность, в частности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент привлечения ФИО3 к административной ответственности) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (№), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 

<

дата> № (далее - №), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

В свою очередь, пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 %, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 %.

Пунктом 2.47 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст) определено, что прозрачная часть переднего и боковых окон - это часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 18 часов 56 минут у 

<

адрес>, водитель ФИО3 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с наклеенной на переднее боковое стекло темной пленкой, что не соответствовало требованиям ГОСТ 33997-2016, а именно - светопропускание бокового стекла составило 3,2 %.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО3 

<

дата> постановления № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении от 

<

дата>.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении должностного лица и судебном акте, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>; постановлением по делу об административном правонарушении, требованием о прекращении правонарушения, рапортом ФИО2 от 

<

дата>; видеозаписью; видеосъемкой должностного лица, представленного в материалы дела. 

Несоответствие светопропускаемости переднего бокового стекла было зафиксировано должностным лицом с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке №, со сроком действия - до 

<

дата>, подтверждающего технические характеристики прибора и его пригодность к применению. 

Измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом в соответствии с положениями статьи 26.8 КоАП РФ, с применением видеозаписи, из содержания которой в числе прочего усматривается, что прибор и свидетельство о его поверке ФИО2 предъявлялись, каких-либо замечаний от него не поступило. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, недостатков процессуальных документов, доказательств нарушений требований законности в ходе производства по делу не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки позиции автора жалобы, не нарушены.

Довод автора жалобы о том, что постановление должностного лица подлежит отмене, поскольку составлено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а именно - протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не является основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что поскольку ФИО3 не согласился с привлечением его к административной ответственности, оспаривал событие административного правонарушения, что подтверждается видеозаписью, от подписания постановления отказался, должностным лицом после вынесения постановления в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ также был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к ранее вынесенному постановлению, однако данный факт не свидетельствует о нарушении прав ФИО3, так как действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 названного кодекса, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

Довод автора жалобы о том, что он был лишен права, предусмотренного пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ, пользоваться юридической помощью защитника, указанное право не было разъяснено вопреки утверждениям заявителя является несостоятельным, поскольку из представленной в материалы дела копии постановления о привлечении к административной ответственности, протокола об административном правонарушении, а также содержания видеозаписи следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены ФИО3 уполномоченным должностным лицом, кроме того, из представленных им в материалы дела копий постановления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении на обратной стороне указанных процессуальных документов подробно изложены процессуальные положения закона, касающиеся прав ФИО3, прав на обжалование и исполнение оспариваемых актов, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При этом, оснований полагать, что в ходе осуществления процессуальных действий в реализации процессуальных прав ФИО3 был ограничен, оснований не имеется, он пользовался правами по своему усмотрению.

Заявленное ФИО4 ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении для обращения за помощью к защитнику в устной форме было разрешено должностным лицом, вместе с тем отсутствие защитника на момент возбуждения дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Довод жалобы ФИО3 о том, что не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, заявленные ходатайства были рассмотрены устно, мотивированные определения не составлялись, а требование о прекращении противоправных действий является незаконным, не содержат правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку как следует из материалов дела и подтверждается видеозаписью должностным лицом и судом были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12, пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в связи с чем, требование о прекращении противоправных действий вынесено должностным лицом по настоящему делу в связи с выявлением правонарушения и в силу указанных выше положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» является законным.

Согласно части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. По настоящему делу вышеуказанные обстоятельства отсутствовали, в связи с чем отсутствовали и основания для отвода инспектора ФИО2 

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушение, ходатайство ФИО3 об отводе должностного лица было рассмотрено инспектором ФИО2 в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем было вынесено мотивированное определение. Вместе с тем, разрешение инспектором ФИО2 ходатайства ФИО3 о переносе рассмотрения дела в устной форме, тогда как в соответствии с требованием части 2 статьи 24.4 КоАП РФ оно должно разрешаться определением должностного лица, не является существенным нарушением при наличии которого, в силу требования пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, решение подлежит отмене, поскольку отсутствие в деле такого определения позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих процессуальных актах, и не ставят по сомнение наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом установленных по делу обстоятельств и в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с соблюдением статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

При таких обстоятельствах оспариваемые акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 

<

дата> по жалобе на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова