Дело № 2-4137/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 13 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Савченко С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4137/2017 по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о взысканиинеустойки, компенсации морального, штрафа и судебных расходов, по встречному иску ООО СК «Московия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Московия» о взысканиинеустойки, компенсации морального, штрафа и судебных расходов, указав, что 10.02.2017г. в 

<

адрес>, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Московия», полис серии ЕЕЕ №.

17.02.2017г. истцом было подано письменное заявление о наступлении страхового случая, предоставлены все необходимые документы. Однако выплата в установленный законом срок не была произведена.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 17.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 429000 руб.

17.03.2017г. в адрес ООО СК «Московия» была направлена досудебная претензия.

05.04.2017г.ООО СК «Московия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 108000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО СК «Московия» по доверенности – ФИО2 заявил встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Московия» суммы уплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. В обоснование своих требований указал, что поскольку обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия вызывают сомнения как по возможности их возникновения при изложенных обстоятельствах, так и по своему размеру. В связи с чем, полагает, что подлежит возврату страховое возмещение как неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

ООО СК «Московия» в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП, 10.02.2017г. в 

<

адрес>, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Московия», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

17.02.2017г. истцом было подано письменное заявление о наступлении страхового случая, предоставлены все необходимые документы. Однако, выплата в установленный законом срок не была произведена.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту. Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 17.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 429000 руб.

17.03.2017г. в адрес ООО СК «Московия» была направлена досудебная претензия.

05.04.2017г. ООО СК «Московия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имуществаравна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень полученных в заявленном ДТП повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.05.2017г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № повреждения, имеющиеся на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № от 17.02.2017г.,, не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных в административном материале № по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2017г. С учетом ответа на первый вопрос, второй вопрос не требует разрешения.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами 

<

данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение 

<

данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Также суд отмечает, что материал об административном правонарушении не может служить достаточным доказательством образования на автомобиле истца повреждений именно в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2017г., так как сотрудники ДПС очевидцами события не были, специалистами в области трасологии не являются, поэтому могли лишь зафиксировать повреждения автомобилей. Кроме того, в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае, если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмыслено и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и подтверждающих факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2017г., то есть в результате заявленного страхового события, а, следовательно, у страховщика не возникла обязанность по возмещению ущерба.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, и обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы, а поскольку в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2017г., отказ страховщика истцу в выплате суммы страхового возмещения является обоснованным, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, поскольку судебной экспертизой установлен факт невозможности образования повреждений в заявленном ДТП, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих его позицию и опровергающих выводы суда.

Разрешая встречные исковые требования ООО СК «Московия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 руб., суд приходит к следующему.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № от 17.02.2017г.,, не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных в административном материале № по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2017г.

ООО СК «Московия»в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2017г. 

В соответствии со ст.1102 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии со ст.138 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Московия» уплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с поступившим из 

<

данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 34000 руб., в порядке ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с истца в пользу экспертной организации заявленную сумму (л.д. 68).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании неустойки, компенсации морального, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ООО СК «Московия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Московия» уплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 17 ноября 2017 года. 

Судья А.П. Тресков