Дело № 2-19/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 июня 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Новосибирск СтройМастер», ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Новосибирск СтройМастер», ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, рассчитанной на день вынесения решения суда; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а также штрафа и 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что ДАТА между истцом и ООО «Новосибирск СтройМастер» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР. По данному договору застройщик должен передать истцу квартиру в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, АДРЕС. Сумма договора составила 1 999 389 руб. Обязательства по оплате договора выполнены истцом в полном объеме. Застройщик обязан обеспечить ввод дома в эксплуатацию в первый квартал ДАТА года. Передача объекта по акту осуществляется не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. до ДАТА. До настоящего времени квартира истцу не передана. Неустойка подлежит исчислению с ДАТА.

ФИО4 умер ДАТА, т.е. после принятия искового заявления к производству суда.

Согласно частям 7, 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор. Существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку спорное правоотношение, связанное с участием ФИО4 в долевом строительстве многоквартирного дома, допускает правопреемство со стороны его наследников, определением суда от ДАТА производство по делу было приостановлено до истечения срока принятия наследства после смерти ФИО4, для определения круга его наследников.

ДАТА производство по делу возобновлено.

Наследники ФИО4: ФИО1, ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определениями суда по заявлениям указанных лиц произведена замена стороны истца по делу – ФИО4 на ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющихся наследниками и правопреемниками ФИО4

Каждый из истцов обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, рассчитанной на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в 100 000 руб., штрафа, 6 666,67 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в размере 1/3 доли в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО9, истица ФИО2 исковые требования поддержали.

Истец ФИО3, представитель истцов ФИО3 и ФИО2 – ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По делу установлено, что ДАТА между ООО «Новосибирск СтройМастер» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ109-нк2.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок-секции НОМЕР, 11 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: АДРЕС, г. Новосибирск, АДРЕС стр., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1.1 договора застройщик обязуется осуществить строительство объекта с планируемым сроком окончания строительных работ – 1 квартал 2015 года, планируемым сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2015 года.

В пункте 2.1.2 договора указано, что застройщик обязуется передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следующее помещение, являющееся долей участника долевого строительства, расположенное в объекте: однокомнатная квартира площадью 40,40 кв.м.

Согласно п. 3.2 договора общая сумма договора составляет 1 999 389 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДАТА.

Как следует из представленных ответчиками документов: решения общего собрания участников от ДАТА, разделительного баланса от ДАТА, пояснительной записки к разделительному балансу, выписки из ЕГРЮЛ, Устава ООО «Нарымский Квартал СтройМастер», из состава ООО «Новосибирск СтройМастер» в порядке реорганизации выделено ООО «Нарымский Квартал СтройМастер», которое является правопреемником ООО «Новосибирск СтройМастер» относительно прав и обязанностей, возникших из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, г. Новосибирск, АДРЕС стр.

В силу п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При указанных обстоятельствах суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО «Нарымский Квартал СтройМастер».

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сохранении солидарной ответственности ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» и ООО «Новосибирск СтройМастер» перед участниками долевого строительства, судом по делу не установлено.

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доказательств передачи застройщиком объекта долевого строительства по делу не имеется.

В отзыве на исковое заявление ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» (л.д. 180) указано, что срок строительства спорного дома продлен до ДАТА.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Требования претензии изначального участника долевого строительства – ФИО4 о выплате неустойки ответчиком не исполнены. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела требования правопреемников ФИО4 также не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку застройщиком было допущено нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, то требование истцов о взыскании неустойки суд находит правомерным.

Доводы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства не нарушен, поскольку застройщик обязался передать квартиру в течение 150 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, суд находится несостоятельными.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве не установлен срок, в течение которого застройщик должен получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. фактически период получения такого разрешения носит неопределенный характер.

Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование условий договора о сроке передачи квартиры, предлагаемое ответчиком, фактически означает, что застройщик не связан какими-либо сроками ввода дома в эксплуатации и последующей передачи квартиры участнику долевого строительства.

Между тем, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи квартиры в период с ДАТА по ДАТА (день вынесения решения суда).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства.

На ДАТА (последний день исполнения обязательства по передаче квартиры) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 11 % годовых.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДАТА по ДАТА.

Размер неустойки составит 966 238,06 руб. (1 999 389х11/100/150х659).

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, на то, что неустойка носит компенсационный характер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 N 263-О).

Суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, срок неисполнения обязательства, размер начисленной неустойки в соотношении с последствиями нарушения прав истцов, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 400 000 рублей, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истцов и является соразмерным нарушению обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки менее указанной суммы суд не находит, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры (более полутора лет), отсутствие доказательств исключительности указанных ответчиком обстоятельств, пользование ответчиком в спорный период денежными средствами, уплаченными за квартиру.

Относительно порядка распределения неустойки между наследниками умершего ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДАТА исключены из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО4, 976111,25/1999389,00 долей права по договору участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> о ДАТА, заключенному между ФИО4 и ООО «Новосибирск СтройМастер»; признано за ФИО2 имущественное право требования на 976 111,25/1 999 389,00 долей по данному договору.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект по договору долевого строительства на 49 % принадлежит ФИО2, как приобретенный за счет ее личных средств, на 51 % - является совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО2, т.е. наследственная масса имущества ФИО4 в спорной квартире составит 25,5 % (51/2), и следовательно, каждому из трех наследников ФИО4 принадлежит по 1/3 доли от указанного имущества – 8,5 % (25,5/3).

С учетом установленных долей в спорной квартире суд полагает необходимым при рассмотрении настоящего дела распределить неустойку исходя из указанных обстоятельств: 332 000 руб. взыскать в пользу ФИО2 (с учетом суммированной доли в 83 % (49+25,5+8,5)), по 34 000 руб. в пользу ФИО1 и ФИО3

Доказательств, свидетельствующих о необходимости применения иного порядка расчета, со стороны истцов суду не представлено. При этом в случае последующего установления судебными инстанциями иных обстоятельств, влияющих на порядок распределения долей в спорном имуществе, стороны вправе заявить их как вновь открывшиеся.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из данных положений следует, что наследник лица, которое являлось потребителем услуг или работ, пользуется правами потребителя в случае самостоятельного использования товара (работы, услуги), приобретенных первоначальным потребителем.

Положениями частей 7, 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. 

Таким образом, наследники ФИО4 являются самостоятельными потребителями услуг, предоставляемых застройщиком по договору от ДАТА.

После смерти ФИО4, имевшей место ДАТА, наследники ФИО4 вступили в права наследства, и после указанной даты до настоящего времени спорная квартира по договору участия в долевом строительстве им не передана.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истцов возникло самостоятельное право требовать компенсации морального вреда.

С учетом периода нарушения ответчиком прав именно истцов как стороны договора от ДАТА, принимая во внимание положения закона о невозможности правопреемства в отношении требований о компенсации морального вреда, причиненного именно ФИО4, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в 2 000 руб.

Пункт 5 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО4 о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке при жизни ФИО4, как и требования истцов в настоящем деле, в связи с чем по делу имеются законные основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истцов.

Размер штрафа составит в пользу ФИО2 167 000 руб. (332 000+2 000/2), в пользу ФИО1 – 18 000 руб. (34 000+ 2 000/2), в пользу ФИО3 - 18 000 руб. (34 000+ 2 000/2).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую природу штрафа как меры ответственности, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 56 000 руб. в пользу ФИО2, до 6 000 руб. – в пользу ФИО1 и ФИО3, признавая данную сумму соразмерной последствиям неисполнения требований потребителей в добровольном порядке, учитывая наличие длительного спора между самими наследниками относительно принадлежности спорной квартиры, что фактически создавало для ответчика неопределенность в отношении новой стороны договора от ДАТА.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, а не исходя из доли в наследственном имуществе.

Расходы возмещаются той стороне, которая их понесла.

При подаче иска ФИО4 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО10 в сумме 20 000 руб.

Как следует из объяснений ФИО2, после смерти ФИО4 его представитель продолжал за счет указанных денежных средств оказывать юридические услуги ФИО2 и ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими доверенностями на имя ФИО10, выданными от лица ФИО2, ФИО3

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проделанной представителем истцов работы по составлению трех исковых заявлений, по участию в трех судебных заседаниях, с учетом продолжительности рассмотрения дела, суд полагает понесенными в разумных пределах расходы на представителя в размере 20 000 руб., и взыскивает данную сумму в пользу ФИО2 и ФИО3, в равных долях.

Оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения указанных судебных расходов в пользу ФИО1 суд не находит, поскольку суду не представлено доказательств, что несение расходов в сумме 20 000 руб. осуществлялось именно за счет средств ФИО1, или что представитель ФИО10 за счет этих средств оказывал ФИО1 юридическую помощь.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 500 руб. (7 200 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА по ДАТА в сумме 332 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 56 000 руб., а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, всего взыскать 400 000 руб.

Взыскать с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА по ДАТА в сумме 34 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 6 000 руб., всего взыскать 42 000 руб.

Взыскать с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА по ДАТА в сумме 34 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 6 000 руб., а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, всего взыскать 52 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017.