Дело № 1-98 /2019 

(у/д 11901640002000100) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 10 июня 2019 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гракович А.С.,

при секретаре судебного заседания Сон Е.Б.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Долинска Майдокина С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Рудиковой С.А., представившего удостоверение № 408 и ордер № 41 от 30 мая 2019 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего со слов формовщиком на заводе ЖБИ в 

<

адрес>, состоящего на воинском учёте в военкомате 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>В 

<

адрес>, под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом, с учётом изменений, внесённых постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ) к 07 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ освобождённого условно-досрочно на 11 месяцев 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом Сахалинской области установлен административный надзор на 3 года со дня постановки на учёт; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ) к 05 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 01 год; (до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ под стражей и домашним арестом не содержался);

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в Долинском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах:

На основании решения Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1, осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев, освобождённого условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на срок 3 года, с даты вступления решения суда в законную силу, и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в определённое время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением привлечения к работе; запрещения пребывания в местах продажи на розлив и употребления алкогольных напитков (бары, рестораны, дискотеки и другие), при этом адресом места жительства ФИО1 является: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как поднадзорное лицо, встал на учёт в ОМВД России по городскому округу «Долинский», где был ознакомлен с графиком его (ФИО1) явки на регистрацию в ОМВД России по городскому округу «Долинский», а также с административными ограничениями его прав и свобод и обязанностями, предусмотренным Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

ФИО1, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре и административных ограничениях в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением привлечения к работе; запрещения пребывания в местах продажи на розлив и употребления алкогольных напитков (бары, рестораны, дискотеки и другие), зная о своих обязанностях и будучи надлежащим образом предупреждённым старшим инспектором по направлению и осуществлению административного надзора ОМВД России по городскому округу «Долинский» согласно предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно, без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился на обязательную регистрацию в ОМВД России по городскому округу «Долинский» по адресу: 

<

адрес>, в связи, с чем дважды был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ФИО1, будучи неоднократно привлечённым ОМВД России по городскому округу «Долинский» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, действуя умышленно, вновь нарушил установленные ему ограничения, связанные с ведением административного надзора, а именно запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением привлечения к работе, а именно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, без уважительных причин, отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

После этого, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 22 часа 05 минут, то есть в нарушение установленного судом ограничения не находится в указанное время вне жилого помещения по месту жительства, находился в общественном месте в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области по ст. 20.21 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину полностью признал и ходатайствовал о принятии решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознаёт. Прокурор и адвокат подсудимого также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, свою просьбу об особом порядке принятия решения по делу высказал добровольно, предварительно обсудив свою позицию с защитником; обвиняется в совершении преступления, предусматривающее максимальное наказание до 01 года лишения свободы; предъявленное обвинение обосновано и подтверждено собранными доказательствами; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным принять решение по уголовному делу в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по 

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено следующее: он совершил преступление небольшой тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, а также судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72,73-87,100-102); на учёте у врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не состоит (л.д.108,110). Участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянной работы не имеет, неоднократно поступали жалобы от соседей и жителей села на его поведение в быту, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно, создаёт конфликтные ситуации, на замечания не реагирует (л.д.112). По месту отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области ФИО1 характеризовался посредственно, был трудоустроен в церкви, по профессии плотник, к исполнению своих обязанностей относится добросовестно, взысканий не имеет, имеет 7 поощрений, в конфликтных ситуациях с осуждёнными замечен не был (л.д.96-97).

Из пояснений подсудимого следует, что он проживает с матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нуждается в его уходе в виду неправильно сросшегося перелома шейки бедра, с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился на завод ЖБИ, однако, несмотря на предоставленное судом время, документальных доказательств своего трудоустройства и болезни матери, подсудимый суду не представил.

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность, суд в отношении содеянного признаёт ФИО1 вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии со ст.61 УК РФ признаётся обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Несмотря на предложение государственного обвинителя и защитника, суд не признаёт наличие в действиях ФИО1 наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотрено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Судом установлено, что ФИО1 был обнаружен в ночное время вне жилого помещения сотрудниками ОМВД, факт его нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован в результате его освидетельствования на состояние опьянения с помощью анализатора паров, то есть информация, имеющая значение для раскрытия и расследования уголовного дела данной категории была установлена сотрудниками ОМВД без помощи подсудимого. Подтверждение ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого, при очевидной для него доказанности вины, факта нахождение его в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство, вне жилого помещения, не имело значение для раскрытия и расследования данного уголовного дела, в связи с чем не может признаваться таким смягчающим наказание обстоятельством, как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд в соответствии с положениями ст. 63 и ст. 18 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не погашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного особо преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждался к реальному лишению свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом личности подсудимого, непогашенной судимости, количества административных правонарушений, совершённых ФИО1, суд считает невозможным применение к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а напротив назначает наказание с учётом рецидива в соответствии с правилами ч.2 ст. 68 УК РФ в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается за совершение преступления через незначительный промежуток времени после его осуждения приговором ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его условного осуждения к лишению свободы, выводов для себя не делает, суд приходит к убеждению, что служить целям наказания, а именно исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений, будет назначение наказания в виде реального лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, поскольку С1мочкин В.Л. осуждается при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Материальный ущерб преступлением не причинён.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату за защиту интересов ФИО1 в ходе дознания по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить наказание, назначенное приговором Долинского городского суда от 12 марта 2019 года, и к отбытию ФИО1 определить 07 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Долинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Гракович