Дело № 2-23/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «30» января 2025 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДОПТ» к КТС, КАА, КТВ, ЧДА о возмещении ущерба, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОДОПТ» обратилось в суд с иском к КТС КАА, КТВ и ЧДА о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что "ххх" между ООО «ПРОДОПТ» и СТС (ранее К), был заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым, ответчик была принята на работу, на должность заведующей магазином «"***"» в ***, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. "ххх" переведена зав.магазином №*** в ***, на основании приказа №***. "ххх" КТС сменила фамилию на СТС, в связи с вступлением в брак. 

"ххх" между ООО «ПРОДОПТ» и КТВ был заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым, ответчик была принята на работу, на должность продавца магазина №*** ***. В этот же день с ответчиком КТВ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

"ххх" между ООО «ПРОДОПТ» и КАА был заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым, ответчик была принята на работу, на должность продавца магазина №*** ***. В этот же день с ответчиком КАА заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

"ххх" между ООО «ПРОДОПТ» и ЧДА был заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым она принята на работу на должность продавца в магазин №*** ***, и в этот же день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

"ххх" между ООО «ПРОДОПТ» и ответчиками также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно п.1.1 коллектив (бригада) принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации товара, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате причинения ему ущерба иными лицами.

"ххх" комиссия истца, действующая на основании распоряжения №*** от "ххх", в присутствии ответчиков, провела инвентаризацию денежных средств, товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле в магазине ***. В результате ревизии была выявлена недостача на сумму 334 002 рубля 49 копеек, за минусом естественной убыли, 331 844 рубля 56 копеек. Была составлена сличительная ведомость, которая была подписана работниками истца и зав. магазином – СТС С результатами инвентаризация ответчик СТС была согласна, сумму недостачи объяснила тем, что брали деньги из кассы в личное пользование, халатно относилась к своим обязанностям, в результате в магазине образовался просроченный товар, недостачу обязуется погасить полностью, о чем свидетельствуют расписки. 

В адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности, но мер по возмещению причиненного материального ущерба ответчики не предпринимают. 

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

При подаче настоящего искового заявления в суд истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10 796 рублей 11 копеек. Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДОПТ» 331 844 рубля 56 копеек в счёт возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 796 рублей 11 копеек.

В судебном заседании представители истца ООО «ПРОДОПТ» БТВ, ЧГВ, ПГВ, ПИП исковые требования поддерживают в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик СТС иск не признала и пояснила, что недостача, по ее мнению, образовалась из-за того, что комиссией не был весь товар учтен, много было просрочки. Тем не менее, согласилась с тем, что она и продавцы брали из кассы деньги под зарплату, с согласия представителя Б, потом возвращали, брали товар под зарплату, продавали товар жителям села без денег, в долг, но все было оплачено на момент инвентаризации, они вели учет долгов. Все свои долги вносили в кассу тоже. Объяснения они давали по существу недостачи, но почему истец их не представил суду, только ее объяснение, не может объяснить. С приказом о возложении полной (бригадной) коллективной ответственности их не знакомили, сказали подписать договор. В сличительной ведомости она дала объяснения со слов истца, что ей диктовали. Сам договор о полной (бригадной) ответственности подписывала, понимала суть.

Ответчик ЧДА в судебном заседании иск не признала и пояснила, что недостача, по ее мнению, сложилась из-за того, что при описи не учитывали товары с браком, списанные, испорченные, с истекшим сроком годности. Кроме того, в магазине не работали весы, кондиционер, поэтому портились продукты, об этом они говорили работодателю, но меры не приняли. Договор об индивидуальной материальной ответственности она подписывала, о коллективной ответственности не подписывала, в договоре не ее подпись. Объяснение они давали после инвентаризации, но истец их не представил суду. Населению в долг давали с разрешения представителя истца Подольской, такая практика всегда была.

Ответчики КАА и КТВ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены ( л.д.116-117), уважительной причины не представили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков К, ЛАВ иск не признала в полном объеме, поскольку считает, что размер недостачи не подтвержден, имеются нарушения норм трудового законодательства со стороны работодателя.

Ответчик КТВ ранее в судебном заседании присутствовала, иск не признала в полном объеме, пояснила, что она оспаривает размер недостачи, поскольку в опись не входил просроченный и бракованный товар. Они брали деньги из кассы под зарплату, поскольку задерживали зарплату, потом возвращали, товар брали под зарплату, иногда продавали товар в долг жителям, все с разрешения заведующей магазином. Пользовались этим все, все было на доверии.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Свидетель МЮА пояснила в судебном заседании, что в настоящее время работает заведующей магазином в ***, где ранее работали ответчики. Всех ответчиков она знает, приняла магазин после них "ххх", все ответчики присутствовали при инвентаризации, про недостачу ей ничего не известно. В долг населению давать нельзя, но она иногда разрешает давать бабушкам, под свою ответственность, до пенсии. На сумму предъявленной недостачи это много товара, не могло столько храниться в магазине. Когда она приняла магазин, касса и весы работали.

Выводы суда о необходимости удовлетворения иска частично основаны на доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, как установил суд, в соответствии с вышеуказанными нормами закона между работодателем ООО «ПРОДОПТ» и работниками СТС, ЧДА, КАА и КТВ были заключены трудовые договора, в соответствии с которыми они были приняты на работу на должность заведующей магазина, соответственно, продавцов, в *** /копии л.д.7,8, 15,18/, что соответствует требованиям ст.58 ТК РФ.

Трудовые договоры, как установил суд, были заключены надлежащим образом, содержат в себе все необходимые существенные условия, то есть, заключены в соответствии с требованиями ст.ст.57, 67 ТК РФ. 

Судом также было установлено, что между истцом и ответчиками был заключены письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а затем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности без даты /копия л.д.9,12,16,19, 21/, согласно которого все ответчики приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за причинение материального ущерба. В этой связи, доводы ответчика ЧДА о том, что она не подписывала данный договор, суд считает несостоятельными, истец подтвердил данные обстоятельства, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы ЧДА не заявляла в суде.

Заключение истцом с ответчиком данных договоров, являлось обоснованным, поскольку из Постановления Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности и приложения № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года о перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества следует, что должность заведующей магазина, продавцов, которые занимали ответчики, входит в утвержденный вышеуказанным Постановлением перечень должностей и работ. 

Кроме того, возможность и допустимость заключение договора о полной материальной ответственности следует и из требований ст.244 ТК РФ, согласно которой письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере, за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Также судом было установлено, что в период работы ответчиков, "ххх" комиссия, действующая на основании распоряжения №*** от "ххх" /копия л.д.27/, в присутствии ответчиков, провела инвентаризацию денежных средств, товаров, тары оборудования и инвентаря в магазине ***. Проведенной инвентаризацией, как установил суд, была выявлена недостача, на сумму 334 002 рубля 49 копеек, с учетом естественной убыли в размере 2157,93 рубля. Данное обстоятельство подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств ( л.д.28). Данный размер недостачи ответчики оспаривают, в сличительной ведомости лишь имеется подпись завмага СТС

Приказами от "ххх", СТС, ЧДА, КАА и КТВ были уволены по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия ( л.д.23-26).

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Анализируя вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу о том, что истцом данные требования закона не были соблюдены в полном объеме. 

Доводы свидетеля суд принимает во внимание, поскольку она подтвердила факты, которые ответчики и не оспаривали, что они присутствовали при инвентаризации, иногда давали товары жителям до зарплаты или пенсии. Весы и касса работали у свидетеля уже после "ххх".

Судом установлено, что на основании распоряжения по ООО «ПРОДОПТ» №*** от "ххх", была назначена комиссия, магазин закрыт на учет, по результатам которого комиссией была составлена опись товаров, а также потом сличительная ведомость, в которой ответчик СТС расписалась, подписи других членов бригады отсутствуют, однако, ответчики в описи расписались и пояснили, что в ней лишь описали товары, находящиеся в магазине, бракованные и испорченные товары в опись не вошли, поэтому была, по их мнению, выявлена недостача. Ходатайств о проведении бухгалтерской экспертизы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, для представления доказательств суду о размере выявленной недостачи, истцы не заявляли, хотя ответчики оспаривали ее наличие и размер недостачи.

Руководствуясь требованиями ст.242 ТК РФ, п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2016 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в полном объеме: противоправность поведения ответчиков, причинная связь между их поведением и причиненным обществу ущербом, правомерность заключения с работниками договора о полной материальной (бригадной) ответственности, а также факт передачи им имущества, недостача которого обнаружена в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности, член коллектива должен доказать отсутствие своей вины, в соответствии со ст.245 ч.3 ТК РФ. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого определяется по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем, при взыскании ущерба в судебном порядке, степень вины каждого работника определяется судом, в соответствии со ст.245 ч.4 ТК РФ.

Должности ответчиков входят в перечень работников, с которыми возможно заключение договора о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 №823. Кроме того, типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности содержатся в приложениях №3 и №4.

Судом также установлено, что проведенной инвентаризацией истцом было установлено наличие прямого действительного ущерба, но не установлена причина его возникновения. Хотя ответчики пояснили, что они давали объяснения по поводу причин возникновения недостачи, однако, истец объяснительные не представил суду, а лишь представил акты, что они отказались от дачи объяснительных, поэтому суд считает установленным факт того, что объяснения с ответчиков не были взяты, что следует из представленных истцом в суд актов об отказе от письменных объяснений ответчиков. В актах указано, что ответчики не прибыли к истцу для дачи объяснений, но почему то указано, что они отказались дать объяснения. Из этого логически следует, что работодатель не выполнил обязанность лично обратиться к ответчикам для дачи объяснений о причине возникновения недостачи, и в присутствии работодателя, ответчики не отказывались от дачи объяснений. Данные акты суд считает недопустимым доказательством, существенным нарушением процедуры привлечения лиц к материальной и дисциплинарной ответственности. Кроме того, ответчики пояснили в суде, что они давал письменные объяснения истцу, но в материалах дела они отсутствуют, истец их суду не представил.

В материалах дела имеется лишь объяснение от СТС, где она полностью признала недостачу и обязалась ее погасить, что с ее слов, она писала под диктовку истца, а также объяснения от КАА и ЧДС об их личном долге перед истцом, однако, их подписи в сличительной ведомости о размере недостачи, кроме СТС, отсутствуют.

Кроме того, с приказом №*** от "ххх", о возложении на ответчиков полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности, ответчики не были ознакомлены под роспись, что также является существенным нарушением процедуры возложения на них данной ответственности. Договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности не содержит дату заключения договора, не указаны паспортные данные членов бригады.

Наличие вины ответчиков в причинении ущерба истцу следует из результатов инвентаризации, товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, имеющихся в материалах дела, представленных истцом, но при вышеизложенных обстоятельствах, возлагать на них полную материальную ответственность незаконно, поскольку причина возникновения недостачи не установлена, не проверена, не выяснены причины, поскольку объяснения от ответчиков о причине недостачи взяты не были, таким образом, не были проверены и учтены доводы ответчиков, сразу после инвентаризации к работе в магазине приступили другие работники, от проведения бухгалтерской экспертизы сторона истца категорически отказалась, ходатайств о ее проведении суду не заявляла.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его среднемесячный заработок. Таким образом, с ответчиков следует взыскать причиненный ущерб с каждого в размере его среднемесячного заработка, с СТС 37 511,62 рубля, КАА 30479,44 рубля, КТВ 29205,53 рубля и ЧДА 28 479,61 рубля. Всего сумма взыскания составляет 125 676,20 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку с учетом изменений с "ххх" в Налоговом Кодексе РФ, сумма госпошлины до 100 000 рублей, составляет 4000 рублей, поэтому в случае взыскания с каждого ответчика по 4000 рублей, эта сумма будет составлять 16 000 рублей, а истцом уплачена госпошлина в размере всего 10 796,11 рублей, а потому суд считает с ответчиков необходимо взыскать размер госпошлины с суммы 125 676,20 рублей, в размере 4 770,29 рублей солидарно в пользу истца, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями №*** от "ххх", №*** от "ххх" ( л.д.5-6).

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СТС, "ххх" года рождения, в пользу ООО «ПРОДОПТ» 37 511,62 рубля ( тридцать семь тысяч пятьсот одиннадцать рублей) 62 копейки, в возмещение имущественного ущерба.

Взыскать с КАА, "ххх" года рождения, в пользу ООО «ПРОДОПТ» 30 479,44 рубля ( тридцать тысяч четыреста семьдесят девять рублей) 44 копейки, в возмещение имущественного ущерба.

Взыскать с КТВ, "ххх" года рождения, в пользу ООО «ПРОДОПТ» 29 205,53 рубля ( двадцать девять тысяч двести пять рублей) 53 копеек, в возмещение имущественного ущерба.

Взыскать с ЧДА, "ххх" года рождения в пользу ООО «ПРОДОПТ» 28 479,61 рубль ( двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят девять рублей) 61 копейка, в возмещение имущественного ущерба.

Взыскать солидарно с СТС, ЧДА, КАА, КТВ, в пользу ООО «ПРОДОПТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 770,29 рублей ( четыре тысячи семьсот семьдесят рублей) 29 копеек.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, через Ленинск-Кузнецкий районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года.

Судья И.Ю. Гарбар

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-23/2025 УИД 42RS0022-01-2024-000909-37 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область.