№ 12-462/2017

РЕШЕНИЕ

09 августа 2017 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Запарова Я.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Шамшина Б.В. на постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края № от 05 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: ...., проживающая по адресу: ....,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному заместителем начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора ив лесах управления лесами ФИО2 20 апреля 2017 года, ФИО1 20 апреля 2017 года в 10-10 час. осуществляла торговлю искусственными цветами с установкой стоек – стеллажей на землях лесного фонда Российской Федерации, место торговли расположено на обочине дороги, ведущей к кладбищу «Черницкое» непосредственно в лесу согласно координатам согласно спутникового приемника, то есть самовольно заняла лесной участок, ответственность за которое предусмотрено ст.7.9 КоАП РФ.

Вышеуказанным постановлением должностного лица ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения.

В жалобе на постановление защитник ФИО1 Шамшин Б.В. просит постановление (в жалобе очевидная описка в дате постановления) и протокол об административном правонарушении отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ФИО1 видов деятельности, перечисленных в ст.25 Лесного кодекса Российской Федерации, осуществление которых предусмотрено в ст.7.9 КоАП РФ. должностным лицом не исследовался вопрос, выделялся ли земельный участок, на котором находилась ФИО1, под линейный объект (дорогу), тогда как торговля осуществлялась ФИО1 на обочине дороги 4 категории.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что в данном месте придорожная полоса отсутствует, так как дорога находится на землях населенных пунктов, полоса отводы должна составлять не менее 15 метров, а с учетом дополнительной территории – не менее 18 метров, а согласно ответу Комитета составляет 25 метров (данное расстояние должно измеряться от бровки дороги в каждую сторону). Согласно выводам эксперты границы лесного участка не согласованы с собственником дороги, эксперт не дал ответ о нахождении места совершения правонарушения на землях лесного фонда либо иных. Между тем, ответственность за занятие придорожной полосы предусмотрена иной нормой, какой, затруднился сказать. ФИО1 фактически осуществляла торговлю на участке, частично расположенном на обочине дороги, частично – на полосе отвода дороги. Кроме того, исходя из объяснений ФИО1, ей неоднократно ранее должностное лицо указывало на нахождение места торговли на землях лесного фонда, и с указанных дат истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

В соответствии со ст.6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

На основании ст.7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Согласно ст.23 Лесного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков. Лесничества и лесопарки также располагаются на землях: 1) обороны и безопасности, на которых расположены леса; 2) населенных пунктов, на которых расположены городские леса; 3) особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса.

В соответствии со ст.9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 в 10-10 час. ФИО1, не имея законного права использования лесного участка №, кадастровый №, Барнаульского лесничества самовольно заняла его для торговли ритуальными принадлежностями, разместив стойки-стеллажи с искусственными цветами. 

Координаты самовольно занятого участка определены должностным лицом с помощью спутниковой геодезической системы EFT М1 и установлены в системе координат МСК-22, номер участка «st3», при определении которых ФИО1 присутствовала, что подтверждается актом № осмотра лесного территории участка и фототаблицей к нему. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается, помимо протокола об административном правонарушении, акта осмотра и фототаблицы к нему, также объяснениями ФИО1, данными должностному лицу, при даче которых ФИО1 разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации, из которых следует осведомленность ФИО1 о торговле на землях лесного фонда; приказом Минприроды Алтайского края от 28 марта 2017 года о проведении рейдововых осмотров лесных участков с 03 по 28 апреля 2017 года, заданием о проведении рейдового осмотра 20 апреля 2017 года территории Барнаульского лесничества; схемой самовольного занятия части лесного участка, из которой следует расположение места совершения правонарушения st3 на землях лесного фонда, и протоколом допроса в качестве свидетеля ФИО3, участвовавшего в осмотра и составлении схемы, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которым должностным лицом дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

С доводами ФИО1 и ее защитника о торговле на обочине дороги (либо полосе отвода дороги), не относящейся к землям лесного фонда, судья не соглашается.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дороги является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В силу ст. 25 Закона № 257-ФЗ границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) инфраструктуры отсутствие согласования координат характерных точек смежных участков объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Под придорожными полосами автомобильной дороги понимаются территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (ст.5 Федерального закона №257-ФЗ). Исходя из ст.26 Федерального закона №257-ФЗ придорожные полосы не устанавливаются в населенных пунктах.

Таким образом, земельный участок под автомобильной дорогой формируется в границах полосы отвода дороги, в которые придорожные полосы не включаются.

Исходя из ст.ст.21,45 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки могут использоваться для линейных объектов, дорог в порядке, установленном законом.

В связи с предоставлением по запросу судьи комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула сведений о нахождении автомобильной дороги, ведущей к кладбищу «Черницкое», на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а не на землях лесного фонда (соотношение которых на составленной должностным лицом схеме места совершения правонарушения не отражено) для устранения противоречий и проверки доводов заявителя о торговле на обочине автомобильной дороги определением судьи ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» поручено проведение судебной экспертизы для проверки данных обстоятельств, согласно заключению которой от 02 августа 2017 года автомобильная дорога, ведущая к кладбищу с. Черницк, частично расположена на территории выделенного земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № и частично на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Максимальный заступ конструкций автомобильной дороги на территорию участка лесного фонда составляет 7,25 м, причиной которого по мнению эксперта является погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка. 

Поскольку сведения об автомобильной дороге, границах ее полосы отвода отсутствуют, земельный участок под автомобильной дорогой не оформлен в муниципальную собственность, не поставлен на кадастровый учет, определяя ширину полосы отвода автомобильной дороги, эксперты исходили из конструктивных элементов дороги по фактическому устройству: проезжей части с двумя полосами движения шириной 5,50 м., обочины шириной 2 м по правой полосе и 1 м по левой полосе, откосы шириной 1 по правой стороне и 2,5 м по левой стороне, что составляет 12 метров. 

Место совершения правонарушения «st3» находится за границами полосы отвода автомобильной дороги, в том числе за границей ее обочины, на территории придорожной полосы, прилегающей к фактически существующей полосе отвода автомобильной дороги. 

Поскольку место совершения вмененного ФИО1 нарушения не находится на землях, предназначенных для объекта транспортной инфраструктуры (в границах полосы отвода земельного участка под дорогой), не находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а находится в границах поставленного на кадастровый учет лесного участка, вывод должностного лица о наличии состава административного правонарушения являются правильным.

Нахождение места совершения на придорожной полосе само по себе не означает отсутствие факта занятия лесного участка, поскольку лесное законодательство в целом не исключает нахождение как полосы отвода земельного участка, так и придорожной полосы на лесных участках, а нахождение ФИО1 на дороге, расположенной на землях неразграниченной собственности, не относящихся к землям лесного фонда, не установлено. В связи с этим подлежит отклонению и ссылка защитника на расстояние придорожной полосы 25 метров от бровки дороги, так как данное обстоятельство (ширина придорожной полосы) само по себе не имеет правового значения.

Довод защитника о том, что эксперт не сделал вывод о нахождении места совершения на землях лесного фонда, основан на неверном анализе выводов экспертов, из которых следует, что при определении границ полосы отвода земельного участка для автомобильной дороги и постановки его на кадастровый учет требуется уточнение местоположения границ лесного участка, так как фактически существующая дорога частично расположена на землях лесного фонда. Однако, как следует из приложения к заключению, при постановке на кадастровый учет земельного участка автомобильной дороги, исходя из фактического устройства дороги в границах полосы 12 метров, в любом случае спорный участок находится за пределами полосы отвода земельного участка автомобильной дороги. На дату совершения вмененного правонарушения иные границы лесного участка отсутствуют, граница полосы отводы и, следовательно, придорожной полосы не установлены, и, исходя из координат границ лесного участка, место осуществления ФИО1 торговли находилось не на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а на лесном участке, в том числе с учетом погрешности 7,5 метров.

Указание в ответе Комитета от 21 июня 2016 года начальнику ОГИБДД УМВД по г. Барнаулу, копия которого представлена защитником, на ширину полосы отвода автомобильной дороги 25 метров судья не принимает во внимание, так как данный ответ представлен в незаверенной копии, подготовлен на обращение, содержание которого не представлено, ссылки на нормативные правовые акты об установлении границ полосы отвода не приведены (а в заключении экспертов указано на отсутствие нормативно установленной ширины 25 метров). В компетенцию Комитета установление границ земельных участков не относится. При наличии поставленного на кадастровый учет лесного участка при определении границ земельного участка под автомобильной дорогой требуется согласование границ смежных участков в связи с фактическим заступом дороги на земли лесного фонда.

Ссылки в судебном заседании защитника на ст.26 Федерального закона №257-ФЗ, согласно которой придорожные полосы не устанавливаются в населенных пунктах, не могут быть приняты во внимание как не влияющие на наличие состава административного правонарушения, а также ввиду неотносимости приведенной нормы к спорной ситуации ввиду того, что дорога связывает поселки городского округа и не относится к дорогам населенного пункта по смыслу указанной нормы.

Правильность фиксации координат места совершения правонарушения не оспаривалась ФИО1 при составлении акта и в ходе рассмотрения дела, а также жалобы на постановление должностного лица.

Таким образом, выводы эксперта лишь подтверждают законность выводов должностного лица о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Довод защитника об использовании при проведении экспертизы технического средств с истекшим сроком поверки проверен и не может быть признан обоснованным с учетом дополнительно представленного экспертным учреждением свидетельства о поверке прибора.

Наличие в ст.11.21 КоАП РФ установленной административной ответственности за нарушение правил использования полосы отвода и придорожной полосы не приводит к конкуренции составов в данном случае. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не осуществляла виды деятельности, прямо указанные в ст.25 Лесного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку перечень таких видов деятельности является открытым, а самовольное занятие лесного участка в целях торговли без разрешения собственника либо иного владельца участка в любом случае образует состав вмененного правонарушения. Цели свободного нахождения граждан в лесах перечислены в ст.11 Лесного кодекса Российской Федерации, торговля к таковым не относятся. 

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела не допущено.

Довод защитника о пропуске срока давности не основан на материалах дела, из которых следует, что правонарушение обнаружено 20 апреля 2017 года, оспариваемое постановление вынесено 05 мая 2017 года. Что касается предупреждений ранее 20 апреля 2017 года о необходимости освободить земельный участок, то с учетом длящегося характера нарушения, связанного с незаконным использованием земельного участка, оно (правонарушение) считается оконченным в момент выявления, т.е. при отсутствии иных достоверных данных - 20 апреля 2017 года.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.9 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, не установлено. ФИО1 в объяснениях должностному лицу и защитник в судебном заседании указали на неоднократное предупреждение должностными лицами о неправомерном занятии земельного участка лесного фонда до возбуждения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии вины в форме умысла ФИО1, незаконно использовавшей земельный участок лесного фонда в целях осуществления предпринимательской деятельности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья 

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края № от 05 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Шамшина Б.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Алтайский краевой суд или через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Я.Е. Запарова