Председательствующий Гальчиков А.Ю. Дело № 22-931/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Высоцкой Т.В.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката С. в защиту интересов ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 4 февраля 2019 года, которым 

ФИО1 ч, 

<

...>, судимый: 

- 

<

...>. приговором Советского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 

<

...>. приговором Советского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 

<

...> приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Советского районного суда г. Омска от 

<

...> и 

<

...> отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам Советского районного суда г. Омска от 

<

...> и от 

<

...> и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. Освободился 

<

...> по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 14.01.2015г. условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня;

- 

<

...> приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

- 

<

...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 

<

...>. приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 13.11.2015г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> и окончательно определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Освободился 

<

...> по постановлению Советского районного суда г. Омска от 29.03.2017г. условно-досрочно на 6 месяцев 11 дней,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Л.) к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 1 году 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии со строгим режимом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 

<

...>.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением:

- в пользу потерпевшего Потерпевший №1 

<

...> рублей, 

- в пользу потерпевшего Потерпевший №2 

<

...> рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Высоцкой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савруна К.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил 2 мошенничества, одно из них путем злоупотребления доверием в отношении потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 

<

...> рублей, второе путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении Потерпевший №2 на сумму 

<

...> рублей. 

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат С. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Считает, что суд в недостаточной степени учел, что её подзащитный положительно характеризуется, трудоустроен, чистосердечно признался в содеянном, раскаялся, и необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не применив ст. 73 УК РФ. По мнению автора жалобы также не приняты во внимание иные смягчающие обстоятельства, а именно: что ФИО1 на учетах в ПДН и НД не состоит, социально обустроен, а также в должной мере не учтена просьба потерпевших об оставлении ФИО1 на свободе. Считает, что с учетом изложенного ФИО1 необходимо назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, при назначении ФИО1 наказания применить ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката С. государственным обвинителем А. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующий процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с которыми и был осужден. 

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием; ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы - положительно, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд обоснованно учел: раскаяние в содеянном и полное признание вины, явку с повинной по каждому из совершенных преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких, мнение потерпевших, ходатайствующих о назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией его от общества.

Таким образом, вся совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, была учтена судом первой инстанции, нашла свое отражение при определении вида и размера назначенного ФИО1 наказания, и в дополнительной оценке суда апелляционной инстанции не нуждается. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание в отношении ФИО1 судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, применения дополнительного наказания по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым не является. В связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката С. о применении в отношении него ст. 73 УК РФ и назначении условной меры наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 4 февраля 2019 года в отношении ФИО1 ча, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С. - без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М. Якшина