Судья Тютин А.В. Дело № 22-426/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 3 июля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Камбур А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2025 года, которым адвокату Волкову А.П., действующему в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимого:

3 декабря 2009 года Центральным районным судом г. Тюмень по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 11 февраля 2016 года по отбытии наказания;

28 ноября 2017 года Ленинским районным судом г. Тюмень по п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы; 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Коновалова В.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бугорковой Е.В., об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Волков А.П., действующий в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением и указывает, что не знал о 23 наложенных на него взысканиях в период нахождения в СИЗО, в карцере не содержался, данные взыскания обжаловал.

Считает, что наличие взысканий не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, так как в целом он характеризуется положительно, имеет поощрения.

Два последних взыскания были наложены на него из-за обращения с законными ходатайствами в суд.

Обращает внимание, что работает, занимается самообразованием, поддерживает связь с близкими родственниками.

Просит отменить обжалуемое решение, заявленное ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Лабытнанги Османов И.Р., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить постановление суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы жалобы обратил внимание на незаконность наложенных на него взысканий, кроме того сообщил о том, что согласно справке он на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и поступивших на нее возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом верно определены предмет и пределы рассмотрения ходатайства адвоката в порядке п. 19 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства. 

Так, в силу положений ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года) и ст. 175 УИК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, принудительными работами, при условии фактического отбытия не менее половины срока наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из материалов судебного дела, и в том числе учтено судом, Юренко трудоустроен, участвует в выполнении работ по благоустройству территории, прошел обучение, имеет 13 поощрений.

Вместе с тем, Юренко за весь период отбывания наказания допускал нарушения порядка его отбывания, за что имеет 25 взысканий, 1 из которых действующее, неоднократно водворялся в карцер.

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все данные характеризующие личность Юренко были известны суду первой инстанции и учтены в полном объеме.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о личности Юренко, учел мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство, заявленное осужденным, не подлежит удовлетворению.

При этом соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления.

Получение взысканий Юренко, судом принималось во внимание в совокупности со всеми сведениями, характеризующими осужденного, и в данном случае не свидетельствуют о необоснованности сделанных в обжалуемом постановлении выводов.

Таким образом, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, и удовлетворение ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет являться преждевременным.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, в том числе, перечисленные в жалобе и представленные суду апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

При этом суды при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании постановления, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/