Ачхой-Мартановский районный суд Уголовное дело 22-23/2024

судья Бекмурзаев М.А-В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 7 февраля 2024 г. 

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Казимовой Р.А.,

помощнике судьи Гучигове С-М.Ш.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1,

осужденного ФИО11

защитника ФИО2, представившей удостоверение №184 и ордер №3428 от 02.02.2024 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора Эльмурзаева А.И. и апелляционной жалобе осужденного ФИО12. на приговор Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 4 декабря 2023 г., которым

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним неоконченным образованием, имеющий малолетних и несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному отбытию ФИО14 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение. 

К месту отбытия наказания определено следовать самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплат денежного вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу отнесены за счет средств федерального бюджета.

Вынесено частное постановление от 4 декабря 2023 г. в адрес прокурора. 

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, поддержавшие апелляционные представление и жалобу соответственно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО15 признан виновным в совершении в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, преступлений, выразившихся в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (по тексту приговора), совершенного с применением оружия.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором суда государственный обвинитель Эльмурзаев А.И. просит его отменить как незаконный, а также просит отменить частное постановление, вынесенное по делу. Указывает, что в нарушение ч.2 ст.299 УПК РФ суд ограничился разрешением вопросов, указанных в п.п.1-7 ч.1 данной статьи только по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ при том, что ФИО16 обвиняется в совершении также преступления по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ. Кроме того, в нарушение требований ст.307 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.27 постановления №55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», суд, придя к выводу о назначении ФИО17 наказания в виде лишения свободы не мотивировал, почему последнему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ. 

С данным приговором не согласился также осужденный, полагает его чрезмерно суровым, вынесенным без учета всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценки доказательств и, в частности, касающихся выводов судебной экспертизы. В апелляционной жалобе просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Возражений на апелляционные представление и жалобу в суд не поступило.

Ходатайств об исследовании доказательств сторонами не заявлено.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» таковым признается приговор, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

- неправильное применение уголовного закона;

- несправедливость приговора.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из приведенных требований закона, проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованием ч.1 ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО18 приговор требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с п.1-7 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает следующие вопросы:

-доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

-доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

-является ли это деяние преступлением; и какими пунктами, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено;

-виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

-полежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление наказанию;

-имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание;

-какое наказание должно быть назначено подсудимому.

В силу ч.2 названной нормы закона, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает вопросы, указанные в п.п.1-7 части первой указанной статьи, по каждому преступлению в отдельности.

Требование о необходимости анализа и оценки доказательств по каждому из предъявленных подсудимому обвинению содержится и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 постановления №55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре».

Согласно приговору ФИО19. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и п.«з» ч.1 ст.112 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ анализ и оценка доказательств судом первой инстанции проведена только по обвинению по ч.1 ст.222 УК РФ.

Органом дознания по ч.1 ст.222 УК РФ ФИО20 предъявлено обвинение в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Суд же, придя к выводу о необходимости исключения из обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующего признака как незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в виду отсутствия в обвинительном акте указания о точных времени, месте и способе их приобретения, в то же время в приговоре указал, что незаконное приобретение имело место в 2012 г., в связи с чем на основании ст.78 УК РФ суд пришел к другому выводу об истечении срока давности привлечения ФИО21 к уголовной ответственности. 

Таким образом, суд допустил противоречие в своих выводах в этой части, а сам приговор содержит пропуск текста при мотивировке данных выводов (стр.18 абз.4)

Согласно обвинительному акту по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ органом дознания ФИО22 предъявлено обвинение в совершении деяния, выразившегося в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением оружия, что согласуется с выводами проведенной в рамках уголовного дела судебной экспертизы.

Между тем, квалифицировав действия ФИО23 по данной норме закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о совершении им деяния, выразившегося в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенного с применением оружия. 

При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о наступивших у потерпевшего ФИО24 последствий в виде значительной утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

К материалам уголовного дела приобщено письменное ходатайство стороны защиты от 21 ноября 2023 г. (без указания даты поступления в суд) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО25 на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. (л.д.159 т.3). О принятии судом данного ходатайства отсутствуют сведения и в протоколе судебного заседания.

Устное ходатайство аналогичного содержания заявлено защитником подсудимого и в судебном заседании от 1 декабря 2023 г., то есть до удаления суда в совещательную комнату. 

О примирении сторон и отсутствии претензий к своему брату потерпевшим также указано в своих письменных заявлениях от 23 и 25 октября 2023 г. и 2 ноября 2023 г. (опять же без указания даты поступления их в суд), приобщенных к материалам уголовного дела (стр.28, 34 и 62 т.3).

Однако в нарушение порядка разрешения ходатайства, установленного ч.2 ст.271 УПК РФ, данное ходатайство с участниками судебного разбирательства не обсуждено и по существу оставлено без рассмотрения, чем нарушен порядок судопроизводства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО26 имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей.

Однако в отношении несовершеннолетних детей судом не рассмотрен вопрос о признании данного обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание.

В резолютивной части приговора содержится ссылка на ст.317 УПКРФ, регламентирующая порядок обжалования приговора, вынесенного в порядке особого судопроизводства, в то время как дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Кроме того, соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организации и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

В соответствии с п.4 с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, изложенном в постановлении №5 от 1 сентября 1987 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» вопрос о целесообразности оглашения частного определения (постановления) в судебном заседании решается судом. Однако во всяком случае суд объявляет, что по делу вынесено частное определение (постановление), о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания, при провозглашении данного приговора не объявлено о вынесении частного постановления. 

Отсутствуют сведения о вынесении указанного постановления и в тексте самого приговора, что ставит под сомнение его вынесение в совещательной комнате, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене указанного частного постановления.

Приговор постановленный по результатам судебного разбирательства, проведенного с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона, не отвечает критериям законности и обоснованности, предусмотренным ст.297 УПК РФ. Эти нарушения могли существенно повлиять на исход дела, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку иное означало бы нарушение принципов состязательности и равноправия сторон как участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При этом доводы апелляционного представления прокурора в части назначенного ФИО27 вида наказания по ч.1 ст.222 УК РФ, а также доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат тщательной проверке в полном объеме и надлежащей правовой оценке при новом рассмотрении уголовного дела, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при его рассмотрении по существу.

Меру пресечения в отношении ФИО28 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения, поскольку не усматривает оснований для ее отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 4 декабря 2023 г. в отношении ФИО29 и частное постановление от того же числа отменить.

Направить данное уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО30 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.М. Гакаева