Судья Фадеева О.В. 

Дело №22-4525-2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 16 мая 2023 года, по которому 

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признана виновной в нанесении Е. побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление осужденной совершено 11 сентября 2022 года, около 19:30 час., в с. Частые Частинского муниципального округа Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и предвзятым отношением к ней со стороны суда. Указывает, что преступления не совершала. Из показаний потерпевшей Е. – ее дочери, следует, что она ее не била, в полиции ее допрашивали только один раз, при этом говорили, какие показания нужно дать. В судебном заседании потерпевшая испугалась прокурора и судью, фактически рассказала об обстоятельствах произошедшего со слов участкового инспектора полиции П., который увел дочь из дома поздно вечером. Отмечает, что в ходе дознания П. допрошен не был. Оспаривает вывод суда о том, что у А. нет заинтересованности в ее осуждении, полагает, что он инициировал ее уголовное преследование, оказав воздействие на дочь, подкупив ее сладостями. Cчитает необоснованным признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит отменить приговор и ее оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Головнина О.А. считает доводы осужденной несостоятельными, ее виновность доказанной, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями несовершеннолетней потерпевшей Е., данными в ходе дознания и в судебном заседании, согласно которым в воскресенье в сентябре 2022 года, дома она сидела на диване с телефоном, а мама -ФИО1 употребляла спиртное. Потом мама подошла к ней, стала на нее кричать, заставлять делать уроки. Она ответила, что все сделала, но мама не поверила, взяла в руки тапок с пола и ударила ее один раз по пятке правой ноги. От боли она заплакала, просила маму не бить ее, но ФИО1 взяла в кухне кочергу, которой ударила ее по кисти левой руки один раз. От удара у нее была шишка, а потом появился синяк. Также ФИО1 ударила ее два раза веником по левому бедру, от удара ей было больно, она плакала. ФИО1 выпила стопку водки, снова подошла к ней, ничего не сказав, ударила ее ладонью по правой щеке, причинив боль, потом два раза дернула вниз ее челку и один раз косу, отчего ей было больно и она плакала. Она позвонила папе, потом приехала полиция, ее увезли в больницу, а потом к папе. На следующий день мама извинилась перед ней, сказала, что не будет ее больше бить и ругать;

показаниями законного представителя Е. - А., который подтвердил показания дочери, дополнив, что 11 сентября 2022 года, около 19:30 час., дочь позвонила ему в панике и сообщила, что мама ее сильно избивает. Он обратился в полицию, а когда дочь привезли к нему домой, он видел у нее покраснения на щеке, на руке видел синяк и царапину;

показаниями свидетеля Г. – педагога, которой Е. сообщила, что мама ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударила ее по щеке за то, что она не выполняла уроки; 

заявлением А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за нанесение их дочери Е. побоев 11 сентября 2022 года (т.1 л.д. 35); 

копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 20 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 11 января 2022 года, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 65-66);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме по адресу: ****, изъяты кочерга металлическая, веник, пара тапок (т.1 л.д. 9-12);

протоколами выемки и осмотра предметов с фототаблицами, согласно которым изъяты и осмотрены: металлическая кочерга, веник, пара тапок (т. 1 л.д.154-157); 

заключением эксперта № 4098 м/д от 24.11.2022г.-01.12.2022г., согласно которому у Е. согласно данных медицинских документов телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, гематом, ран) не обнаружено. Имеются сведения: «В области обеих щек гиперемия. В области правой кисти следы от ногтей». Дать экспертную оценку данной записи невозможно, поскольку гиперемия (покраснение кожи) и «следы от ногтей» нельзя рассматривать как телесное повреждение (л.д.83-84);

заключением комиссии экспертов № 787 от 13.03.2023г. согласно которому Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, не страдала и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к совершению в отношении нее противоправных действий у нее не было какого-либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянию она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. У Е. не выявлено таких нарушений внимания, восприятия, памяти мышления, а также и индивидуально- психологических особенностей (в том числе повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию), которые лишали бы ее способности правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о ней показания. (т.1 л.д.147-149).

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, при этом суд в полном объеме проверил собранные доказательства, сопоставил их между собой, и указал, почему он принимает одни доказательства и не принимает другие.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке вышеприведенных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Версии ФИО1 и ее адвоката о невиновности, об оговоре и оказанном на потерпевшую Е. воздействии, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо нарушений УПК РФ при сборе доказательств, позволяющих усомниться в их допустимости, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения в отношении ФИО1, не установлено. 

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу приговора показания потерпевшей Е., данные в ходе дознания, которые, после их оглашения, она подтвердила в судебном заседании, поскольку они были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ и обязанности давать правдивые показания, с участием педагога-психолога и законного представителя, присутствие которых исключало оказание дознавателем какого-либо воздействия на Е. 

Правила допроса несовершеннолетнего потерпевшего были соблюдены и в судебном разбирательстве, что прямо следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи. 

Довод жалобы о даче Е. сотрудником полиции П. неких рекомендаций по поводу содержания показаний в отношении матери объективного подтверждения не находит, является голословным. При допросах в ходе дознания и судебного следствия потерпевшая никогда об этом не сообщала. 

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшей Е. у суда первой инстанции не имелось. В ходе дознания она дала подробные, последовательные изобличающие осужденную показания о месте, времени, способе и иных обстоятельствах преступления. Существенных противоречий и сомнений, требующих истолкования в пользу осужденной, показания потерпевшей не содержат. При этом потерпевшая Е., отвечая на вопросы сторон, подтвердила отраженные в протоколах допросов факты побоев и иных насильственных действий, от которых она испытывала физическую боль. Также подтвердила, что о случившемся она сразу рассказала по телефону отцу А., согласуются показания потерпевшей и с показаниями свидетеля Г. – ее педагога, а также с заключением эксперта и другими материалами.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о фантазировании Е. либо об оговоре осужденной А. и под его воздействием потерпевшей в связи с их заинтересованностью в исходе дела, суд не усмотрел. 

Довод жалобы о том, что в судебном заседании Е. сообщила об одном факте ее допроса в полиции, не ставит под сомнение количество проведенных с ее участием следственных действий. После оглашения в судебном заседании протоколов допросов потерпевшей от 6 февраля 2023 года и 23 апреля 2023 года она подтвердила содержание каждого из них. 

Вывод эксперта об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений не подтверждают невиновность осужденной, так как наряду с этим выводом эксперт указал о наличии у потерпевшей на момент первичного осмотра врачом-педиатром 11 сентября 2022 года в 21:40 час. в области обеих щек гиперемии, в области правой кисти следы от ногтей. Именно о таких последствиях от действий матери ФИО1 сообщила потерпевшая Е. врачу при осмотре и по прибытии домой к отцу. 

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что действия ФИО1 по отношению к дочери были умышленными, нанося ей неоднократные удары рукой и различными предметами, а также дергая за волосы, она желала причинить ей физическую боль. 

По состоянию на 11 сентября 2022 года ФИО1 в силу ст. 4.6 КоАП РФ являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал ФИО1 виновной и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст.116.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для иной юридической оценки действий осужденной ФИО1 и ее оправдания суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание в виде обязательных работ назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Все сведения о личности осужденной и обстоятельства, влияющие на наказание, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка (сына), состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установленных либо не учтенных судом, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установил, что это состояние оказало влияние на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и ее личности. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Большесосоновского районного суда Пермского края от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: