Председательствующий Чернухина К.Ю. Дело № 22-1212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 июля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жернова Е.А. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 25 мая 2023 г., по которому 

ФИО1 

<

...> 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки ГАЗ № идентификационный номер 

<

***> №, 2008 года выпуска, принадлежащий подсудимому ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2021 г., конфискован в доход государства. 

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дьячкова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 марта 2023 г. в г. Щучье Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Жернов просит приговор в отношении ФИО1 в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки ГАЗ 2752 отменить, автомобиль возвратить собственнику либо его представителю по доверенности. Указывает, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства собственником указанного автомобиля является ФИО15, при этом ФИО1 в установленном законом порядке право собственности на указанный автомобиль не приобрел. Суд пришел в ошибочному выводу о том, что автомобиль использовался осужденным для совершения преступления, поскольку ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность, связанную со сбором и обработкой сточных вод на территории Щучанского муниципального округа Курганской области, вынужденно использовал автомобиль в связи с возникшим риском разморозки системы отопления в гараже, где хранилась специальная техника для осуществления его деятельности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора. 

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. При этом были соблюдены все необходимые для этого и предусмотренные законом условия постановления приговора.

Правовая оценка действиям ФИО1 судом дана правильно. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы стороны защиты об использовании осужденным автомобиля вынужденно в связи с возникшим риском разморозки системы отопления в гараже не могут быть основанием для пересмотра приговора.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым. 

Все имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность осужденного, учтены судом при назначении наказания. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли - продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Судом правильно установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем ГАЗ №, 2008 года выпуска, принадлежащим ему на праве собственности согласно договору купли - продажи от 29 апреля 2021 г., заключенному с ФИО15. 

Факт передачи ФИО15 автомобиля ГАЗ-№ в собственность ФИО1 подтвержден имеющимся в деле договором купли - продажи.

Поскольку ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правильное решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 25 мая 2023 г. в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения с подачей кассационных жалобы, представления через суд, постановивший приговор, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий