Судья: Топчиёва Л.С. д. № 12-578/2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Самара 20 ноября 2018 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

У С Т А Н О В И Л

13.07.2018 г. в 21.10 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA 11176, государственный регистрационный знак №, на ул.Западная п. Приморский Ставропольского района Самарской области, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Н.Ю., который имел преимущество в движении, в результате последней был причинен средней тяжести вред здоровью. 

02 октября 2018 года в отношении ФИО1 по данному факту составлен протокол 63 СК 899526 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

03 октября 2018 года материалы дела переданы для рассмотрения в Ставропольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судьей Ставропольского районного суда Самарской области 23 октября 2018 года вынесено указанное выше постановление. 

Не согласившись с постановлением Ставропольского районного суда Самарской области ФИО1 обратился с жалобой в Самарский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда изменить в части назначенного наказания, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения потерпевшей К.Н.Ю., дополнительно пояснившей, что каких-либо денежных средств от ФИО1, в том числе почтовых денежных переводов, не получала, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Указанной нормой закреплен порядок проезда нерегулируемого перекрестка, устанавливающий принцип приоритета движения транспортного средства, двигающегося по главной дороге. При этом, водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, осуществляя маневр поворота на перекрестке с главной дорогой, должен действовать с той степенью осмотрительности, которая позволит ему не создать помех другим участникам дорожного движения, имеющим преимущество в движении.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 13.07.2018 г. в 21.10 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA 11176, государственный регистрационный знак №, на ул.Западная п. Приморский Ставропольского района Самарской области, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Н.Ю., который имел преимущество в движении, в результате последней был причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта №18-4/345Т. 

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 63 СК 899526 об административном правонарушении от 02 октября 2018 года (л.д. 1), заключением эксперта №18-4/345Т от 10 сентября 2018 года (л.д. 32-33), определением 63 ОВ 014184 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 июля 2018 года (л.д. 6), сообщением о происшествии от 13 июля 2018 года (л.д.10), справкой о ДТП (л.д.21), схемой места ДТП от 13 июля 2018 года (л.д.11), протоколом 63 РР 019561 осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.17) и иными материалами дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что свою вину в правонарушении ФИО1 не оспаривал ни при производстве по делу в административном органе, ни в настоящей жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, и он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 в ред. ФЗ № 40 от 19.12.2013 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. 

В данном случае, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по 12 главе КоАП РФ, а именно по ст.12.9 ч.2, 12.12 ч.2 КоАП РФ, совершение административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ является повторным, то есть обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В силу ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 требования закона судом соблюдены, вывод суда о назначении наиболее строгого наказания, чем штраф, мотивирован характером и степенью общественной опасности содеянного, иных данных о его личности.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают. 

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Вопреки утверждению ФИО1, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено правонарушителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного представляющего повышенную опасность в области безопасности дорожного движения, данным о личности виновного, а также последствиям в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. При этом срок лишения специального права определен не в максимальном размере. В связи с чем, полагаю, что назначенное наказание является справедливым, в том числе с учетом материального положения привлеченного к административной ответственности лица, поскольку исходя из материалов дела, ФИО1 является пенсионером и помимо получаемого пенсионного содержания иных постоянных доходов не имеет.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 23 октября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

.