Судья Чеченков К.В. Дело № 10-19871/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора Гаврилова М.Г., защитника-адвоката Хабаровой Я.Г., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Хабаровой Я.Г., на постановление Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные и гражданина адрес, холостого, не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 21 сентября 2025 года. 

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: защитника-адвоката Хабарову Я.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаврилова М.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 21 июня 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио

21 июня 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан, 22 июня 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного . 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

23 июня 2025 года постановлением суда в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 21 сентября 2025 года, поскольку по уголовному делу необходимо получить заключения назначенных экспертиз, принять решение по изъятым предметам, назначить и провести судебно-психиатрическую экспертизу, выполнить иные следственные и процессуальные действия, и оснований для отмены или изменения в отношении фио меры пресечения не изменились и не отпали.

Постановлением суда от 18 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

 Адвокат Хабарова Я.Г. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления самой строгой меры пресечения. Просит учитывать, что ФИО1 до задержания постоянно проживал в Московском регионе, был трудоустроен, учился, имеет постоянный источник дохода, ранее не судим. Постановление основано только на тяжести предъявленного обвинения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания фио, под стражей. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Судом апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1, как и ранее обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны, не имеет регистрации на территории РФ, является гражданином иностранного государства.

Также судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности фио, известные на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио, к инкриминируемому ему деянию, которая подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенным в обжалуемом постановлении и не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких – либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данных, полученных в установленном порядке, о том, что ФИО1, по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении фио, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 18 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: