УИД: 61RS0009-01-2024-002167-66

Судья Студенская Е.А. дело № 33-18107/2025

дело № 2-2203/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Курносова И.А.,

судей Иноземцевой О.В., Минасян О.К.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что между АО «ОТП Банк» и А.М.П. был заключен кредитный договор 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2015, заемщику предоставлен кредит на сумму 40 900 рублей сроком на 24 месяца с условием об уплате процентов за пользование займом из расчета 31,9 % годовых, предоставлена кредитная карта, после активации которой должник обязалась соблюдать правила и тарифы банка.

12.06.2016 должником была активирована кредитная карта. Таким образом, между банком и должником заключен договор в офертно-акцептной форме. Данный договор является бессрочным.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по движению денежных средств.

Однако заемщик с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесение ежемесячных платежей, надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» на основании договора об уступке прав требования (цессии) 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2020 уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права по кредитному договору с А.М.П., так как возможность уступки была предусмотрена правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и согласована с заемщиком.

Пунктом 8.2.2 тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» предусмотрен размер процентной ставки 49,9 % годовых. Пунктом 8.5 тарифов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

27.07.2020 ООО ПКО «Сатис Консалтинг» направило заемщику уведомление об уступке права требования по кредитному договору.

Однако А.М.П. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченная задолженность по договору займа на дату смерти не погашена.

АО «ОТП Банк» реализовало свое право на досрочное истребование задолженности, обратившись в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с наследников А.М.П. в свою пользу задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2016 в размере 245 212, 26 рублей, из которых: 67 947,93 руб. - сумма основного долга, 136 421, 11 рубля - сумма процентов за период с 31.05.2021 по 31.05.2024, 40 843,22 рубля - сумма неустойки за период с 31.05.2021 по 31.05.2024., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 652,12 рубля.

Определением суда от 14.06.2024 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена наследник А.М.П. – ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2024 г. исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2016 в размере 245 212, 26 руб., из которых: 67 947,93 руб. - сумма основного долга, 136 421, 11 руб. - проценты за период с 31.05.2021 по 31.05.2024, 40 843,22 руб. - неустойка за период с 31.05.2021 по 31.05.202, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 652,12 руб., в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества умершего заемщика А.М.П.

С вынесенным решением не согласилась ФИО1, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле второго наследника, применить срок исковой давности, принять новое решение которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом должно было быть принято заочное решение в связи с неявкой лиц, участвующих в деле. Ссылается на то, что после смерти умершей А.М.П. имелся второй наследник - А.Д.О., который к участию в деле привлечен не был. Полагает, что в ходе подготовки дела к судебному заседанию не было запрошено наследственное дело.

Заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» - ФИО2 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты 25.06.2015 между АО «ОТП Банк» и А.М.П. был заключен кредитный договор 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому А.М.П. предоставлен кредит на сумму 40 900 рублей сроком на 24 месяца с условием об уплате процентов за пользование займом из расчета 31,9 % годовых.

В соответствии с кредитным договором 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2015 А.Ю.О. предоставлена кредитная карта, которая была активирована. Должник обязался соблюдать правила и тарифы банка. Таким образом, в день активации кредитной карты между банком и должником заключен договор в офертно-акцептной форме.

Пунктом 8.2.2 тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» предусмотрен размер процентной ставки 49,9 % годовых. Пунктом 8.5 тарифов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по движению денежных средств.

Заемщик с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесение ежемесячных платежей в полном объеме, не исполнял надлежащим образом обязательства по погашению кредита.

А.М.П. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Самарским сектором отдела ЗАГС Азовского района Ростовской области.

Поскольку задолженность по договору займа не была погашена и составила 245 212, 26 руб., 20.07.2018 по заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьей судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-939/2018 о взыскании задолженности с А.М.П. задолженности за период с 11.07.2016 по 25.06.2018 в размере 81 635,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 324,53 руб.

АО «ОТП Банк» на основании договора об уступке прав требования (цессии) 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2020 уступило ООО "Сатис Консалтинг" в полном объеме права требования задолженности по кредитному договору с А.М.П. Возможность уступки была предусмотрена правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк».

27.07.2020 ООО ПКО "Сатис Консалтинг" направило заемщику уведомление об уступке права требования по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 26.10.2021 заменена сторона взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

20.01.2024 судебный приказ № 2-939/2018 отменен определением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Азовского судебного района Ростовской области, в связи с чем истец обратился в суд к наследникам.

Согласно выписке из наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого нотариусом П.Т.Г. к имуществу А.М.П., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ее наследником по закону является дочь ФИО1, обратившаяся 23.01.2018 к нотариусу с заявлением о принятии наследства. От сына А.М.П. – А.Д.О. в адрес нотариуса поступило заявление об отказе от доли на наследство после смерти матери в пользу ФИО1 Сведения об иных наследниках в материалах наследственного дела отсутствуют.

Судом также установлено, что в состав наследства, открывшегося после смерти А.М.П., входят земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 309, 310, 323, 330, 333, 382, 384, 416, 807, 808, 809, 810, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что на момент смерти обязательства заемщика А.М.П. по кредитному договору в полном объеме не были исполнены. Принимая во внимание стоимость перешедшего в порядке наследования наследственного имущества (кадастровая стоимость жилого дома составляет 2 612 004, 36 руб., земельного участка – 410 115, 20 руб.), суд пришел к выводу о том, что взыскание кредитной задолженности должно быть произведено с наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 245 212,26 рубля.

Требование о взыскании судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что ФИО1 не была лишена возможности заявить о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, поскольку о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по настоящему делу не принято заочное решение, ввиду неявки лиц, участвующих в деле, не свидетельствуют о необходимости отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора и не привело к неверному решению суда. ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, потому вправе была реализовать свои процессуальные права по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 был восстановлен судом процессуальный срок на обжалование приостановленного решения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства не нашли своего подтверждения.

Иных сведений о нарушении прав ответчика постановленным решением апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки на необходимость взыскания задолженности с иных лиц, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в материалах дела имеется копия наследственного дела после смерти А.М.П., из которой следует, что иных наследников у заемщика не имеется.

Из дела следует, что на запрос суда нотариусом П.Т.Г. была представлена выписка из наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого нотариусом П.Т.Г. к имуществу А.М.П., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доказательств, свидетельствующих о наличии наследников, принявших наследство умершей А.М.П., в материалы дела ответчиком не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025.