Дело № 2-1193/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Борозенец В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кедр» к ЕА, НА, ЕА о возмещении ущерба, причиненного работниками,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кедр» обратилось в суд с иском к ЕА, НА, ЕА о возмещении ущерба, причиненного работниками.

В обоснование своих требований указано, что ООО «Кедр» является правообладателем магазина по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>, в котором организована торговля продуктами и винно- водочными напитками.

Ответчики работали в данном магазине в качестве продавцов- кассиров на основании трудовых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация остатков товаров и денежных средств, в результате которой выявлена общая сумма ущерба в размере 141 506 рублей, из которых 48 485 рублей – сумма ущерба, причиненная ЕА, 21 904, 50 рублей -НА, 21 904, 50 рублей- ЕА 

Инвентаризация проводилась в присутствии работников, которые подписали результаты инвентаризации в актах выявленных расхождений товарно – материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Работник НА от подписи в акте отказалась, а ответчики ЕА, ЕА в письменных объяснениях указали, что причины недостачи объяснить не могут.

Истец просит взыскать с ответчиков ЕА - 48 485 рублей, НА- 21 904, 50 рублей, ЕА- 21 904, 50 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Кедр», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил.

В судебном заседании ответчики НА, ЕА, ЕА, представитель ответчиков ИА, действующая на основании ордера (л.д.50), исковые требования не признали, настаивали на рассмотрении дела по существу. Привели доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым между истцом и ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался.

Инвентаризация в порядке, предусмотренном законом для установления недостачи товарно- материальных ценностей (ТМЦ) в ООО «Кедр», ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. 

Так, инвентаризационная комиссия не создавалась, с приказом о проведении инвентаризации ответчиков истец не ознакомил, инвентаризационные описи и акт инвентаризации ТМЦ ООО «Кедр» отсутствуют. Кроме того, расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под ответственность ответчиков, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, также отсутствуют.

Кроме того, часть ТМЦ винно- водочного отдела, постоянно хранится в помещении жилого дома ЕК Однако, эти ТМЦ не проверялись и не учитывались при проверке ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлен акт выявленных расхождений товарно- материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем последний законом не предусмотрен, в нем отсутствуют приход, расход, остаток ТМЦ, наименование документов, на основании которых они определяются, описи, инвентаризационный ярлык, сличительные ведомости, убыль ТМЦ, расписки в получении приказа об инвентаризации. В акте не отражено, что в период проверки ТМЦ был их расход, поскольку ответчики продавали винно- водочные изделия во время проверки. В акте не указан период, за который образовалась расхождение ТМЦ, не указана причина выявленных расхождений. 

Кроме того, причина недостачи не установлена. При этом, в октябре 2016 года работники правоохранительных органов проводили в ООО «Кедр» контрольную закупку винно- водочных изделий. В ходе этого мероприятия установлено, что покупатель приобрел в ООО «Кедр» фальсифицированную водку, которую в этот же день, работники правоохранительных органов изъяли из винно- водочного отдела на общую сумму 127 000 рублей. Данная сумма не была учтена при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ и должна быть исключена из суммы ущерба, однако, это сделано не было. 

Более того, директор ООО «Кедр» не обеспечила нормальных условий для хранения товара. В месте хранения товара был доступ посторонним лицам. Так, магазин расположен на территории, где находился жилой дом, принадлежащий директору ООО «Кедр» ЕК Вся ее семья, родственники и знакомые проходят через магазин, в котором находятся все ТМЦ, в жилой дом. Часть ТМЦ постоянно хранится в помещении жилого дома. Винно- водочный отдел был оборудован видеокамерами, что исключало возможность присвоения ответчиками товаров и денежных средств. 

Срок для обращения в суд с иском истцом пропущен. Просили в иске отказать. 

Оценив доводы истца, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственность за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела установлено следующее:

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к нему (л.д. 22-25) ООО «Кедр» (арендатор) использует нежилое здание по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес> для размещения магазина, в котором организована торговля продуктами и винно- водочными напитками.

ЕА с ДД.ММ.ГГГГ, НА с ДД.ММ.ГГГГ, ЕА с ДД.ММ.ГГГГ - работали в ООО «Кедр» в качестве продавцов-кассиров. 

Всего в магазине «Кедр» работало четыре продавца, трое из которых - ответчики по делу, четвертым продавцом являлась ТД

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация остатков товаров и денежных средств, в результате которой выявлена общая сумма ущерба в размере 141 506 рублей, из которых 48 485 рублей – сумма ущерба, причиненная ЕА, 21 904, 50 рублей -НА, 21 904, 50 рублей- ЕА 

Ответчики, не признавая исковых требований, ссылаются на то, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между истцом и ответчиками в отношении винно- водочных изделий не заключался; инвентаризация в порядке, предусмотренном законом для установления недостачи товарно- материальных ценностей (ТМЦ) в ООО «Кедр», не проводилась; вина ответчиков в причинении ущерба работодателю отсутствует; срок для обращения в суд с иском истцом пропущен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена инвентаризация остатков товаров и денежных средств в магазине ООО «Кедр», в результате которой выявлена общая сумма ущерба в размере 141 506 рублей: в отделе, обслуживаемом продавцами ЕА и ТД обнаружены расхождения остатков товаров и разменных денежных средств в кассе на сумму 97 697 рублей; в отделе, обслуживаемом продавцами ЕА и НА обнаружены расхождения остатков товаров и разменных денежных средств в кассе на сумму 43 809 рублей. 

Согласно справке об ущербе (л.д.39) сумма ущерба в отделе №... «Продукты» составила 43 809 рублей, в отделе №... «Винно- водочный» - 97 697 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кедр» и НА, ЕА заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно Разделу 1 которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для дальнейшей перепродажи в виде реализации продуктов питания через прилавок.

Доказательств заключения договора о полной материальной ответственности с НА, ЕА и ЕА в отношении винно- водочной продукции истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 13) подписи работников не содержит. 

При этом, судом отклоняются ссылки представителя истца на приказы об установлении коллективной материальной ответственности №№..., 11 (л.д.21, оборотная сторона), где содержатся указания на возложение работодателем на работников в одностороннем порядке ответственности за сохранность товаров. Законом предусмотрена определенная форма возложения на работника полной материальной ответственности в виде письменного договора, в связи с чем упоминание о материальной ответственности в иных документах, не является надлежащим оформлением условий материальной ответственности работника.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что инвентаризация в порядке, предусмотренном законом для установления недостачи товарно- материальных ценностей (ТМЦ) в ООО «Кедр», не проводилась, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

В силу п.2.2 Приказа Минфина N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее Методические указания) для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В силу п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Из п. 2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Согласно п.3.16 Методических указаний Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении.

При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п.4.1 Методических указаний).

В силу приложения №... Методических указаний в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации указывается дата и номер приказа о проведении инвентаризации, расписка в получении приказа о проведении инвентаризации, наименование инвентаризируемого имущества, отметка о предварительных и окончательных результатах инвентаризации с указанием даты и недостачи. 

Из показаний свидетеля ТД следует, что инвентаризационная комиссия ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, пересчет товара велся ею и директором магазина ЕК При проведении учета она (ФИО1) остаток по товару в магазине не знала. Денежные средства в размере 96 000 рублей в качестве недостачи товара были указаны ЕК единолично. 

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ТД магазин оборудован 6 видеокамерами, в связи с чем рабочие места продавцов хорошо видны, равно как и касса магазина. Жилой дом и магазин располагаются за одним забором, при этом, вход в жилой дом ЕК осуществляется через магазин, в связи с чем ЕК и ее родственники проходят в дом через магазин. 

Истцом в материалы дела представлены акты выявленных расхождений товарно- материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), вместе с тем, в последних отсутствуют приход, расход, остаток ТМЦ, наименование документов, на основании которых они определяются, описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, количества товарно- материальных ценностей, инвентаризационный ярлык, сличительные ведомости, убыль ТМЦ. В данном акте также не отражено, что в период проверки ТМЦ был их расход. В акте не указан период, за который образовалась расхождение ТМЦ, не указана причина выявленных расхождений. 

Расписки в получении приказа об инвентаризации, расписки о том, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица все расходные и приходные документы на имущество сдали в бухгалтерию или передали комиссии все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также аналогичные расписки лиц, имеющих подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества, истцом в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Поскольку порядок проведения истцом инвентаризации материальных ценностей и оформления результатов инвентаризации работодателем грубо нарушен, в связи с чем результаты проверки имущества от ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору, достаточных и достоверных доказательств наличия недостачи, ее размера, а также вины работников в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Ответчиком заявлено о применений последствий пропуска срока обращения в суд с иском. 

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что проверка истцом остатков товаров и денежных средств была проведена ДД.ММ.ГГГГ 

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу приемной Новосибирского районного суда Новосибирской области (л.д.2). 

Таким образом, срок обращения в суд с иском истцом не пропущен, однако, с учетом установленных выше обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кедр» к ЕА, НА, ЕА о возмещении ущерба, причиненного работниками - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018 г.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова