1-175/2024 (1-757/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29.01.2024 

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Чащиной Т.С., с участием государственного обвинителя – Давлетяровой Ю.В., потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Купиной Т.М., при секретаре Батуеве И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

 года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, проживающей и зарегистрированной по адресу: г. 

<

адрес> замужем, имеющей на иждивении малолетних детей, находящейся в состоянии беременности, со средним образованием, ранее не судимой, 

в порядке статьи 91 УПК РФ по данному делу не задерживавшейся и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05.09.2023 около 19 часов 35 минут, ФИО2, находясь в ТЦ «КИТ», расположенном по адресу: ул. Амундсена, 65 в г.Екатеринбурге, обнаружила в ранее тайно похищенном ею сотовом телефоне ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО1 с открытым на ее имя 06.10.2022 банковским счетом № в отделении №7003/759 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу пр. Космонавтов, 23 «а» в г. Екатеринбурге и предположившей о наличии на расчетном счете указанной карты денежных средств, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета. 

Реализуя свой преступный умысел, около 19 часов 37 минут, ФИО2 прибыла в магазин «FIXPRICE», расположенный на втором этаже ТЦ «КИТ» по адресу: ул. Амундсена, 65, где осуществила две операции безналичной оплаты товара при помощи вышеуказанной банковской карты, а именно около 19 часов 39 минут на сумму 299 рублей 00 копеек и около 19 часов 39 минут на сумму 237 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитив данные денежные средства с вышеуказанного банковского счета №, на общую сумму 536 рублей 00 копеек.

Продолжая свои преступные действия, 05.09.2023 около 19 часов 41 минуты ФИО2 прибыла в магазин «ZOLLA», расположенный на втором этаже ТЦ «КИТ» по адресу: ул. Амундсена, 65, где осуществила четыре операции безналичной оплаты товара при помощи вышеуказанной карты, а именно около 19 часов 42 минут на сумму 799 рублей 00 копеек, около 19 часов 44 минут на сумму 899 рублей 00 копеек, около 19 часов 52 минут на сумму 599 рублей 00 копеек и около 19 часов 52 минут на сумму 599 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитив данные денежные средства с вышеуказанного банковского счета №, на общую сумму 2896 рублей 00 копеек.

Продолжая свои преступные действия, 05.09.2023 около 20 часов 06 минут ФИО2 прибыла в торговую точку по продаже аксессуаров сотовых телефонов «ИП ФИО3» расположенный на цокольном этаже ТЦ «Гранат» по адресу: ул. Амундсена, 63, где попыталась осуществить операцию безналичной оплаты товара при помощи вышеуказанной карты, а именно около 20 часов 09 минут на сумму 690 рублей 00 копеек, однако операция по оплате товара была отменена в связи с блокированием банковской карты потерпевшей ФИО1, тем самым ФИО2 попыталась тайно похитить данные денежные средства с вышеуказанного банковского счета №, на общую сумму 690 рублей 00 копеек.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО2, путем тайного хищения денежных средств с банковского счета, причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3 432 рубля 00 копеек.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2024 прекращено уголовное дело в части и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, ч.1 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала, раскаялась, сделала правильные выводы, показала, что предъявленное обвинение и текст обвинительного заключения не оспаривает, сожалеет о случившемся. 

Пояснила, что воспитывает малолетних детей, находится в состоянии беременности, она замужем, супруг работает, в их семье кредитные обязательства, связанные с выплатами по ипотеке. В период следствия потерпевшей через следователя приносила извинения, в судебном заседании также просила прощение. Относительно инкриминируемых действий она понимала, что телефон ей не принадлежит, ей им никто не разрешал пользоваться, не разрешал использовать при совершении покупок банковскую карту потерпевшей. Супруг получает около 60-70 т.р., в настоящее время она не работает, но будучи в состоянии беременности намерена устроиться на работу, в семье не было тяжелой финансовой ситуации, когда отсутствовали продукты питания. Ранее она не привлекалась к ответственности, запрещенные вещества, алкоголь не потребляет, занимается воспитанием детей, которым 11 лет и 3 года. Подтвердила оглашенные в период следствия показания. 

Так 07.09.2023 ФИО2 показала, что 05.09.2023 в вечернее время, она находилась в ТЦ «Кит» по адресу: 

<

...> для покупки канцтоваров, необходимых для учебы ее несовершеннолетнему сыну. Зайдя в ТЦ «Кит» ФИО2 спустилась в книжный магазин, где не нашла атлас, который искала, и далее со своей дочкой поднялась на второй этаж и решила зайти в общественный туалет, куда зайдя в кабинку, на фиксаторе туалетной бумаги обнаружила кем-то забытый сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «RedmiNote 8 Pro», в корпусе черного цвета в темном прозрачном чехле. После чего она взяла указанный сотовый телефон и при дальнейшем его изучении обнаружила, что в данном сотовом телефоне отсутствует пароль. 

При осмотре сотового телефона, под чехлом обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», зеленого цвета, на которой была указана фамилия латинскими буквами, карту достала и убрала в карман одежды, а также сотовый телефон убрала в свою сумку, далее направилась в магазин «FixPrice» выбрала коврик, подойдя на кассу у нее возник умысел на использование вышеуказанной банковской карты, она совершила операцию по оплате резинового коврика, далее выбрала три шоколадки «Аленка» и также совершила оплату с помощью указанной банковской карты, пошла в магазин «Zolla», произвела операции по оплате шапки примерно 700-800 рублей, водолазки на сумму 800-900 рублей, упаковки с носками на сумму около 600 рублей, домашних тапочек на сумму 500-600 рублей. 

Далее она направилась в ТЦ «Гранат», расположенный по адресу: 

<

...>, где прошла к магазину по продаже аксессуаров для сотовых телефонов, и решила приобрести чехол на сотовый телефон, что бы он не разбился, так как беспокоилась за безопасность найденного сотового телефона, однако операция указанной картой не была произведена, была отклонена. Вину признает, раскаивается. Причиненный ущерб из-за кражи денежных средств с банковского счета возместила потерпевшей (т.1 л.д. 115-118, 129-130). Подтвердила, что добровольно оформила явку с повинной, которую поддержала в судебном заседании (т. 1 л.д. 109). 

О нахождении ФИО2 в инкриминируемый период в ТЦ «Гранат», ТЦ «КИТ» подтверждают и исследованные протоколы осмотра предметов (видеозаписи), с представленным фототаблицами (Т. 1 л.д. 90-99, 101-107), указанные материалы также не оспаривались стороной защиты. 

Поддержала заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с тем, что они с потерпевшей примирились. 

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1, показала, что у нее был сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», за чехлом была ее банковская карта ПАО «Сбербанк» номер заканчивался на № телефон забыла в туалете ТЦ «Кит», а когда вспомнила и вернулась телефона с банковской картой не было, ей стало известно, что с помощью ее банковской карты совершали платежи. В последующем ей телефон был возвращен, технических повреждений не было, на телефоне был установлен новый чехол, от подсудимой получила денежный перевод (Л.д. 131), также ей были переведены денежные средства в качестве компенсации морального вреда. Она подсудимую простила, имущество, и денежные средства ей были возвращены, также она просила учесть, что подсудимая воспитывает малолетних детей и находится в состоянии беременности. 

В судебном заседании приобщила заявление от 26.01.2024, в котором указала, что с подсудимой примирилась по всему объему предъявленного обвинения, она ее простила, ходатайствовала о прекращении уголовного дела. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, также подтвердил, что в сентябре 2023 года подсудимая была в ТЦ «Гранат», которая хотела купить чехол для телефона, сумма покупки составляла 690 рублей, она воспользовалась банковской картой, однако оплата не была произведена, оплатила покупку не первого раза. Подтвердил, что подсудимая была в обычном состоянии, подозрений не вызывала. 

Вина подсудимой подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявление ФИО1, согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 05.09.2023 в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 00 минут находясь в ТЦ «КИТ» по адресу: ул. Амундсена, 65 похитило принадлежащий ей телефон марки «Redmi Note 8 Pro», денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк». (том 1 л.д. 7)

- ксерокопии и оригиналы чеков из магазина «Zolla» на сумму 799 рублей, 899 рублей, 599 рублей, 599 рублей, «FixPrice» на сумму 299 рублей, 237 рублей (Т.1 Л.д. 10-12). 

Согласно истории операции по дебетовой карте в инкриминируемый период по карте № совершены операции на суммы: 299 рублей, 237 рублей, 799 рублей, 899 рублей, 599 рублей, 599 рублей (Т. 1 Л.д. 49). Указанная информация соответствует исследованному отчету по банковской карте (Том 1 л.д. 70), согласуется с протоколом осмотра документов от 17.10.2023 и подтверждает предъявленное обвинение, в том числе в части и даты и времени произведенных операций с помощью банковской карты потерпевшей (Том 1 л.д. 71-72). 

- протокол осмотра места происшествия от 14.09.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен общественный туалет второго этажа ТЦ «КИТ» по адресу: 

<

...>. (том 1 л.д. 28-31)

- протокол явки с повинной ФИО2 от 07.09.2023, согласно которого 05.09.2023 в вечернее время по адресу: 

<

...> (ТЦ «КИТ») ФИО2 в туалете торгового центра увидела неизвестный ей ранее сотовый телефон марки «Сиоми – Редми Нот 8 про» - черного цвета в прозрачном чехле, под чехлом находилась банковская карта, и положила этот телефон в сумку. (том 1 л.д. 109)

- протокол осмотра предметов от 17.10.2023, согласно которого осмотрена выписка и сопроводительное письмо по информации в отношении ФИО1 на 5 листах формата А 4, полученная по запросу следователя из ПАО «Сбербанк» за период времени с 05.09.2023 по 05.09.2023. Отчет по банковской карте ФИО1 №, № счета № из 8 порядковых номеров. Под порядковым номером 3 имеется следующая информация: 05.09.2023 17:39:38 (время московское) осуществлена операция – списание со счета, сумма операции – 299 рублей, место совершения операции – FIXPRICE 4371 EKATERINBURG RU. Под порядковым номером 4 имеется следующая информация: 05.09.2023 17:39:59 (время московское) осуществлена операция – списание со счета, сумма операции – 237 рублей, место совершения операции – FIXPRICE 4371 EKATERINBURG RU. Под порядковым номером 5 имеется следующая информация: 05.09.2023 17:42:47 (время московское) осуществлена операция – списание со счета, сумма операции – 799 рублей, место совершения операции – ZOLLA EKATERINBURG RU. 05.09.2023 17:44:52 (время московское) осуществлена операция – списание со счета, сумма операции – 899 рублей, место совершения операции – ZOLLA EKATERINBURG RU. 05.09.2023 17:52:05 (время московское) осуществлена операция – списание со счета, сумма операции – 599 рублей, место совершения операции – ZOLLA EKATERINBURG RU. 05.09.2023 17:52:34 (время московское) осуществлена операция – списание со счета, сумма операции – 599 рублей, место совершения операции – ZOLLA EKATERINBURG RU. (т.1 л.д.71-72). 

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие обвинение, в связи с чем не приводятся в приговоре. 

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий подсудимая в судебном заседании замечаний не высказала, законность проведения данных мероприятий не оспаривала. 

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. 

На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании действия ФИО2 квалифицированы государственным обвинителем по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также государственный обвинитель заявил об отсутствии по делу отягчающих обстоятельств. 

Потерпевшая заявила позицию о примирении сторон. 

Сторона защиты указанную квалификацию действий подсудимой не оспаривала, просила о снижении категории преступления и примирении сторон. 

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Судом на основании совокупности согласующихся доказательств установлено, что ФИО2, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъяла имущество потерпевшей с банковского счета. Данные умышленные действия были совершены ФИО2 в инкриминируемый период с корыстной целью. Потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму 3432 рубля. 

Квалификация действий ФИО2 по совершению тайного хищения имущества потерпевшей с ее банковского счета, соответствует предписаниям уголовного закона.

Противоправность действий ФИО2 заключается в том, что каких-либо законных прав на изъятие имущества потерпевшей подсудимая не имела, данное имущество она изъяла безвозмездно. 

При этом, совершая изъятие чужого имущества, ФИО2 в полной мере понимала тайный характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершила преступление умышленно.

О тайном характере действий подсудимой свидетельствует то обстоятельство, что изъятие чужого имущества ФИО2 было совершено тогда, когда ее действия не наблюдались и не контролировались потерпевшей. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основе показаний подсудимой, потерпевшей, свидетеля, исследованных письменных материалов дела.

Сведений о наличии заинтересованности потерпевшей в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Не установлены и основания самооговора. 

Таким образом, в судебном заседании были установлены все признаки состава инкриминируемого преступления.

Показания подсудимой являются последовательными и логичными, данные показания соответствуют показаниям потерпевшей, которые в свою очередь согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет в основу приговора показания подсудимой, данные в ходе расследования уголовного дела и зафиксированные в исследованных материалах.

Окончательно действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса).

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимой, наличие постоянного места жительства, в период следствия добровольное возмещение ущерба в полном объеме, социально адаптированной, принесение извинений потерпевшей, иные положительные данные, характеризующие личность подсудимой, а также то, что деяние, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Суд также принимает во внимание сведения о близких родственниках подсудимой, их состоянии здоровья.

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2

В соответствии с п.п. «и, к, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, компенсацию морального вреда, неоднократное принесение извинений потерпевшей стороне, которые потерпевшей были приняты, наличие на иждивении малолетних детей. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, исследованный характеризующий материал в положительной части, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой, нахождение в состоянии беременности, состояние здоровья близких родственников, оказание помощи родственникам, отсутствие судимости.

При этом не установлены основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства положения п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, подсудимая пояснила, что ее супруг работал, в семье был доход, могли удовлетворять необходимые бытовые, иные потребности, совершать покупки, подсудимая и ее семья не находились в крайне бедственном или безвыходном положении. 

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, в связи с чем при назначении наказания применению подлежат положения ст. 64 УК РФ. 

С учетом изложенного, совокупности смягчающих обстоятельств, всех данных о личности и возмещения потерпевшей стороне причиненного ущерба, морального вреда, материального положения подсудимой, социальной адаптации подсудимой, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, осознание содеянного, сделавшей для себя должные выводы, свидетельствующие о формировании у нее правильной гражданской позиции, а также исходя из принципов справедливости и разумности, сохранения социальной адаптации личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции отобщества, при этом суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. 

Наряду с этим, суд учитывает фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного ототбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

По общему правилу освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). 

При этом лицо, освобожденное от отбывания наказания в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, считается несудимым (ч.2 ст. 86 УК РФ). 

Завируха не судима. Потерпевшей заявлено ходатайство об освобождении Завируха от уголовной ответственности, добровольно выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, ей принесены извинения, которые она приняла, подсудимая против освобождения от уголовной ответственности по данному основанию не возражала, поскольку они примирились, суд приходит к выводу о возможности освободить подсудимую от назначенного наказания по п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Потерпевшей в судебном заседании 26.01.2024 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленные требования подсудимой были добровольно выполнены 26.01.2024 в полном объеме. 

Участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривалось сторонами, препятствий для взыскания с ФИО2 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 1794 рубля (Т. 1 Л.д. 112, 175) не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при уголовном деле, – продолжить хранить при уголовном деле, переданный сотовый телефон потерпевшей оставить у последней (Т. 1 л.д. 64).

Взыскать с ФИО2 на основании ст. 132 УПК РФ 1 794 рубля процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Производство по иску ФИО1 прекратить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись) Чащина Т.С.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>