РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г.Туймазы 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование своих требований указала следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ без права распоряжения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, действуя через своего уполномоченного представителя ФИО3,, передала автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО4, который в свою очередь обязался ежемесячно уплачивать арендные платежи.

ФИО4, в отсутствие согласия истца на отчуждение автомобиля 

<

данные изъяты>, путем подделки подписи истца в договоре купли-продажи, продал данный автомобиль третьему лицу ФИО5 в автосалоне «Вива» г. Туймазы.

В последующем ФИО5 перепродал автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2, на которую в настоящее время и зарегистрирован спорный автомобиль в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Туймазинскому району, автомобилю присвоен новый номерной знак №

Там же в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Туймазинскому району ФИО2 был выдан новый ПТС на автомобиль 

<

данные изъяты> взамен якобы утраченного. Однако у ФИО1 по настоящее время имеется подлинный ПТС на автомобиль 

<

данные изъяты>, копию которого она прилагает к настоящему иску, то есть никакой утери не было.

Указанные обстоятельства установлены материалом проверки, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по району Северное Бутово по г. Москвы.

ФИО2 зарегистрировала автомобиль РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Туймазинскому району на основании Договор купли- продажи 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором стоят подписи от имени ФИО1 и ФИО2 

Как утверждает истец, она данный договор не подписывала, денежные средства по указанному договору не получала, в силу того, что не имела намерений продавать автомобиль. 

На основании изложенного, просит суд признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, а также истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО2 и передать его в собственность ФИО1.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, где указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи транспортного средства № приобрела у ответчика ФИО1 легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, за 570 000 руб.

С момента подписания акта приема-передачи транспортного средства, т.е., автомобиля марки 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, 

<

данные изъяты>, право собственности на данный автомобиль перешло к ФИО2

ФИО2 подписала договор и другие бумаги, предоставленные ей в ОГИБДД г. Туймазы сотрудником РЭО возле окошка, где производят регистрацию транспортных средств, выдают номера и паспорта на транспортные средства. Бумаг было несколько, ФИО2 все подписала, фактически, особо не вчитываясь в них, затем продавец, отвез ее на своей машине домой, после всего, ее муж передал деньги в сумме 570 000 руб. мужчине, который продал ей этот автомобиль.

Вместе с автомобилем мне были переданы свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Автомобиль был предоставлен органам в РЭО ОГИБДД г. Туймазы для регистрации перехода право собственности продавцом. Всю документацию готовил он, договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи автомобиля уже были подготовлены, и ФИО2 оставалось только расписаться в них, а также в других документах, исправно предоставленных мне сотрудником РЭО ГИБДД г. Туймазы.

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

В своем встречном иске ФИО2 просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что во время приобретения автомобиля не видела, кому принадлежит автомобиль, подписала документы, не посмотрев их.

Представитель ответчика ФИО6 полагал, что ФИО7 не могла знать, что возбуждено дело об угоне, ФИО5 принес заверенное нотариусом уведомление о том, что автомобиль в базе не проходит как угнанный или как заложенный, все это означало что при подписания договора автомобиль не находился в угоне, во всех требуемых действиях ФИО7 удостоверилась после подписала все необходимые документы, оплатила продавцу ФИО5, о том что автомобиль находится в угоне стало известно уже после покупки автомобиля

Третье лицо ФИО8 пояснил, когда показали автомобиль, пакет документов, он переписал VIN-код автомобиля, дома проверил на наличие запретов, попросил ФИО5 подготовить выписку о том, что автомобиль не находится в угоне, ФИО5 показал выписку. Просил встречные требования удовлетворить, признать добросовестными приобретателями, в иске ФИО1 отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО9, третье лицо ФИО4, представители ООО "Вива", РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району извещенные о дне, месте и времени судебного заседания не явились, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.456 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ без права распоряжения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через своего уполномоченного представителя ФИО3, передала автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО4, который в свою очередь обязался ежемесячно уплачивать арендные платежи.

ФИО4, в отсутствие согласия истца на отчуждение автомобиля 

<

данные изъяты> путем подделки подписи истца в договоре купли-продажи, продал данный автомобиль третьему лицу ФИО5 в автосалоне «Вива» г. Туймазы.

В последующем ФИО5 перепродал автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2, на которую в настоящее время и зарегистрирован спорный автомобиль в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Туймазинскому району, автомобилю присвоен новый номерной знак №

Там же в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Туймазинскому району ФИО2 был выдан новый ПТС на автомобиль 

<

данные изъяты> взамен якобы утраченного. 

Однако у ФИО1 по настоящее время имеется подлинный ПТС на автомобиль 

<

данные изъяты>, копию которого она прилагает к настоящему иску, то есть никакой утери не было.

ФИО2 зарегистрировала автомобиль РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Туймазинскому району на основании Договор купли- продажи 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в котором стоят подписи от имени ФИО1 и ФИО2

Постановлением ст. УУП ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО3, по факту не выполнения договорных условий, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24, 144, 145, и ч. 1 ст. 148 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Для устранения возникших сомнений в принадлежности подписи, выполненной ФИО1, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-правовое агентство «Восточное».

Согласно заключению эксперта Экспертно-правовое агентство «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная под основным текстом договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> в графе «Продавец», в строке «Подпись», выполнена не ФИО1, образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, поскольку заключение составлено в установленном порядке, является мотивированным, содержит последовательные и логичные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных требований, не представлено доказательств указывающих на тот факт, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с согласия и ведома ФИО1

Анализируя указанные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства в совокупности, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2, является незаключенным, поскольку истцом ФИО1 данный договор не был подписан, денежные средства в указанном в договоре размере она не получала, волеизъявление ФИО1 на заключение договора купли-продажи отсутствовало, доказательств обратного не представлено, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснений, изложенных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 приведенного постановления Пленума указано, что по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> выбыло из собственности истца ФИО1 помимо ее воли, сделка купли-продажи была совершена лицом, которое не являлось собственником и не имело право ее отчуждать, требования истца об истребовании у ФИО2 указанного транспортного средства обоснованы.

При этом ссылки представителя ответчика на то, что при наличии информации о том, что, что спорное транспортное средство в залоге и под арестом не состоит, в угоне не находится, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истица ФИО1 волеизъявления на передачу автомобиля в собственность ответчика ФИО2 в надлежащей форме не выразила, денежных средств от ответчика по договору не получала, и как только ей стало известно, у кого в собственности находится ее транспортное средство незамедлительно обратилась за защитой своих нарушенных прав.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем исходит из следующего. 

Встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем являются несостоятельными, поскольку при совершении сделки по купле-продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не проявила соответствующую степень заботливости и осмотрительности относительно наличия выраженной воли истца на продажу транспортного средства иному лицу. 

При таких обстоятельствах ФИО2 не может считаться добросовестным приобретателем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 в размере 100% стоимости экспертизы, определение исполнено, заключение эксперта поступило в суд 

Экспертно-правовое агентство «Восточное» ходатайствует о взыскании сумму по производству экспертизы в размере 29 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу Экспертно-правовое агентство «Восточное» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2, незаключенным.

Истребовать автомобиля 

<

данные изъяты> из владения ФИО2 и передать в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 29000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Гиниятова