Дело № 12- 261\2019 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 15 августа 2019 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

При секретаре Кульгавой С.В. 

рассмотрев жалобу Верезомского ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от 03 июля 2019 года, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 03 июля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное выше постановление суда ФИО1 принесена жалоба в которой он, просит об отмене состоявшегося постановления суда первой инстанции и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в материалах дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминированного административного правонарушения, а также в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями положений ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает на то, что не является субъектом, вмененного ему административного правонарушения, в связи с тем, что не управлял транспортным средством в момент, когда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Голиков А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнил их ссылкой на то, что суд первой инстанции неполно и необъективно оценил доказательства по делу, не принял меры к вызову и допросу в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, в связи с чем ходатайствовал об их вызове и допросе. Кроме того, ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетелей лиц, наблюдавших события 20.05.2019 года. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-205\2019 год, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 20 мая 2019 года в 14 часов 40 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 события и состава, вмененного ему административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждаются анализом совокупности собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении ОБ № 075082 от 20.05.2019 года в котором отражено существо инкриминированного ФИО1 административного правонарушения (л.д.5); протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от 20.05.2019 года (л.д.8) в котором в качестве оснований для отстранения указано на наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с запахом алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке. При этом, суд обращает внимание на то, что при подписании данных протоколов ФИО1 наличия у него признаков опьянения, не оспаривал, равно как не оспаривал, вопреки доводам его жалобы, и факта управления автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.05.2019 года (л.д. 7) и представленным к нему бумажным носителем алкотектора (л.д.6) из содержания которых следует, что в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе концентрация алкоголя составила 

<

данные изъяты> мг\л. Из содержания данного акта следует, что ФИО1 прошел данное освидетельствование как лицо, управлявшее транспортным средством, в связи с чем, суд не принимает его доводов о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Все процессуальные действия проведены и процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых. Судом апелляционной инстанции был допрошен инспектор ГИБДД ФИО8 возбудивший в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, который подтвердили факт освидетельствования ФИО1 20.05.2019 года в присутствии двух понятых. Кроме того, инспектор ГИБДД указал на то, что им были отобраны объяснения у свидетеля ФИО11 которая перед оперативным прибытием сотрудников ГИБДД по вызову во двор дома 

<

адрес>, непосредственно наблюдала факт управления автомобилем водителем ФИО1, задержала его и отобрала ключи от зажигания, опасаясь того, что находящиеся во дворе люди, могут пострадать от действий нетрезвого водителя. 

Инспектор ГИБДД пояснил, что водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, поскольку свидетель прямо указывала на то. что непосредственно перед прибытием вызванных ей сотрудников ГИБДД, ФИО1 управлял автомобилем, а также в связи с тем, что сам ФИО1 данного факта не отрицал, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта у водителя. Показания инспектора ГИБДД полностью согласуются с содержанием процессуальных документов, представленных в административном деле, подписанных, в том числе, без каких-либо оговорок и самим ФИО1 По приведенным доводам правовых оснований для признания доказательств, представленных административным органом недопустимыми – не имеется. Равно как не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД. 

Показания инспектора ГИБДД подтверждаются объяснениями, данными ФИО9 20.05.2019 года (Л.Д.10).

Кроме того, в суде второй инстанции была просмотрена видеозапись, сделанная инспектором ГИБДД перед проведением освидетельствования ФИО1 20.05.2019 года, который, вопреки доводам своей жалобы и подписанных им самим процессуальных документов, указывал на то, что управлял автомобилем по двору. При этом на видеозаписи с очевидностью усматриваются признаки опьянения у водителя ФИО1, который факта алкоголизации также не отрицает. 

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КОАП РФ, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований нет. Мировой судья обоснованно не принял показаний, данных в суде первой инстанции защитником, как противоречащих совокупности, собранных по делу доказательств, в том числе, полученных административным органом и при участии самого ФИО1

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ. При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было. 

ФИО1 привлечен к административный ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КОАП РФ. Назначенное ему административное наказание несправедливым не является, определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, в ее минимальном размере. 

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства защитника о вызове в судебное заседание свидетелей, не имеется, поскольку представленные в суд первой и второй инстанции доказательства, а также дополнительно исследованные доказательства, являются достаточными для проверки законности принятого судом первой инстанции решения, а также для вывода о том, что факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, сомнений не вызывает. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 03 июля 2019 года в отношении Верезомского ФИО10 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья: Станкевич Т.Э.