В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Шевченко А.Н.

Дело №22-186/2024 (22-4929/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 18.01.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Трякине Д.М.

с участием: прокурора Широкова К.С.

адвоката Чисковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.01.2024 материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника Амурского городского прокурора Эпштейн Н.А., апелляционной жалобе адвоката Римского А.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 09.11.2023, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

25.01.2023 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.161 ч.2 п.А УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по:

- ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 

- ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных, назначено 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.01.2023. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.01.2023, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст.72 ч.3.1 п.Б УК РФ. 

С ФИО1 взыскано в пользу АО «Мегафон Ритейл» 31867 рублей 92 копейки; в пользу ООО «ДНС Ритейл» 6458 рублей 54 копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Чисковской А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что 24.06.2023 в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «ДНС», расположенном по проспекту Победы,2, совершил кражу имущества ООО «ДНС Ритейл» на сумму 6458 рублей 54 копейки, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Он же осужден за то, что 24.06.2023 в период с 16 часов 35 минут до 18 часов, находясь в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенном по проспекту Победы,15, совершил грабеж имущества АО «Мегафон Ритейл» на сумму 31867 рублей 92 копейки, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены в г.Амурске Хабаровского края, при указанных в приговоре обстоятельствах, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме по каждому преступлению. 

В апелляционном представлении старший помощник Амурского городского прокурора Эпштейн Н.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Судом в приговоре не приведено убедительных мотивов о том, что ФИО1 активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию, а тем более раскрытию преступлений, так как его преступная деятельность была установлена сотрудниками правоохранительных органов, которые задержали ФИО1 после совершения преступления, в том числе, на основании показаний свидетелей. Какие значимые обстоятельства сообщил осужденный, способствовавшие активному раскрытию и расследованию преступления, судом в приговоре не указано. Полагает, что наказание является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, в том числе с учетом необоснованного признания вышеуказанного обстоятельства, личности осужденного который совершил два преступления в период условного осуждения, подлежит усилению. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор. Усилить назначенное наказание. Назначить по ст.158 ч.1 УК РФ наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание – 1 год 3 месяца лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.01.2023 года и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Римский А.В. указал, что приговор является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного ФИО1 наказания, вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом без достаточных оснований отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.01.2023 и не применены положения ст.74 ч.4 УК РФ, предусматривающие возможность сохранения условного осуждения, а также не применены положения ст.73 УК РФ и не назначено условное наказание, поскольку судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что по мнению защиты является основанием для назначения условного наказания. Просит приговор изменить, сохранить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.01.2023, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ, назначив условное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие (т.2 л.д.45, 47) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ст.158 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения дела были ему понятны.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества АО «Мегафон Ритейл» по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.6, 60, 62 ч.1,5 УК РФ, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не стоит на учете у врача нарколога, стоял на учете у врача-психиатра с 2012 по 2022, а также обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Проанализировав обстоятельства совершенных преступлений и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.64, 53.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом данных о личности ФИО1, который ранее судим, совершил преступления спустя непродолжительный период времени после осуждения Железнодорожным районным судом г.Хабаровска от 25.01.2023, в период установленного ему испытательного срока, в течение которого также допускал нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, скрылся от контроля инспекции, что свидетельствует о стойком противоправном поведении ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.73 УК РФ по настоящему приговору и сохранения условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.01.2023. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, изменении категории указанного преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ.

Признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, и подтверждение своих показаний в ходе проверки показаний на месте, соответствует материалам дела, и согласуется с разъяснениями, данными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.И УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Наличие у органа предварительного следствия доказательств совершения преступлений конкретным лицом не свидетельствует о невозможности оценки представленной этим лицом информации как значимой для раскрытия и расследования преступлений. 

Таким образом, доводы апелляционного представления об излишнем учете приведенного обстоятельства, как смягчающего наказание, с утверждением, что его признание повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом оценены действия виновного, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, совершенные добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.01.2023. 

Каких-либо обстоятельств, могущих обусловливать назначение осужденному более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено. Оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его мягкости или суровости не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 постоянного места работы являются необоснованными, поскольку материалы дела таких документов не содержат, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции. Более того, признание таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Зачет срока содержания под стражей по настоящему приговору произведен верно в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен судом правильно, в соответствии со ст.58 ч.1 п.Б УК РФ.

Гражданские иски потерпевших АО «Мегафон Ритейл», ООО «ДНС Ритейл», разрешены судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Согласно приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.01.2023, ФИО1 содержался под стражей с 07.10.2022, освобожден из-под стражи в зале суда 25.01.2023. 

Таким образом, при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, зачету подлежит период содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.01.2023, в период с 07.10.2022 по 25.01.2023, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ст.72 ч.3.1 п.Б УК РФ. 

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 09.11.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.01.2023 в период с 07.10.2022 по 25.01.2023 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.Б УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ).

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Амурского городского прокурора Эпштейн Н.А., апелляционную жалобу адвоката Римского А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для содержащегося под стражей осужденного, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: