Дело № 2-1571/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Рыбяковой В.Э.,

с участием представителя истца АО «Агросила Птицефабрика Пермская» ФИО6 по доверенности, ответчиков ФИО8, ФИО1 их представителя ФИО9 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агросила Птицефабрика Пермская» к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 2369295 рублей в счет стоимости техники, расходов по госпошлине, 

установил:

Акционерное общество «Агросила Птицефабрика Пермская» (далее – АО «Агросила Птицефабрика Пермская») обратилось в суд с учетом уточненных требований (т.2 л.д.3-9) к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 взыскании суммы ущерба в размере 2369295 рублей в счет стоимости погрузчика МКСМ-800 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, трактора «Беларус-1822» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и в счет восстановления трактора «Беларус-82» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 046 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на территории тракторного цеха АО «Агросила Птицефабрика Пермская» произошел пожар, вследствие которого была повреждена следующая техника:

- машина коммунально-строительная МКСМ – 800 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2014 года выпуска (далее – погрузчик);

- трактор «Беларус-1822» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2014 года выпуска;

- трактор «Беларус-82» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2005 года выпуска.

По записям видеокамер было установлено, что произошло возгорание погрузчика и огонь перешел на стоящие рядом два трактора. В связи с произошедшим пожаром АО «Агросила Птицефабрика Пермская» было проведено служебное расследование с целью установления точного механизма возникновения пожара, определения состояния электропроводки погрузчика на момент возникновения пожара, оценки возможности самопроизвольного возгорания пылевых остатков мясокостной муки или опила, а также установления, соблюдения каких требований пожарной безопасности могло бы исключить возникновение пожара было привлечено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» подготовлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ № о причинах пожара.

При расследовании выявлено отсутствие плана размещения техники с инструкциями по обязательному соблюдению дистанции между тракторами на стоянке техники. Дистанция между единицами техники выдерживалась недостаточная для предотвращения ущерба транспортным средствам, в случае возникновения на отдельных транспортных средствах нештатной ситуации.

Также экспертом установлено, что перед пожаром на погрузчике выключатель 1300,3737 находился в неисправном состоянии (силовые провода, которые по штатной схеме должны присоединяться к силовым контактным зажимам включателя 1300,3737, были соединены между собой не по штатной схеме. А напрямую, на одном силовом контакте зажиме этого включателя), в связи с чем по окончании работы все электрические системы погрузчика невозможно было полностью выключить (обесточить). Поэтому в результате короткого замыкания возникло возгорание и последующий пожар.

В ходе проверки были установлены сведения, исключающие участие посторонних лиц как подозреваемых в умышленном поджоге техники. Данное заключение подтверждается средствами объективного контроля и механизмом возникновения пожара.

В следствие повреждений техники в результате возгорания истцу был причинен материальный ущерб:

- погрузчик МКСМ – 800 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2014 года выпуска, восстановлению не подлежит, ориентировочная стоимость б/у погрузчика, по данным сайта «Авито» и др. составляет 1200000 рублей;

- трактор «Беларус-1822» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2014 года выпуска, восстановлению не подлежит, ориентировочная стоимость б/у погрузчика, по данным сайта «Авито» и др. составляет 1250000 рублей;

- трактор «Беларус-82» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2005 года выпуска, подлежит восстановлению, для чего необходимо проведение ремонта, ориентировочная стоимость запасных частей и материалов для восстановления 80000 рублей.

По результатам расследования и анализа причин происшествия за ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотренных должностной инструкцией к дисциплинарной ответственности были привлечены работники АО «Агросила Птицефабрика Пермская»:

- начальник транспортного цеха ФИО4 за не принятие мер по предупреждению причинения ущерба тракторной технике, а также за не обеспечение контроля выполнения требований по эксплуатации и техническом содержанию техники, что является нарушением обязанностей, предусмотренных абзацами 4,5,7,11,24 пункта 3.1. должностной инструкции начальника транспортного цеха, а именно ФИО4 не были осуществлены подготовка и внедрение эффективных мер предупреждения аварийных ситуаций, не был обеспечен контроль выполнения требований по эксплуатации и техническому содержанию техники. Что повлекло уничтожение и повреждение имущества истца;

- тракторист-машинист ФИО2 за нарушение обязанностей предусмотренных абзацами 6,8,9,22 пункта 3.1, абзацем 17 пункта 3.2. должностной инструкции, а именно требований проверки исправности техники, уведомления механика или диспетчера об имеющихся неисправностях, надлежащего ремонта техники;

- слесарь по ремонту автотранспорта ФИО3, за нарушение обязанностей, предусмотренных абзацами 26,27,28,32 пункта 3.1. должностной инструкции, а именно требований по проверке исправности техники, проведению надлежащего ремонта техники.

ФИО4 был принят на работу на должность механика согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника участка тракторной техники, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника транспортного цеха.

ФИО10 был принят на работу на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К. Также ФИО2 переводился слесарем на период ремонтов погрузчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и выполнял ремонтные работы, с участием постоянного работника на должности слесаря – ФИО3

ФИО3 был принят на работу на должность слесаря по ремонту автомобилей согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

Кроме того, замена выключателя 1300,3737 (в связи с нахождением которого в нерабочем состоянии, согласно заключению эксперта, стало возможно (не было предотвращено) приведшее к пожару короткое замыкание) на погрузчике производился в сентябре 2022 года, в период работы механика ФИО1, в обязанности механика входила, в том числе, проверка выполненных водителем ремонтных работ, выпуск техники для работ перед началом смены путем оформления путевого листа.

Следовательно, нарушение должностных обязанностей, приведшее к возгоранию, помимо вышеуказанных лиц допущено также ФИО1, поскольку в случае ненадлежащего производства работ по замене выключателя возникновение короткого замыкания было бы невозможно.

ФИО1 работал на птицефабрике согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на должность механика был переведен с ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен трактористом, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО4, выполнял обязанности механика путем совмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительными соглашениями и приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обязан был контролировать выполнение работ по ремонту двигателя погрузчика в марте и апреле 2023 года, при котором выполнялось, в том числе, отсоединение и повторное присоединение выключателя 1300,3737.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 были привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую эксплуатацию и сохранение техники. Приказы не оспаривали, с них удержали средний заработок. Договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО4 как с начальником транспортного цеха и ФИО11 как водителем. На время проведения ремонта техники водитель переводился приказом на слесаря 3 разряда и осуществлял ремонт. Ремонт выключателя осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 как слесарь производил замену выключателя, а ФИО3 проверял и подключал выключатель на погрузчике. ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт двигателя, где был демонтирован выключатель. ФИО2 как слесарь подключал по схеме выключатель на погрузчике, а принимал работы ФИО4 как механик. Считает, что работы были выполнены ненадлежащим образом, контроль после их выполнения не осуществлялся, что повлекло замыканию системы кнопки выключателя и возгоранию погрузчика. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что после сборки двигателя и установки выключателя ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО3, а так же и он как механик и начальник транспортного цеха ни где не расписывались о завершении работ и принятии работ после их проведения. Он расписывался только в путевых листах о выпуске техники после ремонта на линию. Погрузчик был в исправном состоянии, эксплуатировался каждый день до его возгорания. В летний период техника стоит на площадке, где предусмотрено рекомендованное расстояние между единицами техники от 700 до 1000мм, эти расстояния были выдержаны. Специальных правил, инструкций по содержанию и расстановке техники на предприятии не имеется. Расстановкой техники занимается механик. ДД.ММ.ГГГГ сам принимал погрузчик после смены, смена закончилась в 16 часов. Зажигание было выключено, световые приборы не работали. После осмотра погрузчика на нем ни кто не работал. Техника в ночное время после 24 часов и до 05 часов находится без присмотра. Путевой лист подписал без нареканий. В погрузчике все было исправно. У данной машины почти вышел срок эксплуатации и она не может так дорого стоить, как установили. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что в сентябре 2022 производились ремонтные работы на погрузчике, где менялся выключатель. Устанавливал выключатель ФИО2, сборка была произведена как положено по инструкции к погрузчику, сборка мною проверялась. В журнале по ремонту расписался, выпустил машину на линию. Погрузчик перед выходом на линию каждую смену осматривался механиком, что отражалась в путевых листах. Механиком работал по январь 2023, уволился из АО «Агросила Птицефабрика Пермская» в мае 2023. 

Представитель ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился. Считает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Когда был последний ремонт двигателя в марте 2023 ФИО1 уже не работал. Виновность ФИО1 не выявлена. У ФИО1 не истребовали объяснительной по случившемуся. Договор по полной материальной ответственности, заключенные с ФИО11 и ФИО4 ни относится к ремонту погрузчика. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что работал в должности тракториста-водителя. ДД.ММ.ГГГГ работал на погрузчике, который загорелся. Ни каких замечаний по техническим характеристикам погрузчика не имелось, он был в исправном состоянии, поставил его на место, отключил двигатель, выключил выключатель, очистил машину от мясокостной муки от других остатков, пыли, после смены начальник цеха принял технику без замечаний. В сентябре 2022 у данного погрузчика менял выключатель, работы принимал механик ФИО1, ни каких замечаний не имелось, техника была выпущена к эксплуатации. В марте 2023 у данного погрузчика менялся двигатель, поэтому снимался выключатель. Ремонтные работы на погрузчике осуществлялись мною, т.к. на предприятии не имеется слесаря и автоэлектрика. После выполнения работ, механик осматривал погрузчик, выписал путевой лист и последний эксплуатировался дальше. Работы по замене выключателя в сентябре 2022 года и работы в марте 2023 года по подсоединению выключателя выполнялись по руководству по эксплуатации данной машины. Руководство по эксплуатации представлено в материалы данного рассматриваемого дела. После марта 2023 года ни каких поломок в погрузчике не было. Ни каких инструкций по расстановке техники в гараже после ее работы ни когда на предприятии не имелось. Ставим технику от 700 до 1000 мм друг от друга. Выключатель, который загорелся необходим для отключения аккумулятора. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что он на предприятии является слесарем по ремонту автомашин. Занимался заменой выключателя на сгоревшем погрузчику только в сентябре 2022 вместе с ФИО11, после ремонта принимал погрузчик механик. Больше ни каких ремонтных работ на данном погрузчике не выполнял. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ ФИО13 пояснил, что он проводил исследование причин возникновении пожара погрузчика, который загорелся ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Агросила Птицефабрика Пермская». Считает причиной возгорания явилась короткое замыкание. Замыкание произошло не в выключателе. ФИО7 была выключена, напряжение было от аккумулятора. Замыкание может произойти от ухудшения изоляции при влаге, процесса эксплуатации разрушения изоляции (износа) проводов. В процессе эксплуатации транспортного средства изоляция теряет свои свойства, при постоянном мытье провода повреждаются. Со временем, возгорание возникло бы при работе погрузчика, поскольку изоляция проводов была разрушена. 

Учитывая доводы лиц, участвующих в судебных заседаниях, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

АО «Агросила Птицефабрика Пермская» является действующим юридическим лицом, что следует из выписки ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 20-28).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошел пожар на территории тракторного цеха АО «Агросила Птицефабрика Пермская» из-за возгорания погрузчика МКСМ – 800 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2014 года выпуска, затем пламя перешло на стоящие рядом два трактора: трактор «Беларус-1822» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2014 года выпуска; трактор «Беларус-82» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2005 года выпуска. 

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя 28 ОНДиПР по Пермскому муниципальному округу УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. от диспетчера поступило сообщение о возгорании по адресу: Пермский муниципальный округ, Сылвенское поселение 

<

адрес>, территория Пермской птицефабрики. По прибытию к месту вызова было установлено, что по вышеуказанному адресу произошло возгорание техники (погрузчика) и огонь перешел на рядом стоящие два трактора. В результате пожара погрузчик (МКСМ-800 №, дата выпуска 2014 г. уничтожен огнем, трактор Белорусь-82.1 и трактор Белорусь-1822.3 уничтожены огнем. В адрес АО «Агросила Птицефабрика Пермская» направлен запрос о предоставлении информации о сгоревшей технике и размере причиненного материального ущерба. В ответ на запрос АО «Агросила Птицефабрика Пермская» предоставила информацию об ущербе на сумму 4200000 руб., документально ущерб не подтвержден. Проведенной проверкой каких-либо объективных и субъективных данных, свидетельствующих об умышленном повреждении техники, имущества не установлено. При таких обстоятельствах исходя из фактической картины происшествия, следует, что причиной пожара явилось неисправность электрооборудования транспортного средства. Виновное лицо не усматривается. Отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом ФИО17 (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истребование от работника письменного объяснения для становления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки. 

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работников за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействиями работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. 

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин и вины работника в причинении ущерба. 

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Птицефабрика «Пермская» и ФИО11 был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу к работодателю в участок тракторной техники транспортный цех на должность в соответствии со штатным расписанием тракторист-машинист сельскохозяйственного производства 5 разряда (т.1 л.д. 74-82). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО2 переводился на работу в ремонтно-механического транспортного цеха на должность слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования 3 разряда (т.2 л.д.13). На время ремонтных работ ФИО2 переводился на работу по приказу слесарем по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования (т.2 л.д.12-15).

АО «Агросила Птицефабрика Пермская» утверждена должностная инструкция тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства 5 разряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: тракторист-машинист сельскохозяйственного производства 5 разряда обязан: при возникновении пожара немедленно сообщать администрации и приступать к тушению огня подручными средствами пожаротушения; в случае появления аварийной ситуации, связанной с опасностью для своего здоровья и здоровья окружающих людей, отключать оборудование, покинуть опасную зону и сообщать об опасности непосредственному руководителю; в конце рабочего дня: привести в порядок рабочее место, оборудование и инструменты; сдать непосредственному руководителю рабочее место чистым и сообщать обо всех замечаниях и неисправностях, выявленных во время работы (абзац 6,8,9,22 п. 3.1. должностной инструкции) (т.1 л.д. 29-34).

С должностной инструкцией по должности тракторист-машинист сельскохозяйственного производства, технической дирекции транспортного цеха, участка тракторной и железнодорожной техники ознакомлен (т.1 л.д.29-34).

Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства 5 разряда несет материальную ответственность в объеме и на условиях, предусмотренных заключенным с ним договором о материальной ответственности (п. 6.1. должностной инструкции).

Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства 5 разряда несет в установленном порядке ответственность за ущерб, причиненный обществу хищением, уничтожением и прочей материальных ценностей (п. 6.1. должностной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 заключен договор о полной материальной ответственности по должности тракторист-машинист сельскохозяйственного производства выполняющий работу, непосредственно связанную с получением, хранением, отпуском, переработкой материальных ценностей и др. (т.1 л.д.226).

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что ответственность работника наступает лишь в том случае, если он не обеспечил сохранность и правильное использование имущества, переданного ему работодателем по акту приема-передачи имущества. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Птицефабрика «Пермская» и ФИО4 был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу к работодателю в участок тракторной техники транспортный цех на должность в соответствии со штатным расписанием механик (т.1 л.д. 84-92).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключается на время вакансии дополнительное соглашение по работе по совмещению должности начальника участка тракторной и железнодорожной техники транспортного цеха технической дирекции (т.2 л.д.26,27, 28-31).

Приказом по АО «Агросила Птицефабрика Пермская» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен на должность начальника участка тракторной и железнодорожной техники транспортного цеха технической дирекции (т.1 л.д.45). 

С должностной инструкцией по должности механика технической дирекции транспортного цеха, участка тракторной и железнодорожной техники, а так же с должностной инструкцией начальника цеха технической дирекции транспортного цеха не ознакомлен (т.2 л.д.32-35, т.1 л.д. 35-39).

АО «Агросила Птицефабрика Пермская» утверждена должностная инструкция начальника транспортного цеха от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начальник цеха обязан: осуществлять повседневное руководство внутренними технологическими процессами участков, служб транспортного цеха, в части проведения ремонтных работ подвижного состава и оборудования, работ по обеспечению технического обслуживания подвижного состава и оборудования; участвовать в определении технической политики и направлений технического развития транспортного цеха в условиях рыночной экономики, пути реконструкции и технического перевооружения действующего производства, уровень специализации и диверсификации производства на перспективу; постоянно работать на создание необходимого уровня технической подготовки производств участков, служб транспортного цеха и его постоянный рост, повышение эффективности производства и производительности труда, сокращение издержек (материальных, финансовых и трудовых), рациональное использование производственных ресурсов, высокое качество и конкурентоспособность производства, работ или услуг, соответствие их действующим государственным стандартам, техническим условиям и требованиям законодательства; осуществлять контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных и санитарных органов ( абзацы 4,5,7,11,24 п. 3.1. должностной инструкции) (т.1 л.д. 35-39).

Начальник цеха несет полную материальную ответственность в соответствии с заключенным с ним типовым договором о материальной ответственности (п. 6.1. должностной инструкции).

Начальник цеха несет в установленном порядке ответственность за ущерб, причиненный обществу хищением, уничтожением и порчей материальных ценностей (п. 6.1. должностной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен договор о полной материальной ответственности по должности начальник транспортного цеха, техническая дирекция, выполняющий работу, непосредственно связанную с получением, хранением, отпуском, переработкой материальных ценностей и др. (т.1 л.д.227).

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что ответственность работника наступает лишь в том случае, если он не обеспечил сохранность и правильное использование имущества, переданного ему работодателем по акту приема-передачи имущества. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Птицефабрика «Пермская» и ФИО3 был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу к работодателю в ремонтно-механический цех, служба главного механика техническая дирекция на должность в соответствии со штатным расписанием слесарь по ремонту автомобилей, 3 разряда (т.1 л.д. 94-100).

С должностной инструкцией по должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда технической дирекции, транспортного цеха, ремонтно-механического участка ознакомлен (т.1 л.д.40-42).

АО «Агросила Птицефабрика Пермская» утверждена должностная инструкция слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда выполнять и устранять сложные дефекты и неисправности в процессе ремонта, сборки и испытания агрегатов, узлов автомобилей и приборов электрооборудования; выполнять сложную слесарную обработку, доводку деталей по 6-7 квалитетам; выполнять статическую и динамическую балансировку деталей и узлов сложной конфигурации; обеспечивать безаварийную и надежную работу оборудования, инструмента, инвентаря ( абзацы 26,27,28,32 п. 3.1. должностной инструкции) (т.1 л.д. 40-42)

Слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда несет в установленном порядке ответственность за ущерб согласно действующего законодательства (п. 6.1. должностной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Птицефабрика «Пермская» и ФИО1 заключен трудовой договор (дополнительное соглашение), где работник переводится на должность механика в транспортный цех (т.2 л.д.21). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на работу участок тракторной и железнодорожной техники транспортного цеха техническую дирекцию на должность тракторист-машинист сельскохозяйственного производства 5 разряда (т.2 л.д.23). Предоставлены приказы о переводе (т.2 л.д.22,24). С должностной инструкцией по должности механика технической дирекции транспортного цеха, участка тракторной и железнодорожной техники ознакомлен (т.2 л.д.32-35).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен договор о полной материальной ответственности по должности механика.

Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что ответственность работника наступает лишь в том случае, если он не обеспечил сохранность и правильное использование имущества, переданного ему работодателем по акту приема-передачи имущества. Обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (т.2 л.д.25). 

От работников: ФИО2, ФИО3, ФИО4 были взяты объяснения. С результатами проведенных исследований по причине возникновения пожара не согласны (т.1 л.д. 172-179). 

В результате проведения исследования по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного специалистом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации и сделаны следующие выводы:

Механизмом (причиной) возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автотракторной техники АО «Агросила Птицефабрика Пермская», является загорание горючих материалов в отсеке гидравлики машины МКСМ-800Н, государственный регистрационный знак 

<

***>, от теплового проявления аварийного режима короткого замыкания в электропроводке этого отсека.

На электропроводке машины МКСМ-800Н имеются следы аварийного режима короткого замыкания, тепловое проявление которого является источником зажигания пожара.

Возгорание опила, мясокостной муки на агрегатах машины МКСМ-800Н (колесах, колесных арках) в данных условиях исключается.

Соблюдение требования Руководства «ФИО7 коммунально-строительная многоцелевая МКСМ-800Н. Руководство по эксплуатации 533Н-сб2РЭ» по обесточиванию электрооборудования погрузчика после окончания работы, выраженное в разделе 5.15 этого руководства, а именно «После окончания работы выключатель АКБ необходимо отключить», исключило бы возникновение пожара (т.1 л.д. 102-130).

В дополнение к акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны дополнительные выводы:

Исходя из представленных материалов и объектов по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автотракторной техники АО «Агросила Птицефабрика Пермская», «Выключатель 1300.3737» на машине коммунально-строительной МКСМ – 800 с государственным регистрационным знаком 

<

***> перед пожаром находился в неисправном состоянии.

Исходя из представленных материалов и объектов по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автотракторной техники АО «Агросила Птицефабрика Пермская», водитель машины МКСМ-800Н перед пожаром из кабины не мог включать или выключать «Выключатель 1300.3737».

В случае, если бы «Выключатель 1300.3737» на МКСМ-800Н находился в исправном и выключенном состоянии, то возгорание данной единицы техники в рассматриваемом случае произойти не могло. В рассматриваемом случае причиной (механизмом) возникновения пожара наличие лишь электрических проводов, подведенных к самому «Выключатель 1300.3737», стать не могло. В рассматриваемом случае пожар возник в результате неисправного состояния «Выключателя 1300.3737» в совокупности с тем, что иловые провода, которые по штатной схеме должны присоединяться к силовым контактным зажимам «Выключателя 1300.3737», были соединены между собой не по штатной схеме, напрямую на одном силовом контактном зажиме этого выключателя (т.1 л.д. 131-142).

ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан акт АО «Агросила Птицефабрика Пермская» о результатах служебного расследования по факту возгорания ДД.ММ.ГГГГ погрузчика МКСМ-800Н с государственным регистрационным знаком 

<

***>, трактора Беларусь 1822 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, трактора Беларусь с государственным регистрационным знаком 

<

***>. По результатам расследования предложено привлечь начальника транспортного цеха ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, пункта 3.1., абзаца 4,5,7,11,24; привлечь тракториста-машиниста ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, пункта 3.1., абзаца 6,8,9,22; привлечь слесаря по ремонту автотранспорта ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, пункта 3.1., абзаца 26,27,28,32. Главному бухгалтеру подготовить приказ для удержания причиненного материального ущерба в размере среднего месячного заработка с указанных выше лиц. Сумму ущерба в размере превышающем средний месячный заработок взыскать в судебном порядке (т.1 л.д. 12-19).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ по АО «Агросила Птицефабрика Пермская» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трактористом-машинистом ФИО11 ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных абзацами 6,8,9,22 пункта 3.1., абзацами 17 п.3.2. должностной инструкции, а именно требований по проверки исправности техники, уведомления механика или диспетчера об имеющихся неисправностях, надлежащего ремонта техники, повлекшее уничтожение и повреждение имущества работодателя в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-49).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ по АО «Агросила Птицефабрика Пермская» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение слесарем по ремонту автотранспорта ФИО3 ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных абзацами 26,27,28,32 п.3.1. должностной инструкции, а именно требований по проверки исправности техники, проведению надлежащего ремонта техники, повлекшее уничтожение и повреждение имущества работодателя в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-54).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ по АО «Агросила Птицефабрика Пермская» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение начальником транспортного цеха ФИО4 ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных абзацами 4,5,7,11,24 п.3.1 должностной инструкции, а именно работником не были осуществлены подготовка и внедрение эффективных мер предупреждения аварийных ситуаций, не был обеспечен контроль выполнения требований по эксплуатации и техническому содержанию техники, что повлекло уничтожение и повреждение имущества работодателя в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-58).

Со служебным расследованием и с приказом о дисциплинарном взыскание работники: ФИО2, ФИО3, ФИО4 ознакомлены. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ по АО «Агросила Птицефабрика Пермская» удержано из заработной платы сумма материального ущерба в размере среднего заработка с ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д.145-152).

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, обосновывает свои требования согласно ст. 238 ТК РФ, из которой следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Однако согласно статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ). Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работники ФИО2, ФИО3, ФИО4 были привлечены к дисциплинарной ответственности работодателем за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей: ФИО2 как тракторист-машинист, ФИО3 как слесарь по ремонту автотранспорта, ФИО15 как начальник транспортного цеха, а так же с них был удержан средний заработок. В отношении ответчика ФИО1 проверка не проводилась, мероприятия во исполнение ст. 247 ТК РФ не произведены.

Истец АО «Агросила Птицефабрика Пермская» просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в полном объеме. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены, как указано выше ст. 243 ТК РФ. Работодателем не представлено суду доказательства действий ответчиков, для полной материальной ответственности с п.2 по 8 включительно ст. 243 ТК РФ.

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО11 по должности тракторист-машинист сельскохозяйственного производства, с ФИО4 по должности начальник транспортного цеха (техническая дирекция), с ФИО1 по должности механика. ФИО2 осуществлял ремонтные работы погрузчика, когда его переводили на должность слесаря. В отношении ФИО1 ни каких проверок не проводилась. 

Суд критически относиться к заключению договора о полной материальной ответственности с работником ФИО11 и с ФИО4, поскольку перечень работ и категорий работников, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ. ФИО2 и ФИО4 занимал должности которые не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм права при заключении договора о полной материальной ответственности с ФИО11 и с ФИО4 и соответственно, о неправомерности привлечения их к полной материальной ответственности.

С работником ФИО3 договор о полной материальной ответственности не заключался, поэтому он не может нести полную материальную ответственность. 

В отношении работника ФИО1 не проводилась проверка, с него не брались объяснения, не проводились обязательные мероприятия в соответствии и со ст. 247 ТК РФ, поэтому требования о взыскание суммы материального ущерба с данного работника не законно. 

Из пояснений в судебном заседании специалиста ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской ФедерацииФИО16, который проводил исследования о причине возгорания погрузчика с достоверностью не следует, что причина возгорания погрузчика произошла из-за неправомерных, умышленных действий слесаря, водителя, механика, начальника транспортного цеха.

Суд исходит из того, что истцом не было предоставлено суду достаточных, бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба и причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, причин его возникновения и вина каждого работника в причинении ущерба, соблюдение всех предусмотренных законодательством правил заключения с работником договора о полной материальной ответственности. 

По смыслу действующего трудового законодательства, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на те обстоятельства, что ответчики несут полную материальную ответственность на основании заключенного с ними трудового договора, нарушений должностной инструкции. Однако в данном случае основания, с наличием которых закон связывает наступление полной материальной ответственности работников отсутствуют. 

При таких обстоятельствах заявленные требования истца не могут быть удовлетворены. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Агросила Птицефабрика Пермская» к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 2369295 рублей в счет стоимости техники: погрузчика МКСМ-800Н, трактора «Беларус-1822», трактора «Беларус-82», расходов по госпошлине оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2024 года 

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова