Судья Ломако Н.Н. дело № 22-4027/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 3 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Далаева М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 октября 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя по делу Клыковой М.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

.......>

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом города Волгограда по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шебалинского района Республики Алтай по ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком в 9 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год, 

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Шебалинского районного суда Республики Алтай условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ Шебалинским районным судом Республики Алтай по 1 ст.314.1 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием с исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев. 

Возложена на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, на который возложен контроль над поведением осуждённого, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К. по материалам дела, доводам апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), защитника - адвоката Далаева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части отмены положений ст.73 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Клыкова М.А., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалификацию деяния, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылаясь на ч.1 ст.6, ч. 2 ст. 43, ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ считает, что суд назначил несправедливо мягкое наказание. Отмечает, что ФИО1 ранее судим. Являясь поднадзорным лицом, совершил аналогичное преступление в течение испытательного срока, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия наказания, не связанного с лишением свободы, и невозможностью исправления виновного без изоляции от общества. Отмечает, что преступление совершено ФИО1 после отбывания им наказания в виде реального лишения свободы ряда преступлений. Объективно преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива преступлений. Вместе с тем, с учётом диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно не признал указанный рецидив отягчающим наказание обстоятельством, что соответствует требованиям ч.2 ст.63 УК РФ. Поскольку имело место совершение осуждённым преступления в условиях рецидива преступлений, то, несмотря на правомерное непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, суду надлежало применить положения ст.68 УК РФ, при этом непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает необходимость для решения задач уголовного закона и достижения целей наказания (ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ) руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ.

Считает, что суду следовало обсудить вопрос о применении в отношении осуждённого, совершившего преступление в условиях рецидива преступлений, положений ч.2 ст.68 УК РФ или положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая критерий необходимости и достаточности исправительного воздействия назначаемого наказания и дифференцируя степень такого воздействия на осуждённого, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, надлежаще мотивируя принятое решение в приговоре.

Вместе с тем суд, постановляя приговор в отношении ФИО1, правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ, не учёл, своё решение в указанной части не мотивировал, что не позволяет признать назначенное осужденному наказание справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на применение положений ст.73 УК РФ, назначение испытательного срока продолжительностью 6 месяцев и возложение в период испытательного срока определённых обязанностей. Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять осуждённого под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осуждённому исчислять со дня вынесения решения судом апелляционной инстанции.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Клыкова М.А. считает приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 подлежащим изменению. Указывает, что согласно материалам дела, у ФИО1 имеются двое малолетних детей, однако, в нарушение п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство не признано смягчающим. 

Просит приговор Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании. Достоверность, допустимость и относимость доказательств, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается, сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, данная судом квалификация действий виновного, сторонами не обжалуется.

Утверждения стороны обвинения о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной мягкости, по мнению суда апелляционной инстанции, не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционного представления в части исключения положений ст.73 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, назначив осуждённому конкретный вид и размер наказания и, придя к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания назначенного наказания, постановляет считать его условным, то есть без реального отбывания наказания при условии выполнения осуждённым определенных требований.

То есть решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осуждённый не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также личности виновного и иных сведений, имеющих значение для определения вида и размера наказания.

При назначении наказания ФИО1 судом приняты во внимание сведения о личности осуждённого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, является 

<

.......>, по месту жительства уполномоченным участковым полиции ОП № 

<

...> УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, наблюдается в 

<

.......>, на учёте у врача-нарколога не состоит, судим, учтено, что в браке не состоит, его возраст и наличие ряда хронических заболеваний, требующих наблюдение у врача. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, наличие хронических заболеваний, требующих наблюдение у врача, наличие психического расстройства, а также его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено, поскольку в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ повторный учёт при назначении наказания отягчающего обстоятельства, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части в качестве признака преступления, недопустим.

Суд первой инстанции, определяя вид и размер наказания, пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о возможности применения ст. 73 УК РФ, не находя при этом оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, посчитав, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осуждённого возможно без реального лишения свободы, в том числе, учтены: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также совокупность иных данных, влияющих на назначение наказания.

В представлении государственного обвинителя не приведено каких-либо конкретных, объективных, обоснованных и убедительных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания, что могло бы повлечь отмену судебного решения в части применения ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам дополнительного апелляционного представления. 

Так, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие у виновного малолетних детей.

Из материалов уголовного дела, в частности из копий ранее постановленных в отношении ФИО1 следует, что у осуждённого имеется два малолетних ребёнка.

Однако данный факт не получил оценки в приговоре, суд не привёл мотивов, по которым не признал наличие у осуждённого малолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Соответственно, наличие у осуждённого ФИО1 малолетних детей подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а назначенное наказание в виде лишения свободы смягчению.

Иных, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, за исключением вносимых изменений, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому апелляционное представление государственного обвинителя Клыковой М.А. подлежит удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей;

смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя по делу Клыковой М.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья 

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.