Дело № 1-87/2020

25RS0017-01-2020-000333-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово 10 июля 2020 г.

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре – Сороковых Т.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Петрова А.П.

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Марчукова Р.Ю.

потерпевшего – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, работающего волонтером в межрегиональной общественной благотворительной организации «Свобода Приморья», военнообязанного, проживающего по 

<

адрес> края, регистрации по месту жительства не имеющего, судимого:

20.09.2012 Кавалеровским районным судом Приморского края с учетом изменений, внесенных постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 28.03.2017 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года (преступления совершил в совершеннолетнем возрасте); 

06.12.2012 Дальнегорским районным судом Приморского края с учетом изменений, внесенных постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 11.05.2017 по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы (преступления совершил в совершеннолетнем возрасте), освобожденного по отбытию наказания 01.08.2017; 

под стражей не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

02.10.2019 в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 46 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в 8 метрах на юг от 

<

адрес> в 

<

адрес>, неправомерно, без разрешения собственника, умышленно, без цели хищения, завладел стоящим в данном участке местности принадлежащим ФИО2 автомобилем марки №, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля, после чего поехал на нем по территории Кавалеровского района Приморского края, где на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров на северо-восток от 

<

адрес> пгт.

<

адрес>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

02.10.2019 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут на месте дорожно-транспортного происшествия указанный выше автомобиль был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых указал, что проживает в 

<

адрес> края. В конце сентября 2019 года он приехал в 

<

адрес> к Свидетель №1. 

02.10.2019 он вместе с Свидетель №1 помогал по хозяйству ФИО2, вместе с Свидетель №1 и ФИО2 на автомобиле последнего и под управлением того ездил на лесополосу в лесной массив, где ФИО2 проверял работу бригады. Когда они вернулись домой к ФИО2, то во время обеда примерно в 17 часов все вместе распили спиртные напитки, после чего ФИО2 уснул, а Свидетель №1 ушел к соседям. Во время распития спиртных напитков он по просьбе ФИО2 принес из его машины мобильный телефон и пачку сигарет. Воспользовавшись отсутствием Свидетель №1 и тем, что ФИО3 уснул, он решил прокатиться на машине ФИО2. взял в квартире со стола ключи, с их помощью завел двигатель в автомобиле, после чего поехал в пгт.Кавалерово, где в районе «Санькин ключ», не справившись с управлением, наехал на бетонные блоки. Оставив ключи в замке зажигания и автомобиль на месте дорожно-транспортного происшествия, он отправился в сторону 

<

адрес>. Ранее ФИО2 управлять принадлежащим тому автомобилем не разрешал. Взял автомобиль ФИО2 он без разрешения и без цели хищения, в содеянном раскаивается (л.д.81-84, 85- 88).

Эти показания ФИО1 в ходе предварительного расследования даны в присутствии защитника, после разъяснения ему положений об использовании его показаний в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае отказа от них, а также положений ст.51 Конституции РФ, по окончании допроса ФИО1 был ознакомлен с содержанием протокола допроса, при этом замечаний и дополнений к протоколу у него отсутствовали.

Данные показания ФИО4, суд находит правдивыми, так как они согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Достоверность этих показаний сомнений у суда не вызывает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении угона автомобиля, кроме его показаний и признания им своей вины, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 усматривается, что 2 октября 2019 он вместе с Свидетель №1 и ФИО1 ездил на своей машине на работу. Когда вернулись к нему домой, втроем они распили спиртные напитки. После чего он уснул. Его разбудил Свидетель №2, сообщил, что его разбитую машину обнаружили в пгт.Кавалерово в районе Санькиного ключа. Прибыв на место ее обнаружения, он увидел сотрудников полиции и своей автомобиль. Автомобиль его был поврежден в результате наезда на бетонный блок. Ущерб, причиненный повреждением автомобиля, ФИО1 ему не возместил.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании, что он работал у ФИО2, помогал тому по хозяйству. Какого числа, не помнит, ему позвонил Свидетель №2, спросил, где находится ФИО2. Позже он узнал, что у ФИО2 угнали автомобиль. Пояснил, что возможно в день угона на автомобиле Власенко вместе с последним ездил в магазин.

В связи с существенными противоречиями, наличие которых свидетель Свидетель №1 объяснил тем, что все события, связанные с угоном автомобиля ФИО2 из-за длительности прошедшего времени не помнит, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания, согласно которым 2 октября 2019 г. около 16 часов 30 минут он, ФИО2 и ФИО4 вернулись домой к ФИО2. Свой автомобиль ФИО2 поставил около калитки своего дома по 

<

адрес>. Во время обеда по просьбе ФИО2 ФИО1 принес тому из его автомобиля сигареты и мобильный телефон, при этом ФИО2 дал ключи ФИО1 от автомобиля, которые впоследствии ФИО1 положил на стол в кухне. После обеда ФИО2 уснул. Около 17 часов он пошел на пасеку. ФИО1 остался в доме у ФИО2. Позже от ФИО2 он узнал, что ФИО1 угнал его автомобиль марки №, совершил на нем дорожно-транспортное происшествие (л.д.62).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд находит их достоверными, правдивыми и считает возможным положить в основу приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами виновности подсудимого в совершении указанного выше деяния.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что какого числа не помнит, ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что обнаружили принадлежащий ФИО2 поврежденный автомобиль, до последнего не смогли дозвониться. Он приехал к ФИО2 и рассказал об этом.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от 02.10.2019 и фототаблицами к ним, согласно которым присутствующий при данном следственном действии потерпевший ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 8 метрах на юг от 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснил, что на данном участке находился принадлежащий ему автомобиль марки «№. При осмотре данного участка указанный автомобиль отсутствовал (л.д.46-49). Названный автомобиль был обнаружен и изъят на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров на северо-восток от 

<

адрес> пгт.

<

адрес>. При осмотре данного места происшествия на автомобиле были обнаружены следы деформации передней части кузова слева, на лобовом стекле автомобиля вмятины, в салоне автомобиля сработали две подушки безопасности. Данные подушки, а также государственный регистрационный знак знаком №, четыре дактилоскопические пленки со следами рук изъяты с места происшествия (л.д.40-45).

По заключениям экспертов от 04.02.2020 № и 04.03.2020 №, один след, изъятый с автомобиля, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, один след оставлен на автомобиле мизинцем правой руки ФИО1 (л.д.94-101, 113-119).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела – протоколе выемки и фототаблицей к нему 23.10.2019 у ФИО2 автомобиля марки № (л.д.132-134), протоколом осмотра и фототаблицей к нему данного автомобиля (л.д.135-140); протоколом осмотра и фототаблицей к нему подушек безопасности и государственного регистрационного знака (л.д.144-148).

Оценивая приведенные выше доказательства виновности подсудимого, суд находит, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного выше деяния.

Оснований для признания собранных по делу и исследованных в суде доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 доказана.

Судом установлено, что ФИО1 самовольно завладел автомобилем ФИО2 без намерения присвоить его себе.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ по признакам – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12.03.2020 № установлено, что ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. Однако, степень изменения его психики не столь значительна и он мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.126-128).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его мотивированным, основанным на исследовании медицинских документов, материалов уголовного дела, самого подсудимого, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Данные, ставящие под сомнение вменяемость подсудимого, не установлены.

В отношении инкриминируемого ему деяния с учетом выводов комиссии экспертов суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемыми.

В силу ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, отсутствие семьи, на условиях жизни которой может отразиться его наказание.

При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г.Уссурийску и предыдущему месту жительства участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Кавалеровский» характеризуется удовлетворительно (л.д.165, 168), по месту работы в межрегиональной общественной благотворительной организации «Свобода Приморья» характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.162), судим (157-158, 159-160, 167, 170-173, 176-177, 178-180,183-185), лиц, находящихся на иждивении, либо требующих за собой постоянного постороннего ухода, не имеет. 

На стадии досудебного производства по делу подсудимый ФИО1 в ходе допроса подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления. Данные показания ФИО1 суд признал в качестве доказательств его виновности в совершенном преступлении и в совокупности с другими доказательствами положил в основу приговора. Такое поведение ФИО1 свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ следует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд находит признание им своей вины полностью, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом установлено, что перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртные напитки, во время его совершения находился в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании подсудимый показал, что состояние опьянения повлияло на принятое им решение совершить угон автомобиля. Оснований не согласится с его доводами, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение способствовало развитию противоправного поведения подсудимого, привело к умышленному совершению преступления.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным по приговорам Кавалеровского районного суда Приморского края от 20.09.2012 за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, Дальнегорского районного суда Приморского края от 06.12.2012 за совершение умышленного тяжкого преступления и отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы, суд признает в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, и на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ расценивает данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимого, что исключает возможность применения в отношении него положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с установлением смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление при отягчающих обстоятельствах основания для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступлений против собственности, выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление против собственности, данные о его поведении после совершения преступления, дают суду основания считать, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием.

В силу вышеизложенного суд находит, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания в отношении подсудимого не могут быть достигнуты при назначении ему более мягкого вида наказания либо условно с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Каких-либо обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанных с целью и мотивом его совершения, личностью подсудимого, его поведением во время и после его совершения, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для признания указанных выше смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, исключительными, у суда не имеется. Данные обстоятельства не являются достаточными для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Так как ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и вновь совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ. Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для их применения. 

Конкретный размер наказания подсудимому суд считает определить в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, исходя из фактических обстоятельств и тяжести преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, необходимости достижения целей наказания, у суда отсутствуют. 

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 следует изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 следует зачесть время содержания его под стражей с 10.07.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым – автомобиль марки №, переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить в его распоряжении, две подушки безопасности, находящиеся на хранении в МОМВД России «Кавалеровский» по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

При поступлении настоящего уголовного дела в суд по ходатайству ФИО1 оно было назначено к рассмотрению по правилам главы 40 УПК РФ.

Постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 27.05.2020 суд перешел на рассмотрение дела с особого на общий порядок по обстоятельствам, независящим от воли подсудимого, в связи с необходимостью исследовать доказательства по делу, поэтому суд считает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, освободить, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание один год десять месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить ФИО1 до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 10.07.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – автомобиль марки №, переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить в его распоряжении, две подушки безопасности, находящиеся на хранении в МОМВД России «Кавалеровский» по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, освободить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы, представления через Кавалеровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий О.В.Жерносек

Копия верна. Судья О.В.Жерносек

Секретарь