Дело № 2-1111/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 20 октября 2017 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Комаровой Е.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал», Акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» об определении долей в оплате за жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, МУП «Тепловодоканал», АО «Тюменская энергосбытовая компания» об определении долей в оплате за жилое помещение, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора дарения 1/2 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником ** доли в праве на 

<

адрес> расположенную в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве на 

<

адрес> расположенную в 

<

адрес>. ФИО2 добровольно выехал из спорной квартиры, обязанности по оплате коммунальных услуг исполняет не регулярно, копит долги. Истец своевременно оплачивает счета из коммунальных служб, но из-за задолженности в 2017 году в квартире был отключен свет. При обращении в АО «Тюменская энергосбытовая компания» истцу предложили оплатить задолженность и услуги по подключению электричества. Добровольно разделить счета ответчик не желает, скрывается, подать совместное заявление отказывается. Поскольку мирно данный вопрос с ответчиками решить не удалось, возникла необходимость обратиться в суд с иском об определении долей оплаты за жилое помещение. Просит определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг следующим образом: ФИО1 в размер 1/2 доли причитающихся платежей за жилое помещение и коммунальные услуги; ФИО2 в размер 1/2 доли причитающихся платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в квартире по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра 

<

адрес>, обязать МУП «Тепловодоканал» формировать отдельные платежные документы на указанных лиц в соответствии с долями, определенными судом, обязать АО «Тюменская энергосбытовая компания» формировать отдельные платежные документы на указанных лиц в соответствии с долями, определенными судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Тюменская энергосбытовая компания» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика МУП «Тепловодоканал», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания ответчиком ФИО2 представлено письменное заявление о признании исковых требований, представителем ответчика МУП «Тепловодоканал» ФИО5 представлено письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указано на отсутствие возражений относительно заявленных истцом требований. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и представителя ответчика МУП «Тепловодоканал».

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика АО «Тюменская энергосбытовая компания» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 г.Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) оформляемых управляющей организацией.

При этом исходя из положений ст. 249, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Часть 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение – 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО2, доля каждого в праве на указанную квартиру составляет **.

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы истец ФИО1, а также несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении фактически не проживают, ФИО1 согласно исковому заявлению проживает по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, согласно его письменному заявлению о признании иска, проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не являются членами одной семьи, соглашение об оплате коммунальных услуг и платежей за обслуживание спорного жилого помещения между ними не достигнуто.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что поскольку ни истец ФИО1, ни ответчик ФИО2, являющиеся собственниками спорного жилого помещения, в нем не проживают, и между ними не достигнуто соглашения об оплате коммунальных услуг и платежей за обслуживание указанного жилого помещения, порядок и размер их участия в оплате за содержание спорного жилья и коммунальные услуги должен быть определен соразмерно долям в праве собственности, в связи с чем в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежат выдаче отдельные платежные документы, и с каждым из них подлежат заключению отдельные соглашения о порядке несения расходов, поскольку возможность заключения такого соглашения предусмотрена законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал», Акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» об определении долей в оплате за жилое помещение, удовлетворить. 

Определить доли оплаты за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра 

<

адрес>, за ФИО1 в размере 1/2 доли причитающихся платежей, за ФИО2 в размере 1/2 доли причитающихся платежей. 

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» формировать отдельные платежные документы в соответствующих долях: ФИО1 – в размере ** доли причитающихся платежей, ФИО2 в размере 1/2 доли причитающихся платежей. 

Обязать Акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» формировать отдельные платежные документы в соответствующих долях: ФИО1 – в размере ** доли причитающихся платежей, ФИО2 в размере 1/2 доли причитающихся платежей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

*

* 

Судья С.Н. Медведев