Дело № 2-3112/2019 (37RS0022-01-2019-002999-20)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.05.2015 года по 07.02.2019 года в размере 190939, 78 руб., в том числе: 95954, 72 руб. – сумму основного долга, 45148, 47 руб. – сумму процентов, 49836, 59 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5018, 80 руб. 

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования сослался на то, что поскольку в отношении банка была введена процедура конкурсного производства, с ноября 2015 год он не мог осуществлять платежи в счет погашения кредитной задолженности, поскольку у него отсутствовали сведения о банковских реквизитах. Кроме того, в ноябре 2015 года ФИО1 был арестован, а 15.08.2016 года осужден к отбыванию наказания в местах лишения свободы, в связи с чем также не мог исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование. При этом сумму основного долга не оспорил, на требования истца о взыскании процентов и неустойки возражал, полагая указанную сумму не соответствующей требованиям закона и явно завышенной (л.д. 68).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк выпустил на имя заемщика и выдал ФИО1 кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 100 000 руб. на срок до достижения заемщиком возраста 85 лет, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором (л.д. 16-19).

Согласно материалам дела Банк свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, выпустив на имя заемщика и предоставив ФИО1 кредитную карту с установленным договором кредитным лимитом в размере 100000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-23).

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, размер которой за период с 26.05.2015 года по 07.02.2019 года составил 190939, 78 руб., в том числе: 95954, 72 руб. – сумма основного долга, 45148, 47 руб. – сумма процентов, 49836, 59 руб. – штрафные санкции.

Таким образом судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование Кредитом.

Данное обстоятельство, в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, послужило основанием для того, что 16.04.2018 г. Банк направил в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате кредитов и процентов за пользование кредитами, а также сумм комиссий и неустоек. Однако Заёмщиком указанные требования Кредитора до настоящего времени не исполнены. 

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

Причиной образования задолженности ФИО1 указал отсутствие сведений о реквизитах Банка, находящегося в стадии конкурсного производства.

Довод ответчика, о невозможности исполнения своих обязательств по кредитному договору в виду отзыва у Банка лицензии и отсутствия реквизитов счета для уплаты суммы платежа согласно графика, не освобождает заемщика об исполнения договорных обязательств, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Кроме того, в обоснование уважительности причин неисполнения им своих обязательств по возврате кредиту ответчик указывает на то, что в ноябре 2015 года он был арестован и находился под стражей, а в последствие был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. Между тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательство по кредитному договору. 

Согласно представленному истцом расчету за период с 26.05.2015 года по 07.02.2019 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 190939, 78 руб., в том числе: 95954, 72 руб. – сумму основного долга, 45148, 47 руб. – сумму процентов, 49836, 59 руб. – штрафные санкции.

Стороной ответчика данный расчет задолженности оспорен на основании его несоответствия требованиям закона, при этом иного расчета в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Судом указанный расчет проверен, арифметически он верен, расчет соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, условия которого заемщиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд соглашается с представленным стороной истца расчетом задолженности. 

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Сопоставив размер заявленной истцом неустойки с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом, с учетом продолжительности периода просрочки, в течение которого Банк не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера заявленной неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки по кредитному договору несоразмерна последствиям допущенного Заемщиком нарушения кредитного обязательства, в связи с чем суд считает возможным по собственной инициативе снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 22000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5018, 80 руб., уплата которой подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями на общую сумму 5018, 80 руб. (л.д. 6-7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.05.2015 года по 07.02.2019 года в размере 163103, 19 руб., в том числе: 95954, 72 руб. – сумму основного долга, 45148, 47 руб. – сумму процентов, 22 000 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5018, 80 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.